ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА
КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 21 ноября 2024 г. N 43-УД24-8-А4
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Сабурова Д.Э.,
судей Таратуты И.В. и Карлина А.П.
при секретаре Горностаевой Е.Е.
с участием прокурора Телешевой-Курицкой Н.А.,
защитника осужденного Плотникова А.В. - адвоката Урсола А.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Плотникова А.В. о пересмотре приговора Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 апреля 2024 года в отношении Плотникова А.В.
По приговору Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2023 года
Плотников Александр Валентинович, < ... > ранее судимый: 1) 12 ноября 2003 года с учетом изменений, внесенных постановлением от 4 марта 2005 года, по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 2) 11 декабря 2003 года с учетом изменений, внесенных постановлениями от 4 марта 2005 года и 6 сентября 2011 года, по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 132 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожден 14 февраля 2013 года по отбытии наказания; 3) 17 июля 2013 года по п. "а" ч. 3 ст. 158, ст. 314.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожден 3 декабря 2015 года по отбытии наказания; 4) 29 марта 2016 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 5) 13 апреля 2021 года по п. "в" ч. 2 ст. 117 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,
осужден:
- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением указанных в приговоре ограничений и обязанностей;
- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением указанных в приговоре ограничений и обязанностей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 10 месяцев с установлением указанных в приговоре ограничений и обязанностей.
На основании ст. ст. 74, 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 29 марта 2016 года назначено 16 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год 10 месяцев с установлением указанных в приговоре ограничений и обязанностей.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 13 апреля 2021 года окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год 10 месяцев с установлением указанных в приговоре ограничений и обязанностей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена Плотникову на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, он взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Плотникову исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору от 13 апреля 2021 года, с 16 февраля 2021 года по 10 декабря 2023 года включительно.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 апреля 2024 года приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2023 года в отношении Плотникова А.В. изменен:
- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Плотниковым разбойного нападения на С. с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшей;
- постановлено считать, что Плотников осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей;
- из вводной части приговора исключено указание об отбывании осужденным Плотниковым А.В. наказания по приговорам от 11 декабря 2003 года и от 17 июля 2013 года в исправительной колонии особого режима, определено считать назначенным отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выслушав адвоката Урсола А.Л., просившего об отмене судебных решений, прокурора Телешеву-Курицкую Н.А., полагавшую необходимым судебные решения оставить без изменений, Судебная коллегия
установила:
Плотников признан виновным и осужден за разбой, совершенный в отношении С. с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также за убийство С. сопряженном с разбоем.
Преступления совершены в период с 8 марта по 9 марта 2017 года по адресу: Удмуртская Республика, < ... > при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Плотников А.В. не соглашается с приговором и апелляционным определением, находит их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм процессуального права. Настаивает на своей непричастности к преступлениям, совершенным в отношении С. Ссылаясь на рапорт-сообщение от 11 марта 2017 года, согласно которому в 17 часов 15 минут в дежурную часть полиции поступило сообщение об обнаружении трупа С. без признаков насильственной смерти, но со следами крови и с пробитой головой; на рапорт об обнаружении признаков преступления от 11 марта 2017 года, согласно которому обнаружен труп С. с признаками насильственной смерти; на протокол осмотра места происшествия от 12 марта 2017 года, настаивает на фальсификации материалов дела; полагает, что следственная группа не сразу осматривала место преступления, а тянула время, чтобы подбросить молоток и тросточку. Обращает внимание на то, что следователь не предъявил потерпевшей З. для опознания молоток, изъятый по месту его жительства, а представил ей данный молоток лишь для обозрения, при этом задав ей наводящие вопросы; что потерпевшая З. пояснила следователю, что обнаружила тело матери, которое было накрыто одеялом, откинула это одеяло, увидела кровь и сообщила о случившемся в "скорую", в то время как согласно протоколу осмотра места происшествия и показаниям допрошенных свидетелей тело С. было накрыто одеялом, кроме того свидетель А. - понятой при осмотре места происшествия - пояснил, что данный осмотр проводился 11 марта. Настаивает на ложности показаний свидетеля К., данных им в ходе предварительного расследования, поскольку К. отказался от этих показаний в суде и пояснил, что давал их под давлением сотрудников полиции, притом он (Плотников) не мог разговаривать с данным свидетелем и говорить о своей причастности к преступлениям, так как сначала находился в колонии штрафном изоляторе, а затем К. был освобожден из их колонии. Указывает на то, что в судебном заседании не просматривались диски с записями произведенных следственных действий, поэтому полагает, что они не могут быть доказательствами по делу; что суд необоснованно не удовлетворил его многочисленные ходатайства, в том числе о назначении и проведении экспертиз в отношении вещественного доказательства - бутылки из-под шампуня, об исключении из числа доказательств молотка, изъятого из жилища, где он ранее проживал; что его невиновность подтвердили в суде свидетели М. и Х., однако суд проигнорировал их показания. Ссылаясь на показания потерпевшей З. и свидетеля Р. находит в них противоречия, касающиеся одежды, в которую была одета убитая, платка, подаренного ей незадолго до смерти, а также ориентиров, по которым можно было найти ее дом. Настаивает на ложности показаний свидетеля Р. а также на том, что в приговоре неправильно указана его (Плотникова) судимость. Ставит под сомнение допустимость вещественных доказательств - изъятой у М. бутылки из-под шампуня и молотка, считает, что за 5 лет шампунь был бы использован, притом, что отпечатки пальцев его и потерпевшей не были на ней обнаружены. Считает, что суд апелляционной инстанции не опроверг доводы стороны защиты и рассмотрел дело поверхностно. В заключение жалобы указывает на суровость назначенного ему наказания, просит судебные решения отменить и назначить новое судебное разбирательство.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Плотникова заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение без изменения, находя их законными и обоснованными.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, Судебная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба осужденного Плотникова А.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения по данному делу не усматриваются.
Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, органами следствия при производстве предварительного расследования и судами при рассмотрении дела в судебных заседаниях, а также при вынесении приговора и апелляционного определения, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие было проведено председательствующим в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ.
Принципы беспристрастности суда, состязательности и равноправия сторон председательствующим были соблюдены. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявления ходатайств, все представленные суду допустимые доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства, в том числе о недопустимости доказательств, о назначении и проведении экспертиз, были разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, не согласиться с которыми у Судебной коллегии нет оснований.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступных деяний, совершенных Плотниковым, с указанием места, времени и способа их совершения, мотива и цели преступлений, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах, сомневаться в их правильности и достоверности оснований не имеется.
Доводы стороны защиты о том, что вина Плотникова не доказана, что материалы дела сфальсифицированы, что свидетели стороны обвинения оговорили его, - были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшей З. свидетелей З., Р. Е., Г., П., Х., К. а также показаниями К., М. и М., данными ими в ходе предварительного расследования, в том числе на очных ставках с Плотниковым и при их проверке на месте; протоколами осмотров места происшествия, обысков, опознания предметов, заключениями экспертиз, показаниями экспертов В. Б. и С. документами о движении поездов.
Суд правильно признал положенные в основу приговора указанные выше доказательства достоверными и допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося.
Исследованные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, при этом суд подробно мотивировал, почему он принимает во внимание одни доказательства, в частности, показания свидетеля Р. а также свидетелей К., М. и М., данные ими в ходе предварительного расследования, и отвергает другие, в том числе показания осужденного Плотникова, заявляющего о своей невиновности, и показания свидетелей К., М. и М., данные ими в суде. Не согласиться с этим решением суда у Судебной коллегии нет оснований.
Каких-либо существенных противоречий, имеющихся в показаниях потерпевшей и допрошенных свидетелей, в протоколе осмотра места происшествия и в сообщениях о совершенном преступлении, положенных судом в основу приговора, которые бы повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного, а также о фальсификации материалов дела, Судебная коллегия не усматривает.
Вопреки утверждениям осужденного Плотникова, осмотр места происшествия начался 11 марта 2017 года, а был окончен уже 12 марта, что прямо указано в протоколе.
Доводы стороны защиты о недопустимости ряда доказательств по делу, указанных в кассационной жалобе, об оговоре Плотникова свидетелем Р. а также о неправильном отражении показаний К. и М., данных в ходе предварительного расследования, о фальсификации материалов дела, - были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивированных решений, сомневаться в правильности которых у Судебной коллегии нет оснований.
Действия осужденного Плотникова с учетом внесенных в приговор изменений судом квалифицированы правильно, оснований для переквалификации его действий, Судебная коллегия не усматривает.
Наказание Плотникову назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения у Судебной коллегии также не имеется.
Доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, а именно о недоказанности вины осужденного, о недопустимости доказательств, положенных судом в основу приговора, о ложности показаний ряда свидетелей, положенных судом в основу приговора, о необоснованности приговора, - были также тщательно проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с подробным указанием мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований тоже не имеется.
Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 апреля 2024 года в отношении Плотникова Александра Валентиновича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.