КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2024 г. N 2984-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ШАНОВА
ДАНИЯРА ТАЛГАТОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПОЛОЖЕНИЯМИ ЧАСТЕЙ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ СТАТЬИ 213 УГОЛОВНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬИ 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ОРУЖИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Т. Шанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором районного суда (оставленным без изменения вышестоящими судами) гражданин Д.Т. Шанов осужден к пяти годам лишения свободы за совершение хулиганства с применением оружия и с угрозой применения насилия к гражданам. Суд установил, что Д.Т. Шанов произвел не менее четырех выстрелов в сторону людей (с которыми у него был конфликт) с целью оказания на них психологического воздействия и грубо нарушил общественный порядок. Также суд учел, что в ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты гильзы от патронов для гладкоствольного огнестрельного оружия (однако само оружие идентифицировано не было).
В этой связи Д.Т. Шанов просит признать не соответствующими статье 19 Конституции Российской Федерации положения частей первой и второй статьи 213 "Хулиганство" УК Российской Федерации и статьи 1 "Основные понятия, применяемые в настоящем Федеральном законе" Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", утверждая, что они порождают в системе правового регулирования неопределенность, не позволяют лицу предвидеть уголовно-правовые последствия своего деяния, допускают возможность относить к оружию любой абстрактный (не установленный следствием и судом) предмет без его исследования, установления индивидуальных особенностей и поражающих свойств, а также признавать хулиганством действия субъекта, не учитывая и не оценивая предшествующее поведение участников конфликта, спровоцировавших его на противоправный ответ.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 213 УК Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения (пункт "а" части первой), а также дифференцирует (усиливает) такую ответственность за то же деяние, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (часть вторая), что само по себе указывает на общественную опасность и противоправность содеянного, на грубое нарушение общественного порядка и на явное неуважение к обществу.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, оборот оружия, боеприпасов и снаряжения к нему - как устройств и предметов, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели (статья 1 Федерального закона "Об оружии"), а значит, способных при неконтролируемом использовании причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, - не только создает повышенную опасность для данных ценностей, охраняемых Конституцией Российской Федерации, но и сопряжен с рисками посягательств на другие конституционно значимые ценности, включая права и законные интересы людей, безопасность общества и государства (Постановление от 13 ноября 2023 года N 52-П). С учетом этого применение при совершении преступления оружия во всех случаях оценивается законодателем как представляющее повышенную общественную опасность (Определение от 23 июня 2015 года N 1237-О).
Кроме того, при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, на суды возлагается обязанность учесть способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства, оценить и указать в приговоре, в чем именно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, которое связывается в правоприменительной практике с умышленным нарушением общепризнанных норм и правил поведения, продиктованным желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, понимаются умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия (пункты 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений").
Таким образом, оспариваемые законоположения неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанных им аспектах. Вопросы же уголовно-процессуального доказывания, в том числе исследования и оценки доказательств с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, этими законоположениями не регламентированы. Тем самым данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шанова Данияра Талгатовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН