КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2024 г. N 2990-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
МЕДЕСАБАЛЬ МАРИНЫ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 82 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
СТАТЬЕЙ 398 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 177 УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.Н. Медесабаль к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка М.Н. Медесабаль, отбывающая наказание в виде лишения свободы, утверждает, что статья 82 "Отсрочка отбывания наказания" УК Российской Федерации, статья 398 "Отсрочка исполнения приговора" УПК Российской Федерации, а также статья 177 "Отсрочка отбывания наказания осужденным" УИК Российской Федерации противоречат статьям 1, 2, 17 - 19, 21, 22, 38, 41, 45 - 47, 50, 53, 55, 60, 72, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют предоставлению осужденной отсрочки отбывания наказания до достижения младшим (единственным) ребенком четырнадцатилетнего возраста.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы - когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях - надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.
Как следует из представленных материалов, М.Н. Медесабаль в 2022 году дважды обращалась в суд с ходатайствами об отсрочке отбывания наказания по приговору от 19 февраля 2021 года до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста. В удовлетворении первого ходатайства заявительнице было отказано, с чем согласились суды вышестоящих инстанций. По второму ходатайству судом вынесено постановление от 22 декабря 2023 года об отказе в его удовлетворении (после отмены судом кассационной инстанции первоначального решения), которое проверено судами апелляционной и кассационной инстанции в 2024 году. Однако в Конституционный Суд Российской Федерации не представлены доказательства рассмотрения кассационной жалобы заявительницы на соответствующие судебные акты Верховным Судом Российской Федерации. Следовательно, ею не исчерпаны внутригосударственные средства судебной защиты.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Медесабаль Марины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН