ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2024 г. N 4-АД24-32-К1
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Вагина Романа Виссарионовича на вступившие в законную силу постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 05 декабря 2023 года, решение судьи Московского областного суда от 13 февраля 2024 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 года, вынесенные в отношении Вагина Романа Виссарионовича (далее - Вагин Р.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Подольского городского суда Московской области от 05 декабря 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от 13 февраля 2024 года и постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 года, Вагин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Вагин Р.В. просит отменить указанные судебные акты, производство по делу прекратить.
Потерпевшая Е., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче настоящей жалобы, в установленный срок возражения на нее не представила.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Вагина Р.В. к административной ответственности) нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 29 марта 2023 года в 11 часов 00 минут Вагин Р.В., находясь по адресу: < ... > , в ходе конфликта с Е. дважды толкнул ее рукой в область груди, что причинило последней физическую боль, но не повлекло последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указанные действия Вагина Р.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Вагина Р.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.
Таким образом, при рассмотрении дела должна устанавливаться прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между действиями лица, в отношении которого возбуждено производство по делу и наступившими последствиями в виде телесных повреждений и/или физической боли потерпевшего.
Признавая Вагина Р.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции исходили из того, что нанесенные Вагиным Р.В. рукой толчки в область груди Е. причинили ей физическую боль.
Вместе с тем данные обстоятельства материалами настоящего дела бесспорно не подтверждены.
Согласно заключению эксперта от 22 июля 2023 года N 470, выданном по результатом проведенной на основании постановления врио начальника 1 ОП УМВД России по г.о. Подольск экспертизы, у Е. при обращении в травматологический пункт ГБУЗ МО "Подольская ГКБ" каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков или костно-травматических изменений отмечено не было (л.д. 36 - 38).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 апреля 2023 года следует, что 29 марта 2023 года в УМВД России по г.о. Подольск поступило заявление Е., в котором она указывала, что при осмотре нежилого помещения, расположенного по адресу: < ... > , Вагин Р.В. не пускал ее на осмотр помещения, отталкивал и не давал пройти.
В рамках проверки изложенных в заявлении обстоятельств установлено, что должностным лицом УМВД России по г.о. Подольск совместно с представителем следственного комитета, представителем администрации г. Подольска, представителем УК "Любимый дом" проводился осмотр нежилого помещения, расположенного по указанному выше адресу, владелец которого был категорически против участия Е. в осмотре помещения, в связи с чем у Вагина Р.В. и Е. возникла словесная перепалка, в ходе которой Вагин Р.В. оттолкнул от себя и от входа в нежилое помещение Е., после чего закрыл входную дверь.
Е. за медицинской помощью не обращалась, указывала, что каких-либо телесных повреждений не имеет.
Нарушений общественного порядка выявлено не было, противоправных действий в отношении Ев. не совершалось (л.д. 21 - 22).
При этом Е. в названном заявлении от 29 марта 2023 года не указывала о причинении ей боли или телесных повреждений Вагиным Р.В.
В соответствии с объяснениями Вагина Р.В., данными им 06 июня 2023 года должностному лицу УМВД России по г.о. Подольск, он 29 марта 2023 года примерно в 11 часов 00 минут находился в нежилом помещении, расположенном по адресу: < ... > , в момент осмотра помещения должностными лицами Е., зная, что собственником помещения в доступе в это помещение ей было отказано, пыталась попасть в него. Вагин Р.В. воспрепятствовал незаконному проникновению Е. в указанное помещение, ударов последней не наносил, умысла на причинение телесных повреждений у него не было (л.д. 16).
В. 16 июня 2023 года должностному лицу УМВД России по г.о. Подольск дал объяснения аналогичные объяснениям Вагина Р.В., пояснив, что ранее он являлся владельцем спорного нежилого помещения, до его осмотра лично говорил Е. о том, что бы она не заходила в принадлежащее ему помещение, так как последняя прежде врывалась в другие помещения, принадлежащие В. на праве собственности. В момент проверки он видел как в помещение вошли должностные лица, за ними Вагин Р.В., который стал закрывать за собой дверь. В этот момент Е., зная, что ей запрещен вход в помещения, принадлежащие В. и Вагину В.Р., попыталась вбежать в него, сделала выпад рукой в сторону Вагина Р.В., при этом последний телесные повреждения ей не наносил (л.д. 18).
Е. в своих объяснениях привела аналогичные обстоятельства, при этом указав, что после того как в помещение вошли проверяющие должностные лица, Вагин Р.В. преградил ей путь, выражался нецензурной бранью и нанес удар кулаком в грудь, она отошла и вновь направилась в помещение. Вагин Р.В. пытался закрыть перед ней дверь в помещение, она пыталась ее открыть, после чего Вагин Р.В. вновь нанес ей удар в грудь и закрыл дверь. Телесных повреждений у нее не было, в медицинское учреждение она не обращалась. От действий названного лица она испытала сильную физическую боль и нравственные переживания (л.д. 20).
Участковый уполномоченный 1 отдела полиции УМВД России по г.о. Подольск в судебных заседаниях судьи городского суда и Московского областного суда подтвердил обстоятельства, описанные участниками конфликта и показал, что Вагин Р.В. и Е. стояли близко друг к другу, вели диалог о том кто прав, кто виноват, Е. напирала на Вагина Р.В., а тот ее отталкивал. Е. не кричала что ей больно, на помощь не звала.
Из объяснений иных должностных лиц, проводивших проверку нежилого помещения, следует, что им не известно о факте нанесения Вагиным Р.В. телесных повреждений Е.
Согласно объяснениям свидетеля А., подтвердившей обстоятельства описанные выше, после того как Вагин Р.В. дважды оттолкнул рукой Е. от входа в нежилое помещение и закрыл за собой дверь, она подошла к последней и поинтересовалась нужна ли ей помощь, на что Е. ответила отказом. При этом А. добавила, что между Вагиным Р.В. и Е. ранее сложились конфликтные взаимоотношения (л.д. 34).
Аналогичные объяснения даны Е. Вагиным Р.В., В. в судебном заседании судьи городского суда.
Таким образом, кроме утверждения Е. о том, что действия Вагина Р.В. причинили ей физическую боль, данное обстоятельство ни чем не подтверждено.
Факт отталкивания Е. Вагиным Р.В. не оспаривался, однако данные действия достоверно не свидетельствуют о причинении боли.
Следует отметить, что в своих объяснениях Е. утверждала, что Вагин Р.В. нанес ей два удара кулаком в грудь, однако это утверждение является голословным и противоречащем представленным в дело доказательствам, в числе которых заключение эксперта.
Более того, Е. при рассмотрении дела в суде первой инстанции изменила свои объяснения, стала указывать на то, что Вагин Р.В. толкнул ее два раза, что причинило ей физическую боль.
Судья Подольского городского суда Московской области при рассмотрении данного дела об административном правонарушении как на доказательство вины Вагина Р.В. в совершении вмененного административного правонарушения сослался на видеозапись, сделанную на камеру наружного видеонаблюдения, в постановлении от 05 декабря 2023 года указав на то, что из видеозаписи усматривается причинение физической боли Е.
Вместе с тем такие выводы прямо противоречат видеозаписи, на которой запечатлено, что Е. пытается проникнуть в нежилое помещение против воли собственника этого помещения, дергает за дверь, которую Вагин Р.В. закрывает за собой, пытается войти в нее, после того как Вагин Р.В. отталкивает ее первый раз от входа она по инерции делает несколько шагов назад и вновь пытается войти, при этом с силой дергая ручку двери, которую держит Вагин Р.В. с другой стороны.
Поведение Е. свидетельствует об отсутствии у нее болевых ощущений, она активна, в ее поведении усматриваются агрессивные действия, после первого отталкивания она не отстраняется дальше, не закрывается, а наоборот двигается навстречу Вагину Р.В., пытаясь открыть дверь, которую закрывает Вагин Р.В., дергает за ручку с такой силой, что последний по инерции делает шаг вперед в дверной проем.
Следует отметить, что Е. одета в "пуховик", предметы в ее руках (телефон, раскрытый зонт) при отталкивании ее Вагиным Р.В. она из рук не выпускает, сумка, висящая на ее плече, не падает, за область груди Е. не хватается, на помощь не зовет. После того, как Вагин Р.В. закрывает дверь, она остается на месте, что-то ищет (пишет) в телефоне, далее спокойно разговаривает с подошедшей к ней девушкой и сотрудником следственного комитета, который вышел из проверяемого помещения.
При этом, Вагин Р.В. не нанося каких-либо ударов, разгибательным движением отталкивает Е. раскрытой ладонью правой руки, не прикладывая значительных усилий.
Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что между названными лицами имеются давние неприязненные взаимоотношения в связи с владением и пользованием нежилым помещением, Е. неоднократно подавала на Вагина Р.В. жалобы в различные административные органы.
В связи с изложенным, вопреки требованиям статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья первой инстанции равно как судья Московского областного суда при имеющихся противоречиях между заявлением Е. о причинении ей физической боли и иными доказательствами по делу, которые не подтверждают данный факт, не назначили дополнительную судебно-медицинскую экспертизу, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не учли положения статьи 1.5 названного Кодекса, что свидетельствует о том, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела приняты не были. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
На основании вышеизложенного постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 05 декабря 2023 года, решение судьи Московского областного суда от 13 февраля 2024 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 года, вынесенные в отношении Вагина Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении названного лица подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты (пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 05 декабря 2023 года, решение судьи Московского областного суда от 13 февраля 2024 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 года, вынесенные в отношении Вагина Романа Виссарионовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.И.КУЗЬМИЧЕВ