ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2024 г. N 46-УД24-23-А4
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина А.С.,
судей Карлина А.П., Сабурова Д.Э.
при секретаре Качалове Е.В.
рассмотрела в судебном заседании в порядке сплошной кассации дело по кассационной жалобе адвоката Сидорина Д.С. на приговор Самарского областного суда от 15 марта 2023 г. и апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 года.
По приговору суда первой инстанции
Фомин Денис Александрович, < ... > не судимый, -
осужден к лишению свободы по: ч. 1 ст. 105 УК РФ на 9 лет; п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - на 3 года 3 месяца.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Фомину Д.А. назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором суда первой инстанции осужден Филипов Д.Ю. по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы.
Апелляционным приговором Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 года Фомин Д.А. осужден к лишению свободы по:
- п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 года 6 месяцев;
- п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Фомину Д.А. назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 9 месяцев, с указанными в апелляционном приговоре ограничениями и обязанностями.
Этим же апелляционным приговором Филипов Д.Ю. осужден по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев, с указанными в апелляционном приговоре ограничениями и обязанностями.
Судебные решения в отношении Филипова Д.Ю. в порядке сплошной кассации не обжалованы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., выступления осужденного Фомина Д.А. и адвоката Сидорина Д.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Полтавец И.Г. об оставлении состоявшихся по делу судебных решений без изменения, Судебная коллегия
установила:
Приговором суда первой инстанции Фомин Д.А. и Филипов Д.Ю. осуждены за грабеж в отношении Б. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для его жизни или здоровья. Этим же приговором Фомин Д.А. осужден за убийство Б. на почве личной неприязни.
Апелляционным приговором Филипов Д.Ю. признан виновным в совершении грабежа в отношении Б. группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для его жизни или здоровья. Фомин Д.А. признан виновным в совершении разбойного нападения на Б. с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также его убийства, сопряженного с разбоем.
Данные преступления, совершены 9 сентября 2021 года, в с. Ягодное Ставропольского района Самарской области при обстоятельствах, изложенных в апелляционном приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Сидорин Д.С. просит апелляционный приговор отменить с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, указывая на то, что суд апелляционной инстанции, с одной стороны, не устранил нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, а с другой стороны, сам допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Утверждает, что судом первой инстанции приговор постановлен вне совещательной комнаты, так как в протоколе судебного заседания "дословно указано, что "13.03.2023 г. суд удаляется в совещательную комнату; 15.03.2023 года в 16 час. 00 мин. по выходу из совещательной комнаты приговор постановлен, оглашены вводная и резолютивная части приговора" (т. 7, л.д. 92)".
Суд апелляционной инстанции допустил аналогичное нарушение уголовно-процессуального закона. В протоколе судебного заседания указано, что после выступления осужденных с последним словом, судебная коллегия удалилась в совещательную комнату, по возвращении из которой председательствующим было объявлено, что "судебной коллегией изготовлены вводная и резолютивная части апелляционного приговора". Сведения о том, что вводная и резолютивная части апелляционного приговора, или весь приговор полностью были оглашены, в протоколе судебного заседания отсутствуют.
С нарушением требований уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции вынесено судебное решение, ухудшающее положение осужденных. В первоначально поданном апелляционном представлении позиция государственного обвинителя об отмене приговора носила общий характер. В нем не ставился вопрос об отмене приговора суда первой инстанции с вынесением по делу нового приговора, о переквалификации действий Фомина Д.А. об усилении основного наказания и о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Указанные основания для отмены приговора были сформулированы в дополнительном представлении заместителя прокурора Самарской области, представленном непосредственно в суд апелляционной инстанции только 7 февраля 2024 года.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции было нарушено право Фомина Д.А. на защиту. Участвовавший в деле защитник Ломако В.В. в ходе выступления в судебных прениях фактически согласилась с квалификацией действий Фомина Д.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. В то же время сам осужденный Фомин Д.А. отрицал наличие у него умысла на убийство потерпевшего, указывая на то, что удары ножом нанес случайно, в целях самозащиты.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Смоленцев Д.В. просит оставить апелляционный приговор без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает, что выводы о виновности Фомина Д.А. подтверждены доказательствами, надлежащая оценка которым дана в апелляционном приговоре.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Однако по настоящему делу таких нарушений закона не имеется.
Виновность Фомина Д.А. в совершении в совершении преступлений, установленных апелляционным приговором, подтверждена материалами дела.
Фомин Д.А. в суде не отрицал, что предложил Филипову Д.Ю. забрать у потерпевшего деньги, и тот согласился. Он нанес удар потерпевшему, а Филипов забрал у него деньги, нож "бабочку" и перцовый баллончик. Когда они уходили с места происшествия, услышали позади себя крики и нецензурную брань потерпевшего. Филипов убежал, а он не смог. Потерпевший ударил его ногой в область живота, сбил с ног, а он нанес потерпевшему 2 удара ножом, один из которых - в левую часть груди.
Филипов Д.Ю. в суде показал, что когда они с Фоминым вышли из бара, тот сообщил, что видел у Б. деньги, которые он хочет забрать себе, предложил пойти с ним, он согласился. Они ожидали Б. в неосвещенном переулке. Фомин ударил потерпевшего рукой по лицу. Тот присел на корточки, сказав: "Заберите все, только не трогайте". Он (Филипов) забрал у потерпевшего 1855 рублей денег, из карманов одежды достал нож и газовый перцовый баллончик, которые передал Фомину. Услышав позади крик потерпевшего, он убежал. Через некоторое время, Фомин рассказал, что между ним и потерпевшим завязалась драка, в процессе которой он нанес потерпевшему ножевое ранение в область сердца, предположил, что убил его.
Из показаний свидетеля С. усматривается, что на Б. напали двое. Один из них ударил Б. кулаком по лицу, отчего тот присел на корточки. Второй оттолкнул ее, и она упала на землю. После того, как нападавшие убежали, Б. сразу побежал вслед за ними, выкрикивая требования вернуть похищенное. Пойдя следом, она обнаружила Б. с ножевым ранением в области груди.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т. 1, л.д. 214 - 217), Смерть Б. наступила в результате слепого ножевого ранения левой боковой поверхности груди с повреждением левого легкого.
Фомин Д.А. указал место, куда выбросил нож, где он и был обнаружен. Заключением эксперта установлено, что кровь на клинке и рукоятке указанного ножа принадлежит Б.
Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Фомина Д.А., и его действия квалифицированы правильно.
Из показаний допрошенных по делу лиц и других материалов дела следует, что Фомин Д.А. по предварительному сговору с Филиповым Д.Ю. совершили открытое хищение чужого имущества, которое действиями Фомина Д.А. переросло в разбойное нападение с целью удержания похищенного, и завершилось убийством потерпевшего, сопряженным с разбоем.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу, в том числе, в судах первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Изложенные в кассационной жалобе адвоката Сидорина Д.С. доводы о том, что апелляционный приговор вынесен с нарушением требований уголовно-процессуального закона судом, по основаниям изложенным в дополнительном представлении заместителя прокурора Самарской области, представленном за пределами сроков апелляционного обжалования, являются необоснованными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, в которых ставится вопрос о повороте к худшему.
Конституционный Суд РФ в своем определении от 14.01.2016 N 15-О "По запросу Курганского областного суда о проверке конституционности положений ст. 252, ч. 1 ст. 389.13, ч. 3 ст. 389.20 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ"
Конституционный Суд РФ в своем определении от 14.01.2016 N 15-О "По запросу Курганского областного суда о проверке конституционности положений ст. 252, ч. 1 ст. 389.13, ч. 3 ст. 389.20 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ" высказал правовую позицию о том, что при наличии представления прокурора или жалобы потерпевшего на приговор, в которых поставлен вопрос о необходимости учета отягчающего наказание обстоятельства и (или) об ужесточении наказания осужденному, а значит, об ухудшении его положения, суд апелляционной инстанции вправе отменить приговор. Он вправе это сделать, вне зависимости от отсутствия в представлении или жалобе вопросов о правовой оценке фактических обстоятельств дела. Это позволяет суду апелляционной инстанции избежать подтверждения - вопреки своему внутреннему убеждению, юридической силы решения суда первой инстанции, которое он считает неправосудным.
Апелляционное представление государственного обвинителя Михайловского С.А., поданное 29.03.2023 года, в пределах сроков апелляционного обжалования приговора суда первой инстанции, изначально было направлено на ухудшение положения осужденного Д.А. Фомина. В нем ставился вопрос о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона, о необоснованной переквалификации действий Фомина Д.А. со ст. ст. 105 ч. 2 п. "з" и 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. ст. 105 ч. 1 и 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ, а также о чрезмерной мягкости назначенного ему наказания (т. 7, л.д. 177 - 181).
В последующих дополнительных представлениях государственного обвинителя (т. 8, л.д. 27 - 37), а также заместителя прокурора Самарской области (т. 9, л.д. 47 - 59) указанные основания для отмены приговора суда первой инстанции были лишь конкретизированы. Определение вида апелляционного решения - апелляционное определение или апелляционный приговор, охватываются дискреционными полномочиями суда апелляционной инстанции.
Не имеется оснований и считать нарушенным право Фомина Д.А. на защиту, как утверждает его защитник Д.С. Сидорин. В суде апелляционной инстанции интересы осужденного Фомина Д.А. защищала адвокат Ломако В.В., участвовавшая в деле и в суде первой инстанции. В апелляционной жалобе осужденный Фомин Д.А. не оспаривал квалификацию его действий судом первой инстанции по ст. ст. 105 ч. 1 и 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ, просил лишь о смягчении наказания. В суде апелляционной инстанции он заявил, что поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, и его позиция по делу с адвокатом полностью согласована. В судебных прениях и в последнем слове он просил лишь о смягчении наказания (т. 9, л.д. 66 - 83). При таких обстоятельствах упоминание адвокатом Ломако В.В. квалификации действий Фомина по ч. 1 ст. 105 УК РФ (притом что стороной обвинения ставился вопрос о необходимости переквалификации его действий на п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ) не может рассматриваться как нарушение права осужденного на защиту.
Приговор суда первой инстанции и апелляционный приговор постановлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. ст. 295, 310 УПК РФ заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания. После подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания, и председательствующий оглашает вводную и резолютивную части приговора.
Протоколом судебного заседания суда первой инстанции зафиксировано полное соблюдение указанных положений закона (т. 7, л.д. 92).
Согласно ст. 389.33 УПК РФ апелляционный приговор постановляется в совещательной комнате, и подписывается всем составом суда. Вводная и резолютивная части решения суда апелляционной инстанции оглашаются по возвращении суда из совещательной комнаты. Составление мотивированного решения суда апелляционной инстанции может быть отложено в областном суде не более чем на 5 суток, о чем председательствующий объявляет сторонам. В этом случае резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями, и приобщена к делу.
Протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции (с учетом аудиопротокола) свидетельствует о полном соблюдении указанных норм закона (т. 9, л.д. 83 - 84).
По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявил, что судебной коллегией изготовлены вводная и резолютивная части приговора, и огласил их. Вводная и резолютивная части приговора, а также полный текст апелляционного приговора приобщены к материалам дела (т. 9, л.д. 85 - 156).
Наказание осужденному Фомину Д.А. назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступных действий, данных о его личности, всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих наказание. Оснований считать назначенное ему наказание чрезмерно суровым, не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Приговор Самарского областного суда от 15 марта 2023 г. и апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 года в отношении Фомина Дениса Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Сидорина Д.С. - без удовлетворения.
Определение суда кассационной инстанции может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ.