ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 21 ноября 2024 г. N 19-УДП24-35-К5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Шамова А.В.,
судей Боровикова В.П. и Ермолаевой Т.А.,
при секретаре Малаховой Е.И.,
прокурора Генеральной прокуратуры Лежепекова В.А.,
с участием подсудимого Бучаидзе М.Д. и в защиту его интересов адвоката Чуденцевой О.А., адвоката Федорчук Е.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 года в отношении Боцманова С.А. и Бучаидзе М.Д.
Заслушав доклад судьи Шамова А.В., выступление прокурора Генеральной прокуратуры Лежепекова В.А. по доводам кассационного представления, подсудимого Бучаидзе М.Д. и в защиту его интересов адвоката Чуденцевой О.А., адвоката Федорчук Е.В., действующей в интересах представителя Боцманова С.А., возражавших против удовлетворения кассационного представления, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
-
установила:
по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 4 октября 2023 года
БОЦМАНОВ Сергей Алексеевич, < ... > несудимый,
осужден: - по п. "в" части 5 статьи 290 УК РФ к штрафу в размере 2 500 000 рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий сроком на 5 лет;
- по части 1 статьи 285 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 2 550 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий сроком на 5 лет.
БУЧАИДЗЕ Михаил Джемалович, < ... > несудимый,
осужден по части 1 статьи 285 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий сроком на 3 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2023 года приговор в отношении Боцманова С.А. и Бучаидзе М.Д. оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 года приговор и апелляционное определение в отношении Боцманова С.А. и Бучаидзе М.Д. отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
По приговору Боцманов С.А. и Бучаидзе М.Д. осуждены за использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, Боцманов С.А. также осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества и в виде оказания услуг имущественного характера (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать указанному бездействию, в крупном размере, совершенных в период с 13 по 14 декабря 2018 года и в период с 5 августа 2019 года по 27 марта 2020 года в г. Георгиевске Ставропольского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачев И.В. выражает несогласие с кассационным определением, считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Приводит доводы о том, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно, в том числе в приговоре указано, что П. на момент задержания сотрудниками ГИБДД не находился в официальных трудовых отношениях с ООО "Г.", однако фактически был допущен к работе, выполнял трудовую функцию, в связи с чем обязанность по проведению его предрейсового осмотра возлагалась на указанное юридическое лицо, однако в результате неправомерных действий осужденных ООО "Г." избежало привлечения к административной ответственности. Указывает на то, что противоречий в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора в отношении Боцманова и Бучаидзе, не имеется. Просит отменить кассационное определение и направить уголовное дело на новое кассационное рассмотрение в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
В возражении на кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации адвокат Чуденцева О.А. заявляет о несогласии с изложенными в представлении доводами, просит отказать в удовлетворении кассационного представления.
Проверив материалы уголовного дела и изучив доводы, изложенные в кассационном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Боцманова С.А. и Бучаидзе М.Д. судом кассационной инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что в силу положений части 1 статьи 401.6 УПК РФ является основанием для пересмотра в кассационном порядке определения от 13 июня 2024 года по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденных.
Судом первой инстанции установлено, что начальник МВД России по Георгиевскому городскому округу Боцманов С.А. в период с 13 декабря 2018 года по 14 декабря 2018 года дал незаконное указание начальнику ОГИБДД указанного ОМВД Бучаидзе М.Д. о непривлечении к административной ответственности ООО "Г." (далее ООО "Г.") за непроведение предрейсового осмотра водителя автомобиля, распорядившись подвергнуть административному наказанию физическое лицо - водителя автомобиля завода, что Бучаидзе М.Д. исполнил.
Также Боцманов С.А. за способствование непринятию мер по привлечению к административной ответственности в установленном законом порядке А. и ООО "Г." в случае совершения ими административных правонарушений с 5 августа 2019 года по 16 августа 2019 года, с 16 марта 2020 года по 27 марта 2020 года получил от последнего взятку в размере 564 086 рублей в виде необоснованной скидки на кирпич и оплаты счета в кафе.
Отменяя судебные решения, суд кассационной инстанции указал на существенные противоречия в выводах, изложенных в приговоре, которые состоят в том, что суд первой инстанции в подтверждение вины подсудимых сослался на показания свидетелей Г. Д. А. и П., однако далее в приговоре указал, что отвергает их; необоснованно "дал всестороннюю оценку" показаниям свидетелей В. В., Г. Р. К., Л. С., К. К. вместо того, чтобы их отвергнуть; из приговора неясно, состоял ли потерпевший П. в трудовых отношениях с ООО "Г."; ряд приведенных в приговоре доказательств (протоколы осмотров предметов, выемок, получения образцов для сравнительного исследования) судом не проанализированы.
Однако эти выводы суда кассационной инстанции не основаны на законе и не соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 (в ред. от 29 июня 2021 года) "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", согласно которым, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности.
Согласно приговору суд первой инстанции пришел к выводу о виновности осужденных, установив, что Бучаидзе М.Д. при наличии достаточных данных, свидетельствующих о необходимости привлечения к административной ответственности именно юридического лица - ООО "Г.", по незаконному указанию Боцманова С.А. 14 декабря 2018 года привлек к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ П. не ознакомив его с указанным решением и не вручив его копию.
В приговоре в подтверждение своих выводов суд привел содержание доказательств: показания потерпевшего П. о том, что он работал в ООО "Г." неофициально водителем и перевозил в интересах этого предприятия глину, был задержан в ходе трудовой деятельности, в том числе за непрохождение предрейсового осмотра, договор аренды автомобиля не заключал, самостоятельно штраф не оплачивал, так как не знал о привлечении к административной ответственности, штраф оплачен заводом; показания директора ООО "Г." П. о том, что автомобили КАМАЗ, перевозившие глину для нужд предприятия, находились на его балансе, П. в период задержания работал на заводе неофициально; показания свидетеля Т., подтвердившего, что до 2019 года на ООО "Г." не было организовано прохождение медосмотров, он вызывался в ГИБДД по административному материалу по факту задержания П.; административный материал, в котором содержатся достаточные данные для привлечения к ответственности ООО "Г.", в частности, объяснение П. о том, что он управлял автомобилем данного предприятия, неофициально работая водителем, нарушение допустил, поскольку завод не организовал медосмотр, у завода он автомобиль не арендует; показания работников ГИБДД Д. и К. подтвердивших наличие оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности; показания учредителя ООО "Г." А. о том, что он просил знакомого Боцманова не накладывать штраф на ООО "Г." как на юридическое лицо, а привлечь к ответственности водителя, что "не так дорого"; протокол осмотра компакт-дисков с телефонными переговорами Боцманова, Бучаидзе и А., согласно которым А. сообщил Боцманову, что сотрудники полиции, несмотря на ранее достигнутую между ними договоренность, намерены привлечь к ответственности юридическое лицо, Боцманов в ответ пообещал помочь избежать этого, а затем дал соответствующее указание Бучаидзе; заключение эксперта от 25 августа 2020 года N 1/604, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении в отношении П. от 14 декабря 2018 года подписано Бучаидзе, а за его получение расписался Т. которым, руководствуясь требованиями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", дал надлежащую оценку по правилам статьи 88 УПК РФ, указав, в какой части суд принимает их как достоверные, в какой части. их отвергает, мотивировав свое решение.
Утверждение суда кассационной инстанции о том, что показания В., В., Г. Р., К., Л., С., К. К. следовало отвергнуть, не давая им всесторонней оценки, не основано на положениях статей 88, 307 УПК РФ, не соответствует разъяснениям, содержащимся в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Кроме того, вопреки требованиям пунктов 2, 4, 7 статьи 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, оценивая показания потерпевшего П. и свидетеля Г., указал, что они опровергают вывод суда о существенном нарушении прав и законных интересов потерпевшего, а приведенные в приговоре доказательства (протоколы осмотров предметов, выемок, получения образцов для сравнительного исследования) не подтверждают и не опровергают вину подсудимых, тем самым фактически предрешил вывод о преимуществе указанных доказательств и их достоверности.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что при рассмотрении кассационной жалоб адвокатов Чуденцевой О.А. и Константиновой Л.Р., судом кассационной инстанции были допущены нарушения закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем, кассационное определение подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в кассационном порядке судебной коллегией по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 401.14, 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. удовлетворить.
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 года по уголовному делу в отношении БОЦМАНОВА Сергея Алексеевича и БУЧАИДЗЕ Михаила Джемаловича отменить, уголовное дело направить на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции.