Судебная практика по УК РФ

осужден: по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Клемину И.С. назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на 7 лет, по п. "а" ч. 3 ст. 226 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на 5 лет, по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Бакурадзе Д.В. назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Колыхалов Константин Владимирович, ... задержан 13 января 2008 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 163, п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

осуждена по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ к семи годам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к одному году ограничения свободы.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Городова А.М. освобождена от назначенного по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Местом отбывания наказания, назначенного по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ, определена исправительная колония общего режима.

Романова Елена Евгеньевна, ... , была задержана 10 марта 2014 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением судьи Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 мая 2014 года в отношении Романовой Е.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 9 мая 2014 года включительно. Ходатайство Романовой Е.Е. и ее защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста оставлено без удовлетворения.

- по п. п. "ж", "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет с возложением в силу ст. 53 УК РФ обязанности после отбытия основного срока наказания в виде лишения свободы два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением ограничения на срок 2 года не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного специализированного органа, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования;

постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Кемерово следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Кемеровской области от 12 августа 2010 года, вынесенным по результатам рассмотрения материала по заявлению Колыхалова К.В. о превышении должностных полномочий сотрудниками милиции 9 октября 2007 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОВД ... отдела УБОП ГУВД по Кемеровской области и ОМСН ГУВД по Кемеровской области по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 302, п. п. "а", "б" ст. 286 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

С мая по ноябрь 2014 года адвокат Елиовская О.П. принимала участие в следственных действиях в отношении Солодовникова С.Н. при расследовании его уголовного дела в МУ МВД РФ "Власиха" и ГУ МВД РФ по Московской области, возбужденного по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

органами предварительного расследования Зуев Ю.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 132 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению Зуева Ю.В. по окончании предварительного следствия и утверждении обвинительного заключения было направлено прокурором для рассмотрения по существу в Калужский районный суд Калужской области.

- 16 апреля 2012 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 8 июля 2016 года по отбытии наказания;

- 16 января 2019 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- по пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по пп. "а", "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

Постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области от 9 ноября 2017 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Интигринова И.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, по установленному в ходе доследственной проверки факту сокрытия денежных средств от взыскания недоимки по налогам отказано по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Сайфаев Т.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об оспаривании Указа, ссылаясь на то, что примененный к нему Указ, затрагивающий его права, свободы и обязанности, в нарушение положений части 3 статьи 15, части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации и Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" (далее также - Указ N 763) не был официально опубликован для всеобщего сведения и поэтому не подлежал применению. Считает, что Президент Российской Федерации, не являясь органом судебной власти, превысил свои полномочия, назначив ему окончательное наказание в виде пожизненного лишения свободы, поскольку на момент совершения Сайфаевым Т.С. преступления и вынесения приговора закон предусматривал замену смертной казни в порядке помилования на срок 15 лет, а назначение судом наказания в виде пожизненного лишения свободы за те преступления, в совершении которых он признан виновным по приговору суда, законом не было предусмотрено. Указ, содержащий список помилованных лиц, не соответствует требованиям части 1 статьи 85 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу которой помилование осуществляется в отношении индивидуально определенного лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", суды, признав правомерным требование о взыскании законной неустойки, проверив расчет неустойки и не установив оснований для ее снижения, пришли к выводу об обоснованности иска в полном объеме.

использовать в качестве доказательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном статьей 226.1 УК Российской Федерации, экспертное заключение, в котором не определен предмет преступления (т.е. без постановки вопроса о том, является ли незаконно перемещаемый через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС нефтепродукт стратегически важным ресурсом).

1. Гражданка А.А. Петерс, которая признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 115 УК Российской Федерации, и в отношении которой судом апелляционной инстанции принималось решение об отмене приговора и возвращении уголовного дела на новое рассмотрение, в том числе ввиду признания судом апелляционной инстанции недопустимым заключения эксперта, утверждает, что статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 48, 50 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации не соответствуют следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

Так, на основании примечания к статье 205.3 УК Российской Федерации лицо, совершившее преступление, предусмотренное этой статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно сообщило органам власти о прохождении обучения, заведомо для обучающегося проводимого в целях осуществления террористической деятельности либо совершения одного из преступлений, предусмотренных статьями 205.1, 206, 208, 211, 277, 278, 279, 360 и 361 данного Кодекса, способствовало раскрытию совершенного преступления или выявлению других лиц, прошедших такое обучение, осуществлявших, организовавших или финансировавших такое обучение, а также мест его проведения и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

В этой связи заявитель просит проверить конституционность оспариваемых законоположений, признать применение части первой статьи 210 УК Российской Федерации в конкретном деле нарушением статей 2, 18, 19 (часть 1), 21, 22 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 49 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

1. Гражданке Республики Беларусь Н.А. Марченковой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 229.1 УК Российской Федерации и наказуемого лишением свободы на срок от трех до семи лет (тяжкое преступление), следователь отказал в удовлетворении ходатайства о направлении ее уголовного дела в суд для рассмотрения в ее отсутствие.