Судебная практика по УК РФ

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

осужденного к лишению свободы по ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 352-ФЗ) на срок 7 лет в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Апелляционного военного суда от 22 декабря 2020 г. приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника осужденного без удовлетворения.

осужденного: - по пунктам "а", "е" части 2 статьи 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

- по части 3 статьи 30, пунктам "а", "е" части 2 статьи 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

осужденного к лишению свободы по ч. ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 205 УК РФ на срок 4 (четыре) года с применением ч. 5 ст. 88 УК РФ, без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 280 УК РФ на срок 2 (два) года, с применением ст. 64 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний на срок 5 (пять) лет в исправительной колонии общего режима, с назначением по месту отбывания им наказания в виде лишения свободы принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях;

Постановлением от 18 января 2019 г. в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием события преступления.

15 февраля 2019 г. и 4 апреля 2019 г. страховщик после получения 25 декабря 2018 г. заявления Беляевой Л.А. произвел выплату страхового возмещения в размере 558 731 руб. 20 коп.

Папышев Александр Николаевич, ... , судимый: 1) 29 марта 2018 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание отбыто 4 октября 2018 года; 2) 16 мая 2019 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, 22 августа 2019 года наказание заменено на лишение свободы сроком 2 месяца в исправительной колонии общего режима,

по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

по пп. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (событие 21 января 2017 г.) на 10 лет лишения свободы;

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Бытенского В.О., Мусаева М.А., Котковой А.Ю. на постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Меня Михаила Александровича, Конькова Павла Алексеевича, Гришина Дмитрия Валерьевича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и продлении меры пресечения в их отношении.

осужден по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с перечисленными ограничениями и обязанностями.

По приговору суда и на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Романов осужден за умышленное убийство Щ. с особой жестокостью.

Согласно статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации обязательным признаком преднамеренного банкротства являются последствия в виде крупного ущерба (2 250 000 руб.). Действия по преднамеренному банкротству, повлекшие меньший ущерб, не влекут уголовной ответственности, однако также являются противоправными и влекут иные правовые последствия. В связи с этим, вопреки позиции окружного суда, отказ следственных органов в возбуждении уголовного дела по признакам преднамеренного банкротства недостаточен для вывода о случайном характере банкротства.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 123.21, 123.22, 329, 330, 332, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьями 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В подтверждение факта совершения Волковой С.Ю. дисциплинарного проступка квалификационная коллегия судей Приморского края обоснованно проанализировала и сослалась на информацию, представленную в следующих документах: постановлениях от 20 марта и 14 октября 2020 г. о возбуждении соответственно уголовного дела в отношении М. и З. по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в отношении М. - по пункту "б" части 3 статьи 291.1 УК РФ, протоколах допросов обвиняемых М. З. потерпевшего К. свидетелей Д. К., А. Г. фонограммах разговоров и СМС-переписке между адвокатом М. и судьей Волковой С.Ю., материалах уголовного дела в отношении К. письменных пояснениях Волковой С.Ю. от 24 ноября 2020 г., заключении дисциплинарной комиссии от 10 февраля 2021 г., а также в иных материалах.

На основании совокупности полученных сведений о наличии в действиях И. признаков состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации материал был направлен в ОП N 3 МУ МВД России "Оренбургское" для принятия решения в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

органами предварительного расследования Комаров С.А., Давыдов С.В., Бовкунов А.В., Лысака В.И. и Шакалида А.Ф. обвиняются в совершении ряда преступлений, в том числе предусмотренных пунктами "а", "б" части 4 статьи 159 УК РФ.

Уголовное дело по окончании предварительного следствия и утверждении обвинительного заключения было направлено прокурором для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Самары.

органами предварительного расследования Забайкин С.В. и Кисткин Д.А. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. "в" части 3 статьи 286 УК РФ, Кисткин Д.А. также и по части 1 статьи 159 УК РФ.

Уголовное дело по окончании предварительного следствия и утверждении обвинительного заключения было направлено прокурором для рассмотрения по существу в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, и на основании ч. 8 ст. 302 и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

осужден по пп. "в, д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. Назначенные на основании ст. 53 УК РФ ограничения и возложенная обязанность указаны в приговоре.

осужден: по пп. "а", "в", "д", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима.

Елизаров Олег Валентинович, ... несудимый, осужден по п. п. "в", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 18 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 года приговор оставлен без изменения.

ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "б", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 6 лет с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на 6 лет;

по п. п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 21.11.2011 г. по факту получения взятки в размере 300 000 рублей от Щ.) на 5 лет, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на 3 года, со штрафом в размере 60-кратной суммы взятки в размере 18 000 000 рублей;