ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 г. N 224-УД21-4-А6
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Замашнюка А.Н. и Сокерина С.Г.
при секретаре Максимовой Е.А.
с участием прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Мацкевича Ю.И., осужденных Менглибаева Р.А. и Сулейманова Р.Б. - путем использования систем видеоконференц-связи, адвокатов Касимова Р.Н. и Гасанова Ш.А.-о. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Менглибаева Р.А. на приговор Южного окружного военного суда от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Апелляционного военного суда от 9 июня 2020 г. в отношении
Менглибаева Русманбета Аскербиевича, < ... > несудимого,
осужденного к лишению свободы: по ч. 2 ст. 209 УК РФ на срок 10 лет с ограничением свободы сроком на 6 месяцев; по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ) на срок 14 лет с ограничением свободы сроком на 1 год; по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ) на срок 11 лет с ограничением свободы сроком на 1 год; по ч. 3 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 г. N 92-ФЗ) - два преступления - на срок 5 и 6 лет, соответственно, а по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний - на срок 17 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 3 месяца с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Апелляционного военного суда от 9 июня 2020 г. приговор в отношении Менглибаева Р.А. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Касимова Р.Н. без удовлетворения.
По данному уголовному делу осужден также Сулейманов Р.Б., который судебные решения не обжалует.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Замашнюка А.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления адвокатов Касимова Р.Н. и Гасанова Ш.А.-о., осужденных Менглибаева Р.А. и Сулейманова Р.Б., прокурора Мацкевича Ю.И., Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
по приговору суда Менглибаев Р.А. признан виновным и осужден за участие с апреля по октябрь 2010 года в устойчивой вооруженной группе (банде); совершение в составе организованной группы 17 августа 2010 г. в г. Пятигорске Ставропольского края террористического акта - взрыва, устрашающего население и создающего опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, в целях воздействия на принятие решения органами власти, повлекшего значительный имущественный ущерб в размере 39 115 027 рублей 69 копеек и наступление иных тяжких последствий в виде причинения 46 гражданам телесных повреждений различной тяжести (7 - тяжкий вред здоровью, 8 - вред здоровью средней тяжести, 12 - легкий вред, 19 - иные телесные повреждения); незаконное изготовление в составе организованной группы в середине августа 2010 года взрывчатого вещества и взрывного устройства, использовавшихся при совершении указанного выше террористического акта; покушение в составе организованной группы на террористический акт 30 сентября 2010 г. в г. Ставрополе - взрыв, устрашающий население и создающий опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, в целях воздействия на принятие решения органами власти; незаконное изготовление в составе организованной группы в конце сентября 2010 года взрывного устройства, использовавшегося при попытке совершения террористического акта в г. Ставрополе.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Менглибаев, утверждая о допущенных судами существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, просит приговор и апелляционное определение в отношении него отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Повторяя доводы своей апелляционной жалобы и установленные по делу обстоятельства, заявляет о непричастности и недоказанности инкриминируемых ему преступлений.
Полагает, что обвинение против него основано только на противоречивых показаниях заинтересованных в его оговоре свидетелей К., О., И., А. которые иными доказательствами не подтверждены. Показания А. в приговоре не раскрыты, незаконно оглашены судом, без проверки и оценки положены в основу приговора. Свидетель М. (псевдоним) не смог его опознать, а свидетели К. и Т. подтвердили его ежедневную занятость на работе с марта по октябрь 2010 года, что исключает возможность его участия в совершении инкриминируемых преступлений, в связи с чем в силу презумпции невиновности все сомнения в виновности должны быть истолкованы в его пользу.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шавелько А.А. указывает на несостоятельность доводов осужденного, в связи с чем просит постановленные по делу судебные решения оставить без изменения, а жалобу Менглибаева без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Менглибаева, заслушав стороны, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Менглибаева.
В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.
Данных, свидетельствующих об ущемлении прав Менглибаева на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах уголовного дела не содержится.
В судебных заседаниях обеспечено равенство прав сторон, которым суды обеих инстанций, сохраняя объективность и беспристрастность, создали необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, реализации предоставленных процессуальных обязанностей и осуществления гарантированных прав.
Все представленные сторонами доказательства непосредственно исследованы в судебном разбирательстве, по каждому из этих доказательств стороны имели реальную возможность дать свои пояснения и задать допрашиваемым лицам интересующие их вопросы, заявленные ходатайства разрешены судом после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам, по этим ходатайствам приняты законные и обоснованные решения.
Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, правильно проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности Менглибаева в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания, разрешены другие вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ.
Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на совокупности достоверных доказательств, полно и всестороннее исследованных в судебном заседании.
Виновность Менглибаева в совершении инкриминируемых ему преступлений, вопреки утверждениям осужденного об обратном, подтверждается не только показаниями упомянутых им свидетелей К., О., И. и А. об обстоятельствах знакомства с Менглибаевым и о его роли в совершении и подготовке в составе устойчивой вооруженной группы (банды) террористических актов путем производства взрывов самодельных взрывных устройств в городах Пятигорске и Ставрополе, но и иными, всесторонне, полно и объективно исследованными в ходе судебного рассмотрения и согласующимися между собой доказательствами, приведенными в приговоре, которым суд дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
Содержание показаний свидетелей и иных доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания, без каких-либо искажений.
Решение суда об оглашении изобличающих Менглибаева показаний свидетеля А. данных в ходе предварительного расследования, соответствует требованиям ч. 4 ст. 281 УПК РФ, поскольку А. отказался давать показания в суде первой инстанции. При этом закон не обязывает суд дословно воспроизводить показания свидетеля, аналогичные по своему содержанию показаниям других свидетелей, в связи с чем довод осужденного об отсутствии в приговоре подробного содержания показаний А. является ошибочным.
Сведения об обстоятельствах дела, сообщенные К., О., И., А. и иными свидетелями, положены судом в основу приговора только после их всесторонней и полной проверки на соответствие всем свойствам доказательств, с выяснением источника осведомленности указанных лиц об инкриминируемых Менглибаеву деяниях, и после сопоставления с совокупностью других, имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Фактических данных, подтверждающих заинтересованность упомянутых лиц в исходе дела или оговоре Менглибаева, о чем голословно заявляет осужденный, не установлено. Этот довод всесторонне проверялся судами первой и апелляционной инстанций и своего подтверждения не получил, о чем в приговоре и апелляционном определении сформулированы мотивированные выводы.
То обстоятельство, что свидетель М. (псевдоним) в ходе судебного разбирательства затруднился подробно описать внешность Менглибаева, который летом 2010 года приобрел у него на рынке в г. Нефтекумске мешок с алюминиевой пудрой ("серебрянкой") не свидетельствует о недостоверности сообщенной им информации и невиновности Менглибаева, поскольку обусловлено свойствами человеческой памяти и значительным промежутком времени, прошедшим с момента описываемых событий (более 9 лет).
Правильно оценил суд показания свидетелей К. и Т., допрошенных в целях проверки алиби Менглибаева, которые не смогли подтвердить его постоянную занятость на строительных объектах с марта по октябрь 2010 года, а, напротив, сообщили о днях самостоятельной работы Менглибаева отдельно от свидетелей и о его периодических отлучках с места работы.
Верной является критическая оценка суда показаниям других свидетелей стороны защиты, которые не располагали информацией о совершенных Менглибаевым преступлениях.
Все сомнения в обстоятельствах содеянного осужденным, на которые указывается в кассационной жалобе, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ, а несогласие осужденного с этой оценкой не свидетельствует о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену или изменение принятых по делу судебных решений.
Таким образом, совокупность приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, позволила суду сформулировать верный вывод о доказанности виновности Менглибаева в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 209 УК РФ, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ), ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 205 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ), ч. 3 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 г. N 92-ФЗ) - два преступления.
Оснований сомневаться в правильности выводов судебных инстанций в отношении Менглибаева, вошедшего в состав устойчивой вооруженной группы (банды), имеющей в своем распоряжении различное огнестрельное оружие, боеприпасы к нему, взрывчатые вещества и взрывные устройства, автомобили и средства связи, и выполнившего в составе этой банды отведенную ему роль, не имеется.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, смягчающих, отягчающих и иных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, приведенных в приговоре.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника - адвоката Касимова. Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Южного окружного военного суда от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Апелляционного военного суда от 9 июня 2020 г. в отношении Менглибаева Русманбета Аскербиевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.