Судебная практика по УК РФ

В этой связи заявитель просит проверить конституционность оспариваемых законоположений, признать применение части первой статьи 210 УК Российской Федерации в конкретном деле нарушением статей 2, 18, 19 (часть 1), 21, 22 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 49 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Согласно же примечанию к статье 131 УК Российской Федерации (введенному Федеральным законом от 29 февраля 2012 года N 14-ФЗ) к преступлениям, предусмотренным пунктом "б" части четвертой этой статьи, а также пунктом "б" части четвертой статьи 132 данного Кодекса, относятся также деяния, подпадающие под признаки преступлений, предусмотренных частями третьей - пятой статьи 134 и частями второй - четвертой статьи 135 данного Кодекса, совершенные в отношении лица, не достигшего двенадцатилетнего возраста, поскольку такое лицо в силу возраста находится в беспомощном состоянии, т.е. не может понимать характер и значение совершаемых с ним действий. Тем самым это примечание определило двенадцатилетний возраст как возраст, безусловно свидетельствующий о беспомощном состоянии потерпевшего, которое является одним из признаков преступлений, предусмотренных статьями 131 и 132 данного Кодекса, что направлено на охрану половой неприкосновенности лиц, не достигших установленного возраста (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2214-О, от 21 мая 2015 года N 1173-О и N 1174-О, от 29 сентября 2015 года N 1969-О, от 25 февраля 2016 года N 286-О, от 23 ноября 2017 года N 2765-О и др.).

ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 286 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 104.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

1. Гражданин С.Е. Терехов, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в областной суд с ходатайством о назначении ему адвоката за счет средств федерального бюджета для изготовления с его помощью копий материалов дела и осуществления защиты в суде надзорной инстанции. В ответ на ходатайство письмами заместителя председателя и судьи этого суда со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 257-О-П разъяснено, что обязанность суда обеспечить гражданину в случае возбуждения кассационного (надзорного) производства право на участие в заседании выбранного им защитника либо назначить защитника (по просьбе осужденного) не означает возложения на суд обязанности обеспечить бесплатную юридическую помощь защитника для подготовки кассационной (надзорной) жалобы. Также заявителю разъяснено, что он не лишен возможности самостоятельно обратиться за юридической помощью в порядке части восьмой статьи 12 УИК Российской Федерации. Кроме того, отмечено, что ему уже вручены копии обвинительного заключения, протокола судебного заседания и всех итоговых судебных решений, принятых по его делу.

использовать в качестве доказательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном статьей 226.1 УК Российской Федерации, экспертное заключение, в котором не определен предмет преступления (т.е. без постановки вопроса о том, является ли незаконно перемещаемый через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС нефтепродукт стратегически важным ресурсом).

Кочетов Альберт Владимирович, ... судимый: 1) 18 сентября 2013 г. Ашинским городским судом Челябинской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; освободившийся 12 декабря 2014 г. в связи с заменой неотбытой части наказания на 5 месяцев 16 дней исправительных работ (наказание отбыто 29 марта 2017 г.); 2) 15 октября 2015 г. Ашинским городским судом Челябинской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 21 марта 2017 г. По отбытию наказания,

осужден по п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к восемнадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по ч. 4 ст. 166 УК РФ к десяти годам лишения свободы; по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на шесть месяцев.

осужден по ч. 4, 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 16 лет, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений, указанных в приговоре.

Местом отбывания лишения свободы определена исправительная колония строгого режима.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 123.21, 123.22, 125, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 102, 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положением о ФСИН России, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

осуждена к лишению свободы: по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 5 лет со штрафом в размере 700000 рублей, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на 4 года со штрафом в размере 700000 рублей, по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 1 году ограничения свободы с освобождением от наказания за это преступление на основании ст. 78 УК РФ, ч. 2 п. 5 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением срока давности;

Мамедов Рамин Бахчалы оглы, ... судимый 21 ноября 2018 года Рыбинским городским судом Ярославской области по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением от 5 марта 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

- 3 апреля 2018 года по п. "в" части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 30 мая 2018 года по п. "в" части 2 статьи 158, части 1 статьи 158 УК РФ, части 2 статьи 69 к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе результаты судебных строительно-технической и товароведческой экспертиз, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив вину ответчика в возникновении пожара, повлекшего причинение вреда имуществу истца, пришел к выводу о доказанности совокупности условий для возложения на ответчика, как собственника помещений, в которых произошел пожар, обязанности возместить истцу убытки, причиненные в результате пожара, и, определив размер ущерба на основании заключений экспертов от 31.05.2019 N 73/19 и от 12.07.2019 N 72/16, удовлетворил иск частично.

по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ (потерпевшие ООО "Н", М., В.) на 3 года 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 4 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 222 УК РФ сроком на 5 лет, по п. "а" ч. 3 ст. 126 УК РФ сроком на 8 лет, по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ сроком на 3 год, по ч. 1 ст. 161 УК РФ сроком на 2 год.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции административное дело по административному исковому заявлению Дадаш Ирины Александровны об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 21 августа 2020 г. о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении бывшего судьи Белореченского районного суда Краснодарского края Дадаш Ирины Александровны по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.