Судебная практика по УК РФ

20 мая 2014 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

2 февраля 2018 г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Шмыгли Ю.П. по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью подозреваемого (т. 1, л.д. 11 - 28). В постановлении указано, что неустановленное лицо путем обмана зарегистрировало на имя Чумакова А.А. право собственности на спорный земельный участок, принадлежащий муниципальному образованию город-курорт Сочи. Чумаков А.А. не являлся членом садоводческого некоммерческого товарищества ... .

И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 80 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

пункта 20 в его первоначальной редакции, предусматривавшего, что в случае наличия у сотрудника и (или) членов его семьи жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности и (или) занимаемых ими по договорам социального найма, при расчете размера единовременной социальной выплаты из общей площади жилого помещения, определяемой с учетом положений пунктов 18 и 19 данных Правил, вычитается общая площадь жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, а также принадлежащих на праве собственности сотруднику и совместно проживающим с ним членам его семьи; положения данного пункта не распространяются на случаи, указанные в пунктах 3 и 4 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По смыслу статьи 54 Конституции Российской Федерации, конкретизирующей общепризнанный правовой принцип nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе), во взаимосвязи с положениями части второй статьи 2 и статьи 3 УК Российской Федерации, частей первой и второй статьи 1, статей 24, 27 и 73 УПК Российской Федерации, нормы уголовного закона служат материально-правовой предпосылкой для уголовно-процессуальной деятельности: подозрение или обвинение в совершении преступления должны основываться лишь на положениях уголовного закона, определяющего преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, закрепляющего все признаки состава преступления, наличие которых в деянии, будучи единственным основанием уголовной ответственности, подлежит установлению только в надлежащем, обязательном для суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя и иных участников уголовного судопроизводства процессуальном порядке (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 16-П и от 19 ноября 2013 года N 24-П).

И ПУНКТОМ "В" ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 78 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

Так, в соответствии с положениями части первой статьи 61 УК Российской Федерации смягчающими обстоятельствами признаются в том числе противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (пункт "з"). Данная норма - учитывая, что обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, - обеспечивает в рамках конституционных начал справедливости смягчение наказания за совершенное преступление и неопределенности не содержит (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года N 585-О, от 25 сентября 2014 года N 1991-О, от 29 сентября 2015 года N 1974-О, от 28 февраля 2019 года N 542-О, от 26 апреля 2021 года N 866-О и др.). Кроме того, оспариваемое законоположение не имеет предметом своего регулирования порядок доказывания по уголовным делам, а потому конституционные права заявителя обозначенным им образом не нарушает.

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЯМИ 65 И 67 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

СТАТЬИ 135 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы,

ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы,

ч. 2 ст. 209 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с возложением обязанности 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и установлением следующих ограничений: не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (по месту жительства после отбытия лишения свободы) без согласия указанного специализированного государственного органа,

1. Гражданин А.К. Борисов оспаривает конституционность части 3 статьи 17 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", определяющей перечень сведений, которые подлежат внесению в банки данных о гражданах.

Как следует из жалобы и представленных материалов, территориальный орган внутренних дел отказал А.К. Борисову в исключении из информационной базы сведений о его судимости и уголовном преследовании. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения уполномоченного органа было отказано на том основании, что сведения о судимости и уголовном преследовании А.К. Борисова соответствуют действительности и хранятся в установленном порядке. В передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

- 20 августа 2012 года с учетом кассационного определения от 24 декабря 2012 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 27 апреля 2015 года по отбытии наказания,

- 27 января 2017 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 10 января 2018 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 1 день,

осужден по ч. 3 ст. 30 - п. п. "а", "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к восьми годам лишения свободы; по п. п. "а", "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к девяти годам лишения свободы.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

органом предварительного расследования Саидов обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть М. на территории ... области при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.

Министерство финансов Российской Федерации, представляющее интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), требования административных истцов не признало, указав, что судебное разбирательство в суде первой инстанции проводится с высокой степенью эффективности, уголовное дело рассматривается судьей и коллегией из 12 присяжных заседателей, имеет много эпизодов преступлений, совершенных в разных городах, обладает особой правовой и фактической сложностью, обусловлено поведением подсудимых, которые, пытаясь уклониться от уголовной ответственности, нарушали порядок в судебном заседании, что приводило к срыву судебных заседаний, а также поведением их защитников. Перерывы в судебном заседании вызваны уважительными причинами, в том числе принятием мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут служить основанием для признания действий суда при рассмотрении дела неэффективными. Ранее Герасимов А.В. и другие подсудимые по уголовному делу N 16375019 обращались в Верховный Суд Российской Федерации с административными исковыми заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2019 г. N АКПИ19-308, от 17 июля 2020 г. N АКПИ20-172, от 2 октября 2020 г. N АКПИ20-554, от 23 марта 2021 г. N АКПИ21-146, от 22 апреля 2021 г. N АКПИ21-271 действия Архангельского областного суда при рассмотрении уголовного дела в период, исчисляемый с 29 декабря 2016 г. по 7 апреля 2021 г., а также общий срок судопроизводства по уголовному делу признаны не содержащими признаков нарушения требований разумного срока.

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Взыскано в пользу ЗАО " ... " в счет возмещения материального ущерба 25 тысяч 80 рублей.

Василевский И.Е. признан виновным и осужден за кражу 20 сентября 2018 года имущества ЗАО " ... " на общую сумму 25 тысяч 80 рублей при изложенных в приговоре обстоятельствах.

уголовное дело по обвинению Абросимова С.В., Карлагина С.С., Михиенко Е.В., Михеева С.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ поступило для рассмотрения в Коптевский районный суд г. Москвы.

Участники уголовного судопроизводства со стороны защиты обратились с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его для рассмотрения в Центральный районный суд г. Новосибирска по основаниям, предусмотренным подпунктом "б" пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, поскольку обвиняемые и ряд свидетелей по делу проживают в г. Новосибирске.

9 ноября 2001 г., с учетом последующих изменений, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

18 июня 2002 г. по ч. 3 ст. 213 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденный 28 мая 2010 г. по отбытии срока наказания;

- оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 302, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ ввиду непричастности к совершению преступления.

осуждена по ч. 3 ст. 263 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должность "дежурная по станции".

Этим же приговором осуждены Колесников А.С. и Проломова Е.А.