ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2021 г. N 16УТП21-2
Судья Верховного Суда Российской Федерации Сабуров Д.Э.,
при секретаре Горностаевой Е.Е.,
с участием представителя Генеральной прокуратуры РФ - прокурора Телешевой-Курицкой Н.А.,
обвиняемого Саидова Р.С. и его защитника адвоката Баркетова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Саидова Р.С. и адвоката Баркетова А.В. об изменении в порядке ст. 35 УПК РФ территориальной подсудности уголовного дела в отношении
Саидова Ризвана Салавдиновича, < ... > несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
установил:
органом предварительного расследования Саидов обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть М. на территории < ... > области при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.
В качестве потерпевших по делу признаны два потерпевших - муж и сын погибшей М.
В отношении Саидова Р.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Расследование по делу проведено следственным отделом МО МВД РФ " < ... > ".
Обвинительное заключение утверждено 30 июня 2021 года заместителем Камышинского городского прокурора Волгоградской области и дело в порядке ст. 222 УПК РФ направлено для рассмотрения по существу в Камышинский городской суд Волгоградской области, куда поступило 30 июня 2021 года.
Обвиняемый Саидов Р.С. и его защитник адвокат Баркетов А.В. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с совместным ходатайством об изменении в порядке ст. 35 УПК РФ территориальной подсудности уголовного дела.
Указывают, что Саидов зарегистрирован и постоянно проживает в г. < ... > где также проживает один из свидетелей. Один потерпевший проживает в г. < ... > области, второй - в самом г. < ... > .
Ссылаясь на подп. "б" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, положения ч. 4 ст. 290 УПК РФ, предусматривающей возможность допроса потерпевших и свидетелей путем видеоконференц-связи, требования УПК РФ об обязательном непосредственном участии в судебном заседании подсудимого, утверждают, что проживание Саидова вдали от места судебного разбирательства (более 650 км) может привести к затягиванию сроков рассмотрения дела в Камышинском городском суде Волгоградской области.
Просят изменить территориальную подсудность уголовного дела и направить его для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Самары.
В судебном заседании Саидов Р.С. и адвокат Баркетов А.В. ходатайство поддержали.
Адвокат Баркетов А.В. дополнительно просит принять во внимание отсутствие между г. < ... > , где проживает Саидов Р.С., и г. < ... > Волгоградской области прямого авиа и ж/д сообщения, ухудшение эпидемиологической обстановки, наличие у стороны защиты своего свидетеля - специалиста, явка которого в Камышинский городской суд Волгоградской области будет затруднительна, что может повлечь неоправданное затягивание рассмотрения дела.
Потерпевшие М. будучи извещенными о месте и времени рассмотрения ходатайства, от участия в судебном заседании отказались, возражают, просят оставить дело для рассмотрения в Камышинском городском суде Волгоградской области.
Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации прокурор Телешева-Курицкая Н.А., полагая ходатайство необоснованным, просит отказать в его удовлетворении.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, нахожу, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.
В соответствии со ст. ст. 31 и 32 УПК РФ уголовное дело подсудно Камышинскому городскому суду Волгоградской области.
Уголовно-процессуальным законом, действительно, предусмотрена возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела, которое при этом носит исключительный характер и применяется лишь при наличии оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его первоначальной территориальной подсудности.
Такие основания отсутствуют.
Так, согласно положениям подпункта "б" пункта 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена в случае, если не все участники уголовного судопроизводства по уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности уголовного дела.
В соответствии со Всеобщей декларацией прав человека, Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона и в разумные сроки.
Указанные положения как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права согласно ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.
Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей к подсудности которых оно отнесено законом.
По смыслу этих положений право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в первую очередь, что рассмотрение дела должно осуществляться в разумные сроки, законно установленным, а не произвольно выбранным, судом.
Саидов обвиняется в совершении преступления на территории Камышинского района Волгоградской области.
В Списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, указаны два потерпевших и два свидетеля обвинения. При этом потерпевшие проживают в г. < ... > области и в самом г. < ... > . Один свидетель - в г. < ... > и один - в г. < ... > , что свидетельствует об отсутствии оснований для предпочтения определенному территориальному образованию при разрешении вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 287 УПК РФ суд первой инстанции вправе произвести осмотр местности, а с учетом обстоятельств инкриминируемого Саидову деяния, его позиции по делу, не исключается и возможность допроса в судебном заседании понятых при осмотре места происшествия, что будет затруднительно в случае изменения территориальной подсудности уголовного дела.
Место проживания обвиняемого и свидетеля защиты по делу не является каким-либо определяющим фактором и основанием для изменения территориальной подсудности уголовного дела. Какие-либо ограничения в связи с эпидемиологической обстановкой в настоящее не введены и сведений об этом не имеется. Отсутствие прямого авиа и ж/д сообщения не исключает возможность явки обвиняемого в судебные заседания.
При таких обстоятельствах правовых оснований для передачи дела в другой суд не имеется, в связи с чем, ходатайство удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 35, 125 УПК РФ,
постановил:
в удовлетворении ходатайства обвиняемого Саидова Р.С. и его защитника адвоката Баркетова А.В. об изменении территориальной подсудности настоящего уголовного дела отказать.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его вынесения.
Обвиняемый вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе или в возражениях на жалобы других участников.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Д.Э.САБУРОВ