Судебная практика по УК РФ

Волынчикова Дмитрия Анатольевича, ... ранее судимого 29 марта 2017 года по части 5 статьи 33, части 1 статьи 228, части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, постановлением 22 ноября 2018 года неотбытая часть наказания заменена на 1 год 6 месяцев 29 дней ограничения свободы, 8 июня 2020 года снят с учета в связи с отбытием наказания,

осужден по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ему следующий ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложена на Миннуллина И.Т. обязанность являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Емельянова Вячеслава Анатольевича об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 12 июля 2021 г. о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Красноярского краевого суда в отставке Емельянова В.А. по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 204.1, частью 3 статьи 204.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не изменять места постоянного проживания (пребывания), не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток - с 22 до 6 часов по местному времени, с возложением на Синицкую М.В. обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, два раза в месяц для регистрации.

Приговором Валуйского районного суда Белгородской области от 24 октября 2018 г., вступившим в законную силу 7 ноября 2018 г., Дробышев В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Жерлицына В.М. была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО на срок с 18 апреля 2018 г. по 17 апреля 2019 г., гражданская ответственность Дробышева В.Н. - в СПАО "РЕСО-Гарантия" на срок с 5 декабря 2017 г. до 4 декабря 2018 г.

по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 10 месяцев, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов по местному времени, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленное время 2 раза в месяц для регистрации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Дон" зарегистрировано 30 сентября 2002 г., единственным учредителем общества являлся Стаценко В.М., которому принадлежало 100% доли в уставном капитале общества. В собственности ООО "Дон" находился автозаправочный комплекс, расположенный по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, станица Октябрьская, федеральная автомагистраль М-4 "Дон" кс 1178 + 480 (слева), состоящий из здания автозаправочной станции, литер Б, общей площадью 44,8 кв. м, кадастровый номер ... , находящейся на земельном участке площадью 3604 кв. м, кадастровый номер ... . 2 ноября 2008 г. Стаценко В.М. погиб. После смерти Стаценко В.М. наследниками первой очереди являлись его жена Стаценко Т.А. и дочери Болотенко (Стаценко) Я.В., Стаценко Е.В. и Локтева (Стаценко) Ю.В. 22 января 2009 г. между ООО "Дон" в лице генерального директора Мороз В.М. и ООО "Фаэтон" в лице директора Федорова Е.В. был заключен договор купли-продажи здания автозаправочной станции, находящейся по указанному выше адресу. Приговором Павловского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2017 г. Мороз В.М. и Шаповалов В.В., являвшиеся генеральным директором и исполнительным директором ООО "Дон" соответственно, а также учредителями ООО "Фаэтон", признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, выразившегося в незаконном отчуждении имущества ООО "Дон". В результате совершения ряда последовательных сделок, в том числе заключенного между ООО "Фаэтон" в лице директора Шаповалова В.В. и Шломой Ю.А. договора купли-продажи от 20 ноября 2009 г., право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за ответчиком ООО "Газэнергосеть розница" (в настоящее время в связи со сменой наименования - ООО "Газонефтепродукт сеть").

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год, с указанными в приговоре ограничениями. Постановлено взыскать с Загребина М.Г. в счет компенсации морального вреда в пользу Б. Б. и Е. по 1.000.000 рублей.

Приговором Ульяновского областного суда от 6 апреля 2021 года, постановленным с участием коллегии присяжных заседателей, Постников Д.В., ранее не судимый, осужден по п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 18 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с ограничениями и обязанностью, указанными в приговоре,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г. о признании не действующими пунктов 55 (в части) и 58 (в части) Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. N 295, пунктов 12 и 17 (в части) приложения N 1 к данным Правилам,

Стеч Людмила Олеговна, ... судимая 18 января 2011 г. с учетом внесенных изменений по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима, освобождена 10 января 2014 г. по отбытию наказания, осуждена по ч. 2 ст. 205.2 УК РФ к штрафу в размере 350 000 рублей.

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 132 И 135 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 205.2 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.Г. Ярославцева,

Кроме того, привлечение осужденных к труду на объектах организаций любых организационно-правовых форм, не входящих в уголовно-исполнительную систему, расположенных на территориях учреждений, исполняющих наказания, и вне их, осуществляется на основании договоров (контрактов), заключаемых руководством учреждений, исполняющих наказания, и организаций (статья 21 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы"), а не на основании соглашения между осужденным к принудительным работам и организацией. При этом на администрации организаций, в которых работают осужденные к принудительным работам, возлагаются, в частности, обязанности по обеспечению привлечения осужденных к труду с учетом состояния здоровья и квалификации, прохождения ими профессионального обучения или получения ими среднего профессионального образования по программам подготовки квалифицированных рабочих, служащих (часть первая статьи 60.9 УИК Российской Федерации).

1. 11 февраля 2013 года по п. "а" ч. 3 ст. 158, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, освобожденный 2 декабря 2016 года по отбытии наказания,

2. 6 февраля 2018 года по ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 161, 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

Приговором же от 12 марта 2021 года Т.В. Петросян признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 УК Российской Федерации, с освобождением от назначенного наказания ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности. Апелляционным постановлением от 27 июля 2021 года указанное решение частично изменено; при этом позиция стороны защиты о неправомерности продления срока предварительного следствия при отмененном решении о его возобновлении вновь признана не основанной на материалах дела.

Реализуя предоставленные ему статьей 71 Конституции Российской Федерации полномочия в сфере регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина (пункт "в"), а также уголовного законодательства (пункт "о"), федеральный законодатель установил в статье 80 УК Российской Федерации, что лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания с учетом его поведения в период отбывания наказания и при фактическом отбытии им указанной в законе части наказания (части первая и вторая). Такое правовое регулирование, обеспечивая осуществление закрепленного в статье 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации права каждого осужденного за преступление просить о смягчении назначенного ему наказания, в то же время служит вытекающему из конституционных начал гуманизма и справедливости принципу экономии уголовной репрессии, предполагающему применение лишь необходимых и достаточных для достижения ее целей принудительных мер уголовно-правового реагирования. По смыслу статьи 80 УК Российской Федерации, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.). Таким образом, при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 2-О, от 28 февраля 2019 года N 546-О и др.).

ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 228.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ

ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ

ЗНАЧИТЕЛЬНОГО, КРУПНОГО И ОСОБО КРУПНОГО РАЗМЕРОВ

НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ И ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ, А ТАКЖЕ

Золотов Валерий Сергеевич, ... судимый: 22.05.2019 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением от 20.01.2020 г. испытательный срок продлен на 2 месяца, а всего до 4 лет 2 месяцев, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 22.05.2019 г. и окончательно Золотову В.С. назначено 4 года лишения свободы.

Статья 160 УК Российской Федерации относится к категории дел частно-публичного обвинения при условии, что предусмотренное ею преступление совершено индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.