ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2022 г. N 302-ЭС20-22237
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу и дополнения к ней Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.04.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.11.2021 по делу N А58-6555/2019
по иску индивидуального предпринимателя Кацуры Павла Владимировича (далее - предприниматель) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании 2 350 680 рублей ущерба, причиненного органами дознания и предварительного следствия,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнеколымскому району,
установил:
принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.11.2021, исковое заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, 09.02.2015 сотрудники отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнеколымскому району изъяли из грузовой автомашины, принадлежащей предпринимателю, рыбу в 452 мешках, которая впоследствии в качестве вещественных доказательств приобщена к материалам уголовного дела, возбужденного 21.04.2015 по признакам преступления по пункту "а" части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконная добыча биологического ресурса). Предприниматель привлечен к делу в качестве свидетеля.
В 2017 году уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, вещественные доказательства уничтожены.
Ссылаясь на неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов по изъятию принадлежащего имущества, повлекшие причинение убытков в размере стоимости утраченного (уничтоженного) имущества, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования, с чем согласился суд округа.
Суды исходили из доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания заявленных убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками.
Суды также отметили, что ответчиком не представлено доказательств допущенных предпринимателем нарушений, послуживших основанием для изъятия рыбы и возбуждения уголовного дела, истец не был признан приговором суда виновным в совершении инкриминируемого преступления.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.
Доводы министерства, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы судов трех инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов остается без рассмотрения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА