1. Лицо, совершившее преступление на территории Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности по настоящему Кодексу.
2. Преступления, совершенные в пределах территориального моря или воздушного пространства Российской Федерации, признаются совершенными на территории Российской Федерации. Действие настоящего Кодекса распространяется также на преступления, совершенные на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.
3. Лицо, совершившее преступление на судне, приписанном к порту Российской Федерации, находящемся в открытом водном или воздушном пространстве вне пределов Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности по настоящему Кодексу, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. По настоящему Кодексу уголовную ответственность несет также лицо, совершившее преступление на военном корабле или военном воздушном судне Российской Федерации независимо от места их нахождения.
4. Вопрос об уголовной ответственности дипломатических представителей иностранных государств и иных граждан, которые пользуются иммунитетом, в случае совершения этими лицами преступления на территории Российской Федерации разрешается в соответствии с нормами международного права.
- Статья 10. Обратная сила уголовного закона
- Статья 12. Действие уголовного закона в отношении лиц, совершивших преступление вне пределов Российской Федерации
Кроме того, Далабаеву инкриминированы действия, совершенные на территории Российской Федерации, однако Генеральная прокуратура РФ уклонилась от проверки этих обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 11 УК РФ и ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.
Утверждает, что в постановлении суда не учтены положения Международных Конвенций, которые были подписаны Российской Федерацией, запрещающие выдачу лиц, обвиняемых в совершении политических преступлений, или для наказания лица в связи с его расой, религией, национальностью и политическими убеждениями, а также в том случае, если положению выдаваемого лица может быть нанесен ущерб по любой из этих причин. Положения ст. 3 Конвенции ООН обязывают компетентные органы представителей власти принимать во внимание существования в запрашивающем государстве постоянной практики грубых, вопиющих и массовых нарушений прав человека, однако Генеральная прокуратура РФ и суд не проверили возможность применения пыток к Далабаеву со стороны властей Республики Узбекистан. Судом не учтена позиция Европейского суда по правам человека, в которых отмечен риск жестокого обращения со стороны узбекских властей в отношении такой категории лиц и нарушение Россией ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Аналогичная позиция была выражена в докладе Специального докладчика ООН по вопросу о пытках и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видах обращений и наказания от 30.08.2005 на 60-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН.
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 04.07.2018 N 4-АПУ18-24
в своей апелляционной жалобе адвокат Широков Т.В. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. При этом адвокат ссылается на то, что суд подошел формально к его доводам о существовании для Жалалова С.С. реальной возможности стать на территории Республики Узбекистан жертвой преследования по признакам расы, вероисповедания, национальности, принадлежности к определенной социальной группе и политических убеждений; религиозная организация "Вахобий", равно как и произведения А.М. на территории Российской Федерации не запрещены; в чем именно заключается пропаганда религиозного экстремизма, сепаратизма и фундаментализма в действиях Жалалова С.С. в материалах, представленных запрашиваемой стороной, не указано; документы из уголовного дела в отношении Жалалова С.С. содержат признаки подлога и фальсификации обвинения; учитывая то, что инкриминируемое Жалалову С.С. преступление было совершено на территории Российской Федерации, сведения о данном преступлении должны были быть проверены в соответствии с требованиями ст. 11 УК РФ и ст. ст. 144 - 145 УПК РФ правоохранительными органами Российской Федерации, однако они от данной проверки уклонились; Генеральной прокуратурой Российской Федерации и судом не приняты во внимание положения "международно-правовых соглашений", запрещающие выдачу иностранных граждан; суд проигнорировал практику Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), указывающую на наличие в Республике Узбекистан опасности для лиц, относящимся к той же группе риска, что и Жалалов С.С.; преследования по политическим и религиозным мотивам, гонения, репрессии, применение пыток и внесудебных расправ приобрели в Республике Узбекистан повсеместный и системный характер, что неоднократно фиксировалось в докладах и рекомендациях Совета ООН по правам человека.
Апелляционное определение Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 205-АПУ19-5
Утверждение стороны защиты о том, что осужденные не должны нести уголовную ответственность по уголовному законодательству Российской Федерации противоречит положению, предусмотренному ч. 1 ст. 11 УК РФ, в соответствии с которым лицо, совершившее преступление на территории Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности по УК РФ.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 N 127-УД21-23-А3
- 23 мая 2018 г. по п. "а" ч. 2 ст. 11 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 320 часам обязательных работ, неотбытое наказание - 228 часов);
осужден к лишению свободы по:
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2024 N 5-УД24-28-А1
В кассационной жалобе адвокат Горячев И.И., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, просит их отменить, в связи с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, передав его на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Ссылаясь на положения ст. 54 Конституции РФ, ч. 2 ст. 9 и ч. 1 ст. 10 УК РФ, полагает, что Маймушев А., как гражданин иностранного государства, не мог быть осужден по ст. 210.1 УК РФ, введенной Федеральным законом от 1 апреля 2019 года N 46-ФЗ, за действия (в том числе "коронацию" и др.), совершенные на территории РФ до 12 апреля 2019 года, то есть до вступления данного закона в силу. Считает, что перечисленные в фабуле обвинения погашенные судимости не имеют правового значения и подлежат исключению из приговора. Опираясь на положения ч. 1 ст. 11 и ч. 1 ст. 12 УК РФ указывает, что Маймушев А., как иностранный гражданин, не может нести уголовную ответственность за совершение преступления вне пределов РФ. В этой связи, полагает необоснованным указание в приговоре на совершение Маймушевым А. деяний на территории иностранных государств. Считает, что в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, приговор не содержит описания преступного деяния, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ, с указанием места и времени его совершения, что, по его мнению, не смог устранить суд апелляционной инстанции.