Судебная практика по УК РФ

осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ Малову назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления сроком на два года.

1. Определениями от 20 февраля 2014 года N 377-О и от 16 июля 2015 года N 1797-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал гражданину Ю.А. Лебецкому в принятии к рассмотрению жалоб на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 60 и статьей 62 УК Российской Федерации, поскольку жалобы не отвечали требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.

ПРАВ СТАТЬЕЙ 10 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

ПУНКТОМ 13 СТАТЬИ 397 И ИНЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ ГЛАВЫ 47

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

В целях выполнения международных обязательств Российской Федерации и на основании статьи 71 (пункт "м") Конституции Российской Федерации федеральный законодатель в статье 2 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" установил, что наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (пункт 1), который утверждается Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и подлежит официальному опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2). Списки веществ, оказывающих негативное воздействие на организм человека, а также размеры этих веществ не обязательно должны предусматриваться законом. Право утверждать перечни таких веществ для целей уголовного законодательства может быть предоставлено и Правительству Российской Федерации, что само по себе не означает наделение его полномочием осуществлять нормативное регулирование по вопросу установления оснований уголовной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 290-О-П и N 292-О-П, от 7 февраля 2008 года N 79-О-О и др.).

Статья 159 УК Российской Федерации определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. При этом под хищением согласно пункту 1 примечаний к статье 158 данного Кодекса в его статьях понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Нет оснований полагать, что указанные нормы содержат неопределенность в части признаков преступления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 422-О-О, от 17 июня 2013 года N 1021-О, от 20 марта 2014 года N 588-О, от 23 декабря 2014 года N 2859-О и др.).

1. Гражданин О.В. Ивин, осужденный за совершение особо тяжкого преступления, утверждает, что пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" противоречит статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду отказывать осужденному за совершение особо тяжкого преступления в переводе из колонии строгого режима в колонию-поселение на основании того, что таким осужденным не отбыто двух третей срока наказания.

1. Гражданин М.В. Чернуха утверждает, что статья 14 "Обеспечение безопасности защищаемого лица, содержащегося под стражей или находящегося в месте отбывания наказания" Федерального закона от 20 августа 2004 года N 119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства" противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 52 и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку ставит право лица на государственную защиту в предусмотренных ею формах в зависимость от применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу или уголовного наказания, связанного с лишением свободы.

В данной связи В.Г. Пугин, утверждая, что указанным экспертным заключением представленный для исследования объект признан взрывчатым веществом при отсутствии в нем взрывчатого компонента, просит проверить конституционность статьи 41 "Распространение действия настоящего Федерального закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами" Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Как указывает заявитель, согласно данной норме судебная взрывотехническая экспертиза проводится государственными экспертными учреждениями силовых ведомств, ввиду чего, по его мнению, ограничивается доступ стороны защиты к инструментам доказывания и тем самым нарушается принцип состязательности сторон, а также ослабляется защищенность прав лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

СТАТЬИ 179 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И РЯДОМ

ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

Федеральным законом от 3 июля 2019 года N 160-ФЗ, вступившим в силу с 14 июля 2019 года, внесены изменения в пункты 4 и 5 части первой статьи 448 УПК Российской Федерации, согласно которым для возбуждения уголовного дела в отношении мирового судьи требуется согласие Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции требовалось согласие квалификационной коллегии судей соответствующего субъекта Российской Федерации). Федеральным законом от 3 июля 2019 года N 163-ФЗ изменения также внесены и в статью 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", которые вступили в силу одновременно с указанными взаимосвязанными изменениями в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.

СТАТЬИ 80 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 5 СТАТЬИ 397 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

В соответствии со статьей 86 УК Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости; судимость учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами (часть первая); если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости (часть пятая); погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные уголовным законом, связанные с судимостью (часть шестая).

По мнению заявителя, применение оспариваемых норм повлекло его привлечение к административной (по части 1 статьи 19.3 КоАП Российской Федерации) и уголовной (по части первой статьи 318 УК Российской Федерации) ответственности за совершение одного и того же деяния, чем были нарушены права, гарантированные ему статьями 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15, 16, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (часть 3), 64 и 120 Конституции Российской Федерации.

ПРАВ СТАТЬЕЙ 185.3 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ 1 И ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 5 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"О ПРОТИВОДЕЙСТВИИ НЕПРАВОМЕРНОМУ ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ИНСАЙДЕРСКОЙ

ИНФОРМАЦИИ И МАНИПУЛИРОВАНИЮ РЫНКОМ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ

Кроме того, заявительница оспаривает аналогичные по содержанию приведенным нормам, соответственно, пункт 2 части 12 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и абзац третий подпункта "а" пункта 1 Правил возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации, выплаты денежной компенсации расходов на проезд в санаторно-курортные организации гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в указанных учреждениях и органах, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и членам их семей, а также проезда членов семей и родителей погибшего (умершего) сотрудника этих учреждений и органов, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ к месту его погребения, находящемуся за пределами территории Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 года N 63).

- приговором от 23 марта 2016 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением от 26 июля 2016 года в связи с отменой условного осуждения направленный в исправительную колонию общего режима, освобожденный 4 мая 2018 года в связи с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы на срок 5 месяцев 5 дней,