ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2022 г. N 50-УД22-5-А5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Шамова А.В.,
судей Русакова В.В. и Ермолаевой Т.А.
при секретаре Быстрове Д.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кузнецова И.А. на приговор Омского областного суда от 27 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 года, по которым
КАЛИНИН АНДРЕЙ СЕРГЕЕВИЧ, < ... > ранее не судим
осужден по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год.
По делу разрешены гражданские иски потерпевших Г. и П. в части компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 года приговор Омского областного суда оставлен без изменения.
Калинин А.С. признан виновным и осужден за убийство Г. < ... > года рождения, совершенное 17 июня 2020 года в г. Омске на почве личной неприязни, с особой жестокостью.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Курочкиной Л.А., полагавшей судебные решения в отношении Калинина А.С. оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе адвокат Кузнецов И.А. в интересах осужденного Калинина просит приговор и апелляционное определение отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда фактически установленным обстоятельствам по делу, что повлекло неверную итоговую квалификацию действий осужденного; по мнению адвоката, приговором суда ошибочно установлено, что Калинин, находясь в состоянии алкогольного опьянения и проявляя особую жестокость, совершил убийство Г. осознавая и желая причинения ему особенной боли и множественных сильных физических страданий; сама по себе множественность телесных повреждений, причиненных потерпевшему, не свидетельствует о совершении убийства с особой жестокостью; судом не верно отражены показания Калинина, данные им в ходе следственного действия - проверки показаний на месте происшествия; суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей В. и М. в той части, что в первоначальный момент нападения на потерпевшего Калинин использовал один нож; полагает, что действия осужденного не были направлены на причинение потерпевшему особых мучений и страданий, а наличие в крови Г. этанола свидетельствует о снижении болевых ощущений, что в свою очередь исключает возможность испытывать чрезмерную боль; неправомерно, по мнению адвоката, суд учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не признав в качестве смягчающего обстоятельства длительную психотравмирующую ситуацию и аморальное поведение потерпевшего; высказывает несогласие с выводами судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку эксперт вышел за пределы своей компетенции, дав юридическую оценку психотравмирующей ситуации, как юридически незначимой и сделал необоснованный вывод о нахождении Калинина в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об исследовании протокола допроса эксперта Ж. по обстоятельствам характера образования и болезненности причиненных потерпевшему повреждений и его допросе в судебном заседании; считает, что приговор вынесен незаконным составом суда, ссылаясь на то, что со стороны председательствующего по делу судьи был скрыт факт работы его сына в должности помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Омска, что ставит под сомнение соблюдение конституционного принципа рассмотрения дела независимым и беспристрастным судом.
В возражениях государственный обвинитель Тебенькова Е.М. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Калинина, адвоката Кузнецова И.А., поддержавших доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.
По данному делу указанные требования российского законодательства соблюдены.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и(или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера, а также на решение по гражданскому иску.
К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пп. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389-17 УПК РФ, в статье 389-25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определение или постановление суда.
Однако, таких нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, вопреки доводам кассационных жалоб, по данному уголовному делу не допущено.
Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении данного дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы об отсутствии умысла Калинина к совершению убийства, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
Исследование доказательств в судебном заседании является правом и обязанностью сторон, поэтому доводы кассационной жалобы на неполное и необъективное исследование доказательств не влияют на законность и обоснованность приговора. Как следует из материалов дела, ни подсудимому Калинину, ни его защитнику суд не препятствовал в исследовании доказательств.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или необъективном судебном разбирательстве дела, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Ссылка адвоката Кузнецова И.А. в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об исследовании протокола допроса эксперта Ж. а также его допросе в судебном заседании, по мнению судебной коллегии, не может быть признана состоятельной, поскольку вызов указанного эксперта в суд для его допроса не вызывался необходимостью, поскольку исследованное в судебном заседании заключение судебно-медицинской экспертизы по своему содержанию является понятным, в нем содержатся ответы на поставленные вопросы и для его оценки не требовалось проведения допроса эксперта.
Вопреки доводам кассационной жалобы, все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства, судом рассмотрены и по ним приняты правильные решения.
Изложенные в кассационной жалобе доводы в защиту осужденного Калинина, в том числе, что его сознанием не охватывалось причинение особых страданий потерпевшему, а также необоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - нахождение Калинина в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, тщательно исследованы судами первой и апелляционной инстанции, получив надлежащую оценку в судебных решениях с указанием мотивов их несостоятельности.
Выводы, изложенные в приговоре суда, а также в апелляционном определении по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у Судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.
Не может Судебная коллегии согласиться с доводами кассационной жалобы о незаконности состава суда, поскольку судебной коллегией по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции направлялась соответствующая информация по поводу нахождения сына судьи, рассматривавшего данное дело, в подчинении у заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М., поддерживавшей государственное обвинение по делу Калинина (т. 5, л.д. 252).
Сам по себе факт нахождения сына судьи в трудовых отношениях с прокуратурой Омской области не может служить достаточным и безусловным основанием для вывода о наличии какой-либо заинтересованности судьи в исходе дела и существовании конфликта интересов.
Наказание назначено Калинину в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, соразмерно содеянному им, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о личности и всех конкретных обстоятельств дела.
Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389-28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены адвокатом Кузнецовым И.А. в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.
При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального права.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 401-14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Омского областного суда от 27 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 года, в отношении Калинина Андрея Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.