ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2022 г. N 37-УД22-2-А1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Колышницына А.С.
судей Шмотиковой С.А., Земскова Е.Ю.
при секретаре Воронине М.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Трубникова С.Н., Шибаева В.В. и Матюхина И.А. на приговор Орловского областного суда от 16 июля 2021 года, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 года
По приговору Орловского областного суда от 16 июля 2021 года
ГОЛЯМОВ Алексей Александрович, < ... > ,
осужден к лишению свободы по ст. 228-1 ч. 5 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 500 000 рублей;
ХРИСТЕНКО Алексей Юрьевич, < ... > , несудимый,
осужден к лишению свободы по ст. 228-1 ч. 5 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
ЛУЧИН Евгений Игоревич, < ... > , несудимый,
осужден к лишению свободы по ст. 228-1 ч. 5 УК РФ на 16 лет 11 месяцев со штрафом в размере 600 000 рублей; по ст. 228 ч. 2 УК РФ на 3 года с ограничением свободы на 10 месяцев.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 600 000 рублей, с ограничением свободы на 10 месяцев.
Этим же приговором осуждены Ищенко Е.А. и Селихов Д.С., в отношении которых кассационные жалобы и представление не поданы.
Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 года приговор изменен, действия Лучина Е.И., Голямова А.А. и Христенко А.Ю. переквалифицированы со ст. 228-1 ч. 5 УК РФ на ст. ст. 228-1 ч. 5 и 30 ч. 1 и 228-1 ч. 5 УК РФ.
Голямову А.А. по ст. 228-1 ч. 5 УК РФ назначено 15 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей; по ст. ст. 30 ч. 1 и 228-1 ч. 5 УК РФ - 5 лет лишения свободы; Христенко А.Ю. соответственно - 14 лет 6 месяцев и 4 года лишения свободы; Лучину Е.И. - 16 лет 6 месяцев и со штрафом в размере 600 000 рублей и 6 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено: Голямову А.А. 15 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 500 000 рублей; Христенко А.Ю. - 14 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Лучину Е.И. - 16 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 600 000 рублей, с ограничением свободы на 10 месяцев.
Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденных Голямова А.А., Христенко А.Ю., Лучина Е.И., адвокатов Туйденовой А.А., Заводника Р.В., Тютюнниковой Е.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Щукиной Л.В., полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Голямов, Христенко и Лучин, с учетом внесенных в приговор изменений, осуждены за то, что в составе организованной группы незаконно произвели психотропное вещество в особо крупном размере и приготовление к производству психотропного вещества в особо крупном размере. Лучин также признан виновным в незаконном хранении наркотического средства. Преступления совершены на территории < ... > области.
В кассационных жалобах:
адвокат Трубников указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, вынесенным без надлежащей проверки всех обстоятельств дела; показания Селихова и Ищенко противоречат всем материалам дела и их нельзя признать объективными; участие Христенко в изготовлении амфетамина, кроме показания этих лиц, ничем не подтверждено; отсутствуют доказательства участия осужденного в организованной группе; акты судебно-химических экспертиз не отвечают требованиям ст. 88 УПК РФ и подлежат исключению из числа доказательств; суд оставил без внимания оправдывающие Христенко обстоятельства; квалифицировав действия Христенко двумя составами, суд апелляционной инстанции ухудшил его положение. Просит приговор и апелляционное определение отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение;
адвокат Матюхин просит приговор и апелляционное определение в отношении Голямова отменить и дело производством прекратить, ссылаясь на то, что постановление о привлечении Голямова в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены с нарушением уголовно-процессуального закона, в частности, там не указаны сведения, достаточные для вывода о правильной квалификации содеянного; в обвинительном заключении и приговоре не приведены доказательства, подтверждающие производство и сбыт амфетамина Голямовым до 29 апреля 2020 года; не опровергнуты его алиби по факту изготовления психотропного вещества 14 - 15 апреля 2020 года, а также довод защиты, что изъятая жидкость непригодна к употреблению; в постановлении о привлечении Голямова в качестве обвиняемого неправильно указана дата его рождения; отсутствуют доказательства длительности существования организованной группы и совершение осужденным каких-либо действий в ее составе; в приговоре не конкретизированы действия Голямова по преступлению от 29 апреля 2020 года; сторона защиты не была своевременно уведомлена о продлении срока следствия и месте предъявления обвинения Голямову;
адвокат Шибаев отмечает, что обвинение Лучина не подтверждается доказательствами; опознание осужденного свидетелем А. проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона; акты судебно-химических экспертиз не основаны на научных методиках, выводы сделаны на предположениях и не свидетельствуют о том, что изъятая жидкость готова к употреблению, а также о возможности получения из изъятых веществ 943 граммов амфетамина; не проверено наличие в действиях оперативных сотрудников провокации; вызывает сомнение, что на исследование экспертам была предоставлена именно та жидкость, которая была изъята у осужденных; оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением закона и их результаты являются недопустимыми доказательствами; необоснованно отвергнуты показания понятых Ш. и Ю. в суде, а их показания на следствии следует признать как недопустимые доказательства; отсутствуют доказательства серийности изготовления амфетамина, намерения осужденных его сбыть, организационной роли Лучина, стабильности и устойчивости группы; оставлены без внимания доводы защиты, оправдывающие осужденного; показания свидетеля С. противоречивые, показания же свидетелей К. О. основаны на предположениях; размер изъятой в гараже марихуаны не является крупным; назначенное Лучину наказание является чрезмерно суровым, без учета влияния последнего на условия жизни его ребенка; переквалификация судом апелляционной инстанции действий Лучина с одной на две статьи УК РФ ухудшило его положение. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Лучина отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор суда и апелляционное определение следует оставить без изменения.
По смыслу ст. 401-1 УПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 1 ст. 401-15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Как следует из материалов дела, таких нарушений закона не допущено.
Виновность Голямова, Лучина и Христенко подтверждается показаниями осужденных Селихова, Ищенко, свидетелей, актами судебно-химических экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Трубникова, показания Селихова и Ищенко были исследованы и оценены судом в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны объективными.
Что же касается судебно-химических экспертиз, на которые сослался суд в приговоре, то они назначены и проведены в соответствии с требованиями закона. В ходе судебного разбирательства заключения экспертов были должным образом проверены, признаны допустимыми доказательствами и получили надлежащую оценку. Доводы кассационных жалоб, ставящих под сомнение результаты данных экспертиз, были должным образом проверены судом апелляционной инстанции и были отвергнуты.
Не согласиться с данными выводами суда у Судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом результатов указанных выше экспертиз, довод кассационной жалобы адвоката Матюхина о том, что изъятая у осужденных - жидкость непригодна к употреблению, нельзя признать состоятельным.
Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал Христенко и Голямова виновными в совершенных ими преступлениях и правильно квалифицировал их действия.
Причастность же осужденного Христенко к производству психотропного вещества, вопреки доводу кассационной жалобы адвоката Трубникова, подтверждается не только показаниями Селихова и Ищенко, но и другими исследованными доказательствами, в частности, показаниями свидетелей Б. Ю., протоколом наблюдения и иными, указанными в приговоре сведениями.
Что же касается доводов кассационных жалоб о том, что Христенко не состоял в организованной группе, отсутствуют доказательства длительного существования организованной группы, ее стабильности и совершения Голямовым преступных действий в ее составе, производства психотропного вещества, умысла на его сбыт, организаторской роли в этом Лучина, то они надлежащим образом были проверены судами первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными с приведением в этих решениях соответствующих выводов.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в частности в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение.
Вопреки доводу кассационной жалобы адвоката Матюхина, не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и при предъявлении обвинения Голямову.
Доводы кассационной жалобы адвоката Шибаева о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении опознания Лучина свидетелем А., о провокации со стороны правоохранительных органов, о нарушении уголовно-процессуального закона про проведении оперативно-розыскных мероприятий были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, был проверен довод стороны защиты о том, что на химическое исследование поступила канистра с жидкостью не та, что изъята в ходе осмотра места происшествия, а другая и обоснованно отвергнут с приведением мотивов принятого решения.
Что же касается показаний Ш. Ю. О., К. и других свидетелей, то они были исследованы в суде первой инстанции и получили должную оценку, как в приговоре, так и апелляционном определении, которая не вызывает сомнение у Судебной коллегии.
Указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Голямова от 19 февраля 2021 года его датой рождения 9 мая 1990 года является технической ошибкой и не влияет на законность данного процессуального акта.
В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре содержатся описание преступных деяний, в том числе и совершенных Голямовым, с указанием места, времени, способа их совершения, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а также иные обстоятельства.
Вопреки доводу кассационной жалобы адвоката Шибаева, судом установлено, что Лучин незаконно хранил 290 граммов марихуаны, что является крупным размером.
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении судом первой инстанции положения ст. 252 УПК РФ, и внес в приговор соответствующие изменения, при этом назначил наказание ниже, назначенного приговором. При таких обстоятельствах довод кассационных жалоб адвокатов Трубникова и Шибаева об ухудшении положения осужденных Христенко и Лучина нельзя признать состоятельным.
Наказание Христенко, Лучину и Голямову, с учетом внесенных в приговор изменений, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд учел и обстоятельства, влияющие на наказание Лучина, указанные в кассационной жалобе адвоката Шибаева.
Считать назначенное Лучину и другим осужденным наказание чрезмерно суровым, оснований не имеется.
В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями Главы 45-1 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 401-14, 401-16 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Орловского областного суда от 16 июля 2021 года, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 года в отношении Голямова Алексея Александровича, Христенко Алексея Юрьевича, Лучина Евгения Игоревича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.