ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 5 апреля 2022 г. N 67-УД22-7-А5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - судьи Зеленина С.Р., судей Боровикова В.П., Ермолаевой Т.А.,
с участием осужденных Волкова А.Д., Смолягиной Р.Н., адвокатов Слабуновой Л.В., Кротовой С.В., прокурора Кривоноговой Е.А. при секретаре Малаховой Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитника осужденного Волкова А.Д. - адвоката Слабуновой Л.В. и осужденной Смолягиной Р.Н. на приговор Новосибирского областного суда от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 года.
Согласно приговору Новосибирского областного суда от 11 октября 2021 года
Волков Алексей Дмитриевич, < ... > , несудимый,
осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Смолягина Раиса Николаевна, < ... > , 31 октября 2011 года судимая Октябрьским районным судом г. Новосибирска по п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании постановления Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28 марта 2017 года она условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 дня 8 апреля 2017 года,
осуждена по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 16 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Приговором вопрос об имуществе, на которое наложен арест, и определена судьба вещественных доказательств.
В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 года приговор в отношении Волкова А.Д. и Смолягиной Р.Н. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденных Волкова А.Д., Смолягиной Р.Н., адвокатов Слабуновой Л.В., Кротовой С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору Волков А.Д. и Смолягина Р.Н. осуждены за незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, совершенный по предварительному сговору между собой.
Они же осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере.
Преступления совершены 5 января 2021 года в < ... > при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе защитник осужденного Волкова А.Д. - адвокат Слабунова Л.В. ставит вопрос об отмене судебных решений в отношении Волкова А.Д. и о его "оправдании" за непричастностью к совершенным преступлениям, ссылаясь при этом на противоречивость выводов суда, изложенных в приговоре.
Приводя показания Волкова А.Д., отрицавшего вину, а также пояснения Смолягиной Р.Н., защитник полагает, что П. оговорила ее подзащитного.
По ее мнению, осмотр квартиры Смолягиной Р.Н. нельзя признать законным, так как в начале данного следственного действия не было понятых. Они были приглашены позже.
Также к недопустимым доказательствам следует отнести выводы экспертизы по смывам с кистей рук Волкова А.Д., так как смывы были изъяты в отсутствие понятых, что подтвердил Волков А.Д. в ходе судебного разбирательства.
Суд первой инстанции оставил без внимания довод защиты о том, что нож в куртку Волкова А.Д. могли подбросить сотрудники полиции.
В приговоре суд неправомерно сослался на показания свидетелей З. и Г. которые являются заинтересованными лицами.
Вместе с тем защитник указывает, что Волкову А.Д. назначено несправедливое наказание.
При решении данного вопроса суд не учел, что у Волкова А.Д. имеется трое несовершеннолетних детей, его мать является престарелым человеком, гражданская жена его подзащитного болеет. Ранее Волков А.Д. не занимался сбытом наркотических средств.
В кассационной жалобе осужденная Смолягина Р.Н. просит смягчить наказание. Также она обращает внимание на неправильную юридическую квалификацию ее действий.
По мнению осужденной, при назначении наказания суд не учел, что она имеет ряд хронических заболеваний, является < ... > нуждается в постоянном наблюдении врачом, ее состояние резко ухудшается, что является необходимым и достаточным основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Она считает, что наркозависимая П. дала ложные показания.
В то же время Смолягина Р.Н. обращает внимание на то, что выводы суда основаны на предположениях, по делу нет доказательств, подтверждающих наличие у нее предварительной договоренности с Волковым А.Д. на незаконный сбыт наркотических средств, показания свидетелей С. и Н. не соответствуют действительности. В ходе допроса в качестве подозреваемой она плохо себя чувствовала, а поэтому не ознакомилась со своими показаниями.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Шеин М.И. приводит суждения относительно несостоятельности позиции их авторов.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия считает необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона в кассационных жалобах не приведено и в судебном заседании не установлено.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.
Доводы кассационных жалоб не основаны на фактических данных и законе.
Утверждения осужденных о непричастности к совершению незаконных операций с наркотическими средствами опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
В ходе предварительного следствия Смолягина Р.Н. давала последовательные показания о том, что она хранила сверток с наркотическим средством. Об этом она сообщила П. которой передала часть наркотических средств, что произошло 5 января 2021 года.
Свидетели З. и Г. подтвердили факт задержания П. у которой были обнаружены и изъяты наркотические средства.
Эти обстоятельства признала П. Она пояснила, что 5 января 2021 года у нее была договоренность со Смолягиной Р.Н. о приобретении у последней наркотических средств. В тот же день она пришла в квартиру Смолягиной Р.Н., где последняя передала ей наркотические средства, за которые она передала Смолягиной Р.Н. 8000 рублей.
Наркотические средства, полученные ею от Смолягиной Р.Н., последней были переданы Волковым А.Д. в квартире осужденной. Данные наркотические средства были изъяты у нее в ходе личного досмотра.
Изложенная выше информация согласуется с пояснениями свидетелей С. и Н. Последний подтвердил, что П. неоднократно приобретала у Смолягиной Р.Н. наркотические средства.
В судебном заседании осужденные Волков А.Д. и Смолягина Р.Н. не отрицали, что 5 января 2021 года они вместе находились в квартире по месту жительства Смолягиной Р.Н.
Согласно протоколу осмотра места происшествия 5 января 2021 года в квартире Смолягиной Р.Н. в присутствии ее и Волкова А.Д. были изъяты деньги и наркотические средства.
Из выводов эксперта усматривается, что изъятое в ходе личного досмотра П. вещество является наркотическим средством.
Изъятые в ходе личного досмотра П. и в квартире Смолягиной Р.Н. наркотические средства могли ранее составлять единую массу друг с другом.
В приговоре суд дал надлежащую оценку и другим исследованным в судебном заседании доказательствам.
Показания Смолягиной Р.Н. в ходе предварительного следствия необходимо отнести к допустимым доказательствам, что обоснованно было сделано судом первой инстанции.
Ее допрос был произведен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника.
Суд первой инстанции мотивированно отверг доводы стороны защиты о применении недозволенных методов ведения предварительного следствия.
По делу нет обстоятельств, ставящих под сомнение достоверность показаний П.
При осмотре квартиры Смолягиной Р.Н. присутствовали понятые.
Протоколы получения смывов с ладоней рук Волкова А.Д. и Смолягиной Р.Н. являются допустимыми доказательствами, так как эти следственные действия проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст. 170 УПК РФ, согласно которым участие понятых при получении смывов с ладоней рук не является обязательным.
Ни на чем не основан довод адвоката о заинтересованности свидетелей З. и Г.
Аналогичным суждением является утверждение адвоката Слабуновой Л.В. о том, что нож в куртку Волкова А.Д. могли подбросить сотрудники полиции.
Действия осужденных квалифицированы правильно, суд мотивировал свое решение по данному вопросу.
При назначении наказания судом учтены общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на которые ссылаются авторы кассационных жалоб.
Назначенное осужденным наказание отвечает принципам и целям, указанным в ст. ст. 6 и 43 УК РФ.
Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с соблюдением главы 45.1 УПК РФ.
Судебные решения в отношении осужденных являются законными, обоснованными и справедливыми.
Руководствуясь ст. ст. 401.13 и 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Новосибирского областного суда от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 года в отношении Волкова Алексея Дмитриевича и Смолягиной Раисы Николаевны оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.