Судебная практика по УК РФ

осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Овчинникову О.Е. исчислен с 26 ноября 2019 года. Зачтено в срок лишения свободы срок нахождения его под стражей с 14 января 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день, согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании вынесенных в отношении Спольник А.Д. судебных решений и доводах, приведенных в ее кассационной жалобе, выслушав объяснения осужденной Спольник А.Д. и выступление ее защитника - адвоката Заводника Р.В., поддержавших кассационную жалобу, а также выслушав мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федченко Ю.А., предложившей приговор, апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции изменить, исключив из них указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, рецидива преступлений и смягчив назначенное наказание, Судебная коллегия

- 26.07.2012 года Уфимским районным судом РБ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет в исправительной колонии строгого режима; освобожден 12 декабря 2018 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год, перечисленных в приговоре.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Принимаемые на основании статьи 80 УК Российской Федерации судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации), что предполагает исследование и оценку судом всех сообщаемых сведений и представленных материалов, в том числе относящихся к личности осужденного, и не предопределяет особой доказательной силы характеристики, подготавливаемой в соответствии со статьей 175 УИК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года N 557-О, от 18 июля 2019 года N 1884-О, от 30 июня 2020 года N 1412-О, от 29 октября 2020 года N 2588-О, от 24 декабря 2020 года N 3074-О, от 27 мая 2021 года N 935-О и др.).

Егоров Дмитрий Евгеньевич, ... судимый: 1) 19 июня 2012 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 2) 30 июня 2014 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, постановлением суда от 25 февраля 2015 года освобождавшийся условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 4 дня; 3) 28 апреля 2017 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобождавшийся 7 марта 2019 года по отбытии наказания,

ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 81 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

В этой связи А.Ю. Иванова просит признать не соответствующим статьям 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 52 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 42 "Порядок привлечения прокуроров к уголовной и административной ответственности" Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". По утверждению заявительницы, данное законоположение в силу своей неопределенности позволяет сообщение о совершенном прокурором преступлении расценивать как заявление о правонарушении и не проводить по нему доследственную проверку в порядке статьи 144 УПК Российской Федерации.

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 3 месяцам ареста, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 119 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

Кроме того, заявительница оспаривает аналогичные по содержанию приведенным нормам, соответственно, пункт 2 части 12 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и абзац третий подпункта "а" пункта 1 Правил возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации, выплаты денежной компенсации расходов на проезд в санаторно-курортные организации гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в указанных учреждениях и органах, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и членам их семей, а также проезда членов семей и родителей погибшего (умершего) сотрудника этих учреждений и органов, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ к месту его погребения, находящемуся за пределами территории Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 года N 63).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, террористической признается деятельность, обращенная к неопределенно широкому кругу лиц и выходящая за рамки классического соучастия в тех его формах и видах, которые закреплены в статьях 32 - 35 УК Российской Федерации и предполагают индивидуализированную субъективную связь между лицами, совместно участвующими в совершении конкретного умышленного преступления в качестве исполнителя, организатора, подстрекателя и пособника. Тем не менее, будучи адресованной массовому сознанию либо вниманию отдельных слоев общества, сегментированных по религиозным, этническим и другим признакам, и направленной на формирование обстановки приемлемости идеологии терроризма и даже желательности ее претворения в общественную практику, эта деятельность также вызывает потребность в адекватных и эффективных мерах превентивного характера. Недопустимо такое использование конституционно и конвенционно гарантированных свободы совести и вероисповедания, свободы слова и права на распространение информации, которое позволяло бы лицу в нарушение норм национального законодательства и корреспондирующих им международно-правовых норм, являющихся составной частью правовой системы России, беспрепятственно и безнаказанно совершать какие бы то ни было действия, направленные на публичное подстрекательство к терроризму или его публичное оправдание (определения от 21 сентября 2017 года N 1797-О, от 28 ноября 2019 года N 3245-О и др.).

По смыслу статей 46, 49 и 54 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью второй статьи 2, статьями 3, 8 и 14 УК Российской Федерации, частями первой и второй статьи 1, статьями 24, 27 и 73 УПК Российской Федерации подозрение или обвинение в совершении преступления могут базироваться лишь на положениях уголовного закона, определяющего преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, закрепляющего все признаки состава преступления в качестве единственного основания уголовной ответственности, наличие которых в деянии служит материально-правовой предпосылкой для уголовно-процессуальной деятельности и подлежит установлению только в надлежащем, обязательном для суда, прокурора, следователя, дознавателя и иных участников судопроизводства процессуальном порядке (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 16-П, от 19 ноября 2013 года N 24-П и от 8 ноября 2016 года N 22-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2020 года N 1338-О, от 23 июля 2020 года N 1887-О и N 1902-О, от 24 сентября 2020 года N 1938-О и др.). В развитие конституционных предписаний Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве основания для возбуждения уголовного дела наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления - действия (бездействия), запрещенного уголовным законом, а также закрепляет процедуры, в рамках которых они могут и должны устанавливаться.

В соответствии со статьей 86 УК Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости; судимость учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами (часть первая); если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости (часть пятая); погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные уголовным законом, связанные с судимостью (часть шестая).

1. Определениями от 20 февраля 2014 года N 377-О и от 16 июля 2015 года N 1797-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал гражданину Ю.А. Лебецкому в принятии к рассмотрению жалоб на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 60 и статьей 62 УК Российской Федерации, поскольку жалобы не отвечали требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.