ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2022 г. N АПЛ22-114
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Манохиной Г.В.,
судей Шамова А.В. и Ситникова Ю.В.
с участием осужденного Матюшенко А.Н., защитника - адвоката Половинской А.М., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой К.И., секретаря судебного заседания Кругликовой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Матюшенко А.Н. и дополнительной апелляционной жалобе адвоката Половинской А.М. на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2022 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности кассационной жалобы на постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2021 года в отношении
Матюшенко Андрея Николаевича, родившегося < ... > года в г. < ... > .
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ситникова Ю.В., выступление осужденного и его защитника в обоснование доводов апелляционных жалоб, а также выступление прокурора об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, Апелляционная коллегия
установила:
Матюшенко А.Н. осужден по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2018 года по ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 291.1 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 2 года.
Постановлением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении Матюшенко А.Н., постановлено о заключении его под стражу и направлении в исправительную колонию для продолжения отбывания наказания, назначенного приговором.
Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2021 года это постановление оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Матюшенко А.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством об изменении в порядке ст. 35 УПК РФ территориальной подсудности кассационной жалобы на постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2021 года. В обоснование ходатайства он ссылался на неоднократные и необоснованные отказы судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в приеме кассационной жалобы. Полагает, что судьи к нему не беспристрастны, возможно, из-за конфликта с бывшей супругой, которая работает в Краснодарском краевом суде.
Верховный Суд Российской Федерации указанным выше постановлением отказал в удовлетворении ходатайства, направил кассационную жалобу с приложенными к ней документами в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции для принятия решения в порядке, предусмотренном ст. 401.10 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Матюшенко А.Н. просит отменить постановление Верховного Суда Российской Федерации и передать кассационную жалобу для рассмотрения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции или Второй кассационный суд общей юрисдикции. Автор апелляционной жалобы утверждает, что в постановлении Верховного Суда Российской Федерации не дана оценка судебной волоките, связанной с неоднократным возвратом кассационной жалобы, в том числе судьями Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. Ссылаясь на допущенное нарушение права на защиту, Матюшенко А.Н. считает законным свое условно-досрочное освобождение из мест лишения свободы, состоявшееся более года назад, оспаривает решение апелляционного суда по жалобе потерпевших об отмене постановления об условно-досрочном освобождении. Утверждает о необъективности судов Краснодарского края.
Адвокат Половинская А.М. просит отменить постановление Верховного Суда Российской Федерации и удовлетворить ходатайство об изменении территориальной подсудности кассационной жалобы на указанные выше постановление районного суда и апелляционное постановление краевого суда. По мнению адвоката судом не дана оценка тому обстоятельству, что осужденный состоял в фактических брачных отношениях с начальником отдела Краснодарского краевого суда, у которой сложились определенные отношения с судьями, впоследствии избранные судьями Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, а заместитель председателя Краснодарского краевого суда избран заместителем председателя Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. В этой связи сторона защиты ставит под сомнение объективность и беспристрастность всех судей указанного кассационного суда. Адвокат считает, что направление кассационной жалобы для рассмотрения по существу в иной кассационный суд будет способствовать уверенности в объективности и беспристрастности судей при рассмотрении кассационной жалобы осужденного, будет гарантировать соблюдение его права на защиту.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы осужденного Матюшенко А.Н. прокурор Потапова К.И. просит оставить без изменения постановление суда.
Проверив судебный материал и обсудив доводы сторон, Апелляционная коллегия находит постановление Верховного Суда Российской Федерации законным, обоснованным и мотивированным.
Ходатайство осужденного Матюшенко А.Н. об изменении территориальной подсудности кассационной жалобы на постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2021 года рассмотрены в открытом судебном заседании с участием сторон, доводы которых были проверены.
Законом предусмотрена возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ).
Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно указал в постановлении, что отсутствуют обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы Матюшенко А.Н.
Доводы, которые аналогичны изложенным в апелляционных жалобах, судом обоснованно признаны несостоятельными.
Предположение о возможном влиянии одного из сотрудников Краснодарского краевого суда на итоги рассмотрения кассационной жалобы в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции не является основанием удовлетворения ходатайства осужденного.
В силу ст. 8.1 УПК РФ судьи рассматривают и разрешают уголовные дела в условиях, исключающих постороннее воздействие на них. Вмешательство государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой установленную законом ответственность.
В судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, состоящей из девятнадцати судей, имеется возможность обеспечить объективное и беспристрастное рассмотрение кассационной жалобы.
Утверждения осужденного о неоправданных возвратах кассационной жалобы опровергнуты, поскольку кассационная жалоба подавалась с нарушениями требований ч. 4 ст. 401.4 УПК РФ.
Доводы осужденного Матюшенко А.Н., направленные на оценку законности и обоснованности судебных решений, связанных с его условно-досрочным освобождением, не являются предметом рассмотрения в стадии определения подсудности кассационной жалобы на эти решения.
По смыслу ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам стороны защиты при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства об изменении территориальной подсудности кассационной жалобы Матюшенко А.Н. такие нарушения не допущены, поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Апелляционная коллегия
определила:
постановление Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2022 года в отношении Матюшенко Андрея Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.МАНОХИНА
Судьи
А.В.ШАМОВ
Ю.В.СИТНИКОВ