Судебная практика по УК РФ

16 декабря 2020 г. Алтайским краевым судом постановлен приговор, которым Черкасов М.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 2 статьи 163, пунктом "а" части 2 статьи 163, пунктом "а" части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данный приговор оставлен без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г.

осужден к лишению свободы по: п. п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 13 лет с ограничением свободы на 1 год, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 17 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с указанными в приговоре ограничениями;

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2021 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалобы гражданина А.Н. Ястребова, отбывающего наказание в виде пожизненного лишения свободы, о пересмотре вынесенных в его отношении судебных решений. При этом доводы заявителя о несправедливости и чрезмерной строгости назначенного наказания, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающего, предусмотренного пунктом "и" части первой статьи 61 УК Российской Федерации, отвергнуты. Разъяснено, что согласно части третьей статьи 62 УК Российской Федерации положения ее части первой не применяются, если соответствующей статьей Особенной части этого же Кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, а также что назначенное А.Н. Ястребову наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления и отвечает определенным уголовным законом целям и задачам.

СТАТЬИ 72 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И СТАТЬЕЙ 133 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

1. Приговором районного суда, постановленным с участием присяжных заседателей, гражданин А.В. Шалунов осужден за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и частью первой статьи 105 УК Российской Федерации (покушение на убийство). Отказывая в передаче кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, судья Верховного Суда Российской Федерации отверг довод о том, что уголовное дело по обвинению А.В. Шалунова в совершении неоконченного убийства не относится к подсудности суда с участием присяжных заседателей.

А ТАКЖЕ СТАТЬЕЙ 300 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

ОТ 27 СЕНТЯБРЯ 2012 ГОДА N 19 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЕ И ПРИЧИНЕНИИ ВРЕДА

ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ"

В связи с возникающими в судебной практике вопросами Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет внести изменения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление":

По мнению заявителя, части третья.1 и третья.2 статьи 72 УК Российской Федерации не соответствуют статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19, 21 и 22 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют компенсировать ненадлежащие условия длительного содержания под стражей в следственных изоляторах по отношению к лицам, осужденным к лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима или признанным виновными в преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств или психотропных веществ.

14 февраля 2020 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно на 3 года,

осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 12 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 10 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

СТАТЬИ 10 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Нечаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Приговором районного суда гражданин А.Ю. Вилков признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 222 УК Российской Федерации (незаконное хранение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему), а в остальной части обвинения оправдан. Рассматривая жалобы стороны защиты на приговор, суды вышестоящих инстанций отвергли ее доводы о том, что судья, рассматривавшая уголовное дело и назначенная до постановления приговора судьей в вышестоящий суд, утратила полномочия постановить приговор и рассмотреть замечания на протокол судебного заседания.

Согласно представленным материалам, после увольнения в 1997 году из органов внутренних дел А.М. Хамуков обратился в 2017 году с заявлением о совершении неустановленным должностным лицом служебного подлога, выразившегося во внесении в приказ об увольнении подписи от его имени в записи об ознакомлении. При проверке сообщения о преступлении была назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая не позволила установить, кем именно выполнена подпись. На основании этого и ввиду неустановления признаков преступлений, предусмотренных статьями 285, 286, 292 и 303 УК Российской Федерации, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Поданные в порядке статей 124 и 125 УПК Российской Федерации жалобы на указанное решение оставлены без удовлетворения. Не нашли оснований для признания незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и суды апелляционной и кассационной инстанций.

СТАТЬИ 105 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 222 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 80 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

1. Гражданин Б.В. Раздорский, в отношении которого 16 апреля 2001 года в связи с отсутствием состава преступления прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 159 УК Российской Федерации, утверждает, что часть первая статьи 134 "Признание права на реабилитацию" УПК Российской Федерации по смыслу, который был придан ей в его деле, привела к противодействию должностных лиц прокуратуры Российской Федерации в реализации им права на реабилитацию и терпимости к этому со стороны судов. В этой связи он просит рассмотреть его жалобу по существу изложенных в ней нарушений, оценить в перечисленных им решениях правоприменение данной нормы как не соответствующее Конституции Российской Федерации.

Согласно материалам жалобы приговором мирового судьи А.А. Васильев осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью второй статьи 315 УК Российской Федерации. Апелляционным постановлением осужденный освобожден - в связи с истечением срока давности уголовного преследования - от наказания в виде трехсот часов обязательных работ. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции судебные решения оставлены без изменения. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. При этом была признана правильной квалификация деяния А.А. Васильева, поскольку он, являясь служащим коммерческой организации, имея реальную возможность исполнять вступившие в законную силу решения арбитражного суда, злостно уклонялся от их исполнения, давая указания подчиненным сотрудникам направлять денежные средства не в счет погашения задолженности по оплате электроэнергии, а на цели, связанные с хозяйственной целью предприятия. С доводами об отклонении кассационной жалобы согласился и заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации.