ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 25 мая 2022 г. N 66-УД22-4СП-А5
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - судьи Шамова А.В., судей Боровикова В.П., Русакова В.В.,
с участием защитника осужденного Караджержевича М.А. - адвоката Кузина И.А., прокурора Лежепекова В.А. при секретаре Малаховой Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Караджержевича М.А. на приговор Иркутского областного суда с участием присяжных заседателей от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2021 года.
Согласно приговору Иркутского областного суда с участием присяжных заседателей от 4 июня 2021 года
Караджержевич Михаил Александрович, < ... > , ранее судимый:
- 28 мая 2007 года Тайшетским городским судом Иркутской области по п. "в" ч. 3 ст. 132 УК РФ к 11 годам лишения свободы, освобожден 30 июня 2017 года по отбытии наказания;
- 8 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 14 г. Геленджика Краснодарского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ;
- 17 января 2019 года Геленджикским городским судом Краснодарского края по ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 25 ноября 2019 года по отбытии наказания,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 25 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении его установлены соответствующие ограничения и на него возложены определенные обязанности. Приговором разрешен гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств.
В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2021 года приговор в отношении Караджержевича М.А. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения адвоката Кузина И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Лежепекова В.А., полагавшего судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Караджержевич М.А. осужден за разбойное нападение на С., в ходе которого он убил потерпевшую.
При этом осужденный применил предмет, используемый в качестве оружия.
Преступления совершены 26 марта 2020 года в г. < ... > при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Караджержевич М.А. ставит вопрос об отмене судебных решений и о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, ссылаясь при этом на нарушения уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в том числе на нарушение права на защиту, выразившееся в том, что председательствующий по делу судья Т. в ходе допроса прерывала его, "сбивала его с мысли" с целью оказания на него "давления", чтобы он не смог дать показания в полном объеме.
Судьей это было сделано и при произнесении им последнего слова, она же вела себя высокомерно по отношению к нему, чем вызвала предубеждение и предвзятость у присяжных заседателей к нему.
При произнесении напутственного слова судья особое внимание уделяла доказательствам стороны обвинения, интонацией произнесения напутственного слова была вызвана жалость к потерпевшей.
Осужденный обращает внимание на то, что судья не напомнила об исследованных в суде доказательствах, оправдывающих его, в частности определенные показания свидетеля Г. и его показания (речь идет о том, что свидетель переоделся в его одежду).
По мнению осужденного, свидетели дали ложные показания, при назначении наказания суд оставил без внимания имеющиеся у него проблемы со здоровьем, наличие у него двух несовершеннолетних детей и престарелой матери.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бураева О.В. приводит суждения относительно несостоятельности позиции ее автора.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражения на нее, Судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона в кассационной жалобе не приведено.
Доводы кассационной жалобы не основаны на фактических данных и законе.
Судебное следствие проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ. Председательствующим были созданы необходимые условия для реализации стороной защиты своих процессуальных прав. Судебное разбирательство проведено на основе состязательности сторон.
В ходе судебного следствия был объявлен перерыв для предоставления подсудимому возможности и времени для подготовки к даче показаний. Во время допроса подсудимого никто не препятствовал ему довести свою позицию по предъявленному обвинению до присяжных заседателей. Доводы осужденного об обратном не основаны на материалах уголовного дела и опровергаются информацией, зафиксированной в протоколе судебного заседания.
В ходе судебных прений и при произнесении последнего слова в определенных случаях судья прерывала речь подсудимого с учетом компетенции присяжных заседателей, что не следует рассматривать как нарушение уголовно-процессуального закона.
Присяжные заседатели вынесли вердикт на основании исследованных с их участием допустимых доказательств. Осужденному на определенных этапах уголовного процесса разъяснялись особенности и порядок обжалования обвинительного приговора, постановленного в соответствии с обвинительным вердиктом.
При таких обстоятельствах доводы осужденного о его невиновности, в том числе относительно достоверности показаний свидетелей, не могут быть предметом настоящего судебного разбирательства.
При рассмотрении уголовного дела соблюдены положения главы 42 УПК РФ.
Напутственное слово отвечает требованиям ст. 340 УПК РФ.
При его произнесении судья напомнила об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них.
Действия осужденного судом квалифицированы правильно. При назначении наказания судом учтены общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе.
Назначенное ему наказание отвечает принципам и целям, предусмотренным ст. ст. 6 и 43 УК РФ.
Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в соответствии с положениями главы 45.1 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 401.13 и 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Иркутского областного суда с участием присяжных заседателей от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2021 года в отношении Караджержевича Михаила Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.