Судебная практика по УК РФ

1. Гражданин Б.В. Раздорский, в отношении которого 16 апреля 2001 года в связи с отсутствием состава преступления прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 159 УК Российской Федерации, утверждает, что часть первая статьи 134 "Признание права на реабилитацию" УПК Российской Федерации по смыслу, который был придан ей в его деле, привела к противодействию должностных лиц прокуратуры Российской Федерации в реализации им права на реабилитацию и терпимости к этому со стороны судов. В этой связи он просит рассмотреть его жалобу по существу изложенных в ней нарушений, оценить в перечисленных им решениях правоприменение данной нормы как не соответствующее Конституции Российской Федерации.

СТАТЬИ 10 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Нечаева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

ПРАВ СТАТЬЕЙ 303 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

СТАТЬЯМИ 123, 124, 125, 144 И 145 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

1. Гражданин Д.А. Чурихин обратился в районный суд с ходатайством о приведении в соответствие с новым уголовным законом приговора от 9 декабря 1991 года, которым он был осужден за совершение преступления, предусмотренного частью второй статьи 144 УК РСФСР. Постановлением районного суда от 11 декабря 2019 года, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, производство по ходатайству прекращено. Во время рассмотрения апелляционной жалобы на названное постановление суд апелляционной инстанции назначил Д.А. Чурихину адвоката, в связи с чем постановил выплатить ему за счет федерального бюджета вознаграждение в размере 2500 руб., а с Д.А. Чурихина взыскать в доход государства эту же сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката. Доводы Д.А. Чурихина о незаконности и необоснованности взыскания с него процессуальных издержек отвергнуты судами кассационной инстанции, поскольку материалами дела подтверждалась его просьба назначить ему защитника.

В целях выполнения международных обязательств Российской Федерации и на основании статьи 71 (пункт "м") Конституции Российской Федерации федеральный законодатель в статье 2 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" установил, что наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (пункт 1), который утверждается Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и подлежит официальному опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2). Списки веществ, оказывающих негативное воздействие на организм человека, а также размеры этих веществ не обязательно должны предусматриваться законом. Право утверждать перечни таких веществ для целей уголовного законодательства может быть предоставлено и Правительству Российской Федерации, что само по себе не означает наделение его полномочием осуществлять нормативное регулирование по вопросу установления оснований уголовной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 290-О-П и N 292-О-П, от 7 февраля 2008 года N 79-О-О и др.).

пункта 4 части 3 статьи 38 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", устанавливающего правило о том, что в стаж службы (выслугу лет) в уголовно-исполнительной системе могут засчитываться в льготном исчислении - помимо непосредственно указанных в данном Федеральном законе - какие-либо другие периоды прохождения сотрудником службы в иных случаях, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации;

По мнению заявителя, части третья.1 и третья.2 статьи 72 УК Российской Федерации не соответствуют статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19, 21 и 22 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют компенсировать ненадлежащие условия длительного содержания под стражей в следственных изоляторах по отношению к лицам, осужденным к лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима или признанным виновными в преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств или психотропных веществ.

Не придается иной смысл положениям статьи 79 УК Российской Федерации и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которому суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе; наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания; разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения (абзацы первый и четвертый пункта 6).

СТАТЬИ 72 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И СТАТЬЕЙ 133 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

16 декабря 2020 г. Алтайским краевым судом постановлен приговор, которым Черкасов М.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 2 статьи 163, пунктом "а" части 2 статьи 163, пунктом "а" части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данный приговор оставлен без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г.

осужден к лишению свободы по: п. п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 13 лет с ограничением свободы на 1 год, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 17 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с указанными в приговоре ограничениями;

Приговором суда Е.А. Крючков осужден по совокупности преступлений (в том числе трех преступлений, квалифицированных по пункту "б" части четвертой статьи 132 УК Российской Федерации) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок шестнадцать лет с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев. Доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного о необходимости квалификации действий сексуального характера, совершенных в одно время и в одном месте, хотя и в отношении трех потерпевших, как единого преступления отклонены апелляционным определением, с которым согласились суды кассационной инстанции.

Афанасьев Александр Николаевич, ... ранее судимый по приговору Шадринского районного суда Курганской области от 14 сентября 2018 г. по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, с учетом определения судебной коллегии Курганского областного суда от 6 декабря 2018 г. к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, наказание не отбывшего,

1. Приговором районного суда, постановленным с участием присяжных заседателей, гражданин А.В. Шалунов осужден за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и частью первой статьи 105 УК Российской Федерации (покушение на убийство). Отказывая в передаче кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, судья Верховного Суда Российской Федерации отверг довод о том, что уголовное дело по обвинению А.В. Шалунова в совершении неоконченного убийства не относится к подсудности суда с участием присяжных заседателей.

осужденного к лишению свободы по ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ на срок 9 лет, ч. 2 ст. 205.2 УК РФ на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть "Интернет", на срок 3 года, а по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ - на срок 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с отбыванием первых 3 лет в тюрьме с лишением права заниматься деятельностью, связанной с размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть "Интернет", на срок 3 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, суды исходили из того, что обязанность по передаче документации общества "Заготовитель" конкурсному управляющему не была исполнена Володиным В.Г. в связи с ее изъятием правоохранительными органами. Суды сочли, что лица, виновные в причинении вреда окружающей среде, установлены приговором Балашихинского городского суда Московской области от 07.06.2018. Это Корчагина Э.С. (работала с 23.10.2012 в должности инженера по охране окружающей среды, а с 01.12.2013 - в должности заместителя генерального директора по экологии) и Корнилаев Э.А. (работал с 15.10.2012 в должности мастера полигона). Именно они признаны виновными в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 247 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов), тогда как в отношении Володина В.Г. следователем вынесено постановление от 14.02.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных статьями 247, 293 и 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что постановлением старшего следователя Дорогомиловского межрайонного следственного отдела следственного управления по Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве от 13 марта 2019 г. Лукашова Е.В. признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (халатность). Предварительным расследованием установлено, что сотрудники ГБУ "Жилищник района Филевский парк" в нарушение требований действующего законодательства не обеспечили безопасное содержание кровли и фасадной части многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Барклая, д. 7, корп. 1, в результате чего с этого дома произошла падение наледи и снега на Лукашову Е.В., повлекшее причинение ей телесных повреждений.

осужден к лишению свободы: по ч. 5 ст. 228 УК РФ на 16 лет; по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 228.4 УК РФ на 4 года; по ч. 1 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) на 1 год (на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности); на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно на 17 лет в исправительной колонии строгого режима;