Судебная практика по УК РФ

- 29 декабря 2008 года Новосибирским областным судом по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы;

по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам,

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам,

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам,

Ушаков Александр Вячеславович, ... , был задержан 8 октября 2018 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2018 года, с учетом уточняющего постановления от 10 октября 2018 года, срок задержания Ушакова А.В. продлен на 72 часа, то есть до 16 часов 40 минут 13 октября 2018 года.

осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Сильченко Антон Александрович, ... несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (преступление от августа - сентября 2018 г.) к 16 годам лишения свободы, по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (преступление от декабря 2018 г. - февраля 2019 г.) к 16 годам лишения свободы, а по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно ему назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по г. Артему Приморского края от 26 декабря 2016 г. уголовное дело N ... в отношении Лашун Анны Анатольевны, ... , подозревавшейся в совершении 7 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с декриминализацией деяния.

Гарлиман Роман Иванович, ... судимый: 15 октября 2002 года по п. "а" ч. 3 ст. 111, п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 31 июля 2007 года условно-досрочно на 1 год 23 дня; 24 октября 2008 года по ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 309 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, -

осужден к лишению свободы по: п. п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 13 лет с ограничением свободы на 1 год, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 17 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с указанными в приговоре ограничениями;

СТАТЬИ 72 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И СТАТЬЕЙ 133 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

1. Определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 года отказано в удовлетворении кассационных жалоб стороны защиты о пересмотре вынесенных в том числе в отношении гражданина Д.В. Байнова судебных решений. При этом отмечено, что действия заявителя с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением (переквалификация двух эпизодов с части третьей статьи 226.1 УК Российской Федерации на часть пятую статьи 33 и часть первую статьи 226.1 этого Кодекса, т.е. с исполнительства на пособничество в совершении соответствующего преступления), оценены верно.

ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 205.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 30

И ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ЧАСТИ ШЕСТОЙ.1 СТАТЬИ 31

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2015 года N 23-П, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации содержит средства правовой защиты - как превентивного, так и компенсаторного характера - от произвольного или несоразмерно длительного содержания под стражей при осуществлении уголовного судопроизводства. К ним относятся в том числе право обвиняемого и его защитника в любой момент производства по уголовному делу заявить ходатайство об отмене или изменении меры пресечения (статьи 47, 53 и 119 - 122); зачет времени содержания под стражей при определении общего срока назначенного судом наказания (пункты 5 и 9 части первой статьи 308); право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 данного Кодекса, в случае незаконного применения мер процессуального принуждения, включая меры пресечения, даже если органом предварительного расследования или судом не принято решение о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого (часть третья статьи 133; пункты 4 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве"), а также возможность присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по основаниям и в порядке, которые закреплены Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и статьей 6.1 данного Кодекса.

Балихин Сергей Борисович, ... судимый 8 октября 2014 года (с учетом внесенных изменений) по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 222, п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. п. "а", "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), п. п. "а", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ), п. п. "а", "б", "в" ч. 4 ст. 162, п. п. "а", "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, к пожизненному лишению свободы,

1. Приговором мирового судьи от 15 апреля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 12 сентября 2014 года, гражданин О.Е. Ваулин признан виновным в незаконном использовании объектов авторского права и хранении контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенных в крупном размере, т.е. за совершение преступления, предусмотренного частью второй статьи 146 УК Российской Федерации.

Никонов Дмитрий Сергеевич, ... , судимый 3 марта 2008 г. по ч. 4 ст. 111, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (с учетом постановления от 22 июля 2011 г.) к 10 годам 11 месяцам лишения свободы, освободившийся 26 июня 2015 г. по постановлению суда от 15 июня 2015 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 19 дней,

Согласно представленным материалам, после увольнения в 1997 году из органов внутренних дел А.М. Хамуков обратился в 2017 году с заявлением о совершении неустановленным должностным лицом служебного подлога, выразившегося во внесении в приказ об увольнении подписи от его имени в записи об ознакомлении. При проверке сообщения о преступлении была назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая не позволила установить, кем именно выполнена подпись. На основании этого и ввиду неустановления признаков преступлений, предусмотренных статьями 285, 286, 292 и 303 УК Российской Федерации, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Поданные в порядке статей 124 и 125 УПК Российской Федерации жалобы на указанное решение оставлены без удовлетворения. Не нашли оснований для признания незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и суды апелляционной и кассационной инстанций.

осужденного к лишению свободы по ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ на срок 9 лет, ч. 2 ст. 205.2 УК РФ на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть "Интернет", на срок 3 года, а по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ - на срок 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с отбыванием первых 3 лет в тюрьме с лишением права заниматься деятельностью, связанной с размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть "Интернет", на срок 3 года.

СТАТЬИ 228.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И СТАТЬЕЙ 389.20 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

ОТ 27 СЕНТЯБРЯ 2012 ГОДА N 19 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЕ И ПРИЧИНЕНИИ ВРЕДА

ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ"

В связи с возникающими в судебной практике вопросами Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет внести изменения в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление":

В целях выполнения международных обязательств Российской Федерации и на основании статьи 71 (пункт "м") Конституции Российской Федерации федеральный законодатель в статье 2 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" установил, что наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (пункт 1), который утверждается Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и подлежит официальному опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2). Списки веществ, оказывающих негативное воздействие на организм человека, а также размеры этих веществ не обязательно должны предусматриваться законом. Право утверждать перечни таких веществ для целей уголовного законодательства может быть предоставлено и Правительству Российской Федерации, что само по себе не означает наделение его полномочием осуществлять нормативное регулирование по вопросу установления оснований уголовной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 290-О-П и N 292-О-П, от 7 февраля 2008 года N 79-О-О и др.).