ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2022 г. N 19-УД22-6-А3
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Червоткина А.С.,
судей - Сабурова Д.Э., Таратуты И.В.,
при секретаре - Димаковой Д.Н., с участием прокурора - Киселевой М.А.,
осужденного Ахмедова Ю.О., его защитника адвоката Шустрова А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Ахмедова Ю.О., адвокатов Шустрова А.С., Ибрагимова С.М. на приговор Ставропольского краевого суда от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 9 августа 2021 года.
По приговору Ставропольского краевого суда от 12 марта 2021 года
Ахмедов Юсуп Омарович, < ... >
не судимый;
осужден к лишению свободы по:
- п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 25.06.1998 г. N 92) к 9 годам;
- п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 25.06.1998 г. N 92) к 14 годам.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Решена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски Л. о компенсации материального и морального вредов.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 9 августа 2021 года приговор изменен.
Исключено указание на показания свидетелей И. К. М. в части сообщения Ахмедовым Ю.О. об удушении им таксиста Л. как на доказательства.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступления осужденного Ахмедова О.Ю., его защитника адвоката Шустрова А.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Киселевой М.А. о законности судебных решений, Судебная коллегия
установила:
по приговору Ахмедов О.Ю. осужден за убийство Л. сопряженное с разбоем, и разбой в отношении него, совершенный группой лиц по предварительному сговору с ранее осужденным Мурзагишиевым Р.А., с применением предмета, используемого в качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Преступления совершены 2 октября 1998 года в Ставропольском крае при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Ахмедов О.Ю. полагает судебные решения незаконными и необоснованными вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушений уголовно-процессуального закона.
Утверждает, что убийство было совершено одним Мурзагишиевым и к нему он не причастен. После задержания к нему применили ток, вследствие чего он был вынужден подписать уже готовые протоколы допросов и лишь после этого на следующий день предоставили адвоката, который на его жалобы не отреагировал.
Просит принять справедливое решение.
Адвокат Шустров А.С. в кассационной жалобе, считая судебные решения в отношении Ахмедова О.Ю. незаконными и необоснованными, полагает, что суды не учли обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Указывает, что в обоснование виновности Ахмедова в убийстве судебные инстанции сослались лишь на одни его признательные показания, которые не были подтверждены в судебном заседании и были даны под давлением оперативных сотрудников, то есть по делу отсутствует совокупность достаточных и неоспоримых доказательств вины.
Заключение N 916 (т. 3 л.д. 217 - 227) носит вероятностный характер и противоречит заключению N 162 (т. 1 л.д. 38 - 39). При этом суд не указал, какое из заключений он принимает во внимание и почему.
Также противоречивы и показания эксперта Б. который, с одной стороны, заявил о невозможности установления причин смерти, а с другой - не исключил ее от механической асфиксии.
Полагает, что Мурзагишиев был заинтересован в оговоре Ахмедова, тем более, что он был задержан раньше и следствие просто подгоняло показания Ахмедова под уже имеющиеся показания Мурзагишиева, но уже с другим исполнителем убийства. Этим, по его мнению, и объясняются многочисленные допросы Ахмедова.
Суды не учли и не оценили, что при проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы Ахмедов последовательно заявлял о совершении убийства именно Мурзагишиевым. Такая же позиция была и при проведении амбулаторной экспертизы. Причина, по которой Ахмедов менял свою позицию, не выяснялась.
О непричастности Ахмедова свидетельствуют и имеющиеся в томе 1 справки оперуполномоченного (л.д. 147 - 150, 161 - 164) о совершении убийства Мурзагишиевым.
Полагает необъективной и неполной проверку по заявлению Ахмедова о даче признательных показаний под физическим и психическим давлением оперативных сотрудников. При этом, несмотря на то, что инициатором проверки был участвовавший в апелляционной инстанции гос. обвинитель, поручение на проверку давалось гос. обвинителем, участвовавшим в суде первой инстанции, то есть, ненадлежащим лицом.
Считает, что по делу не опровергнута версия о совершении убийства Мурзагишиевым с целью "привязать" к нему Ахмедова и других лиц, понудить их от безысходности вступить в НВФ, вербовкой в которого и занимался Мурзагишиев.
Критикуя апелляционное определение, отмечает, что апелляционной инстанцией не в полном объеме оценены и опровергнуты доводы стороны защиты.
Просит судебные решения в отношении Ахмедова Ю.О. отменить и его оправдать за отсутствием в деянии состава преступления.
Адвокат Ибрагимов С.М. в кассационной жалобе в защиту Ахмедова Ю.О. также полагает судебные решения подлежащими отмене.
Анализируя показания родственников убитого Л., свидетелей Т., Х., А., И., заявляет, что никто из них прямо не указывает на Ахмедова как убийцу.
Ссылаясь на материалы дела, адвокат делает вывод о том, что с 30 октября 1998 г. по 12 февраля 2016 года Ахмедова никто не разыскивал, следовательно, необходимо было решить вопрос о применении ст. 78 УК РФ.
Указывает, что в приговоре суд сослался на показания заинтересованных оперативных сотрудников К., И., Д. и следователя М. об обстоятельствах, ставших им известными со слов Ахмедова, и чьи показания не могли приниматься во внимание в силу их недопустимости. Суд апелляционной инстанции правомерно исключил из текста приговора ссылку на показания К., И. и М., но упустил Д., необоснованно не исключил результаты их действий, не признал недопустимыми все оформленные с их участием процессуальные документы.
Считает, что заключение комиссионной экспертизы N 916 не могло приниматься во внимание, поскольку выводы носят предположительный характер, а суд не указал, почему он принимает во внимание данное заключение, которое противоречит заключению N 162 об отсутствии возможности установить причину смерти Л.
Обращает внимание, что в апелляционном определении, несмотря на его участие в судебном заседании, не отражена его позиция, не приведены его доводы, содержание его выступления, как нет и ответа на его доводы. Суд лишь указал во вводной части определения о его участии.
Критикуя апелляционное определение, так же как и другой защитник, указывает, что в решении суда нет ответов на все доводы стороны защиты, в т.ч. на довод о противоречивости показаний Ахмедова и Мурзагишиева об орудии удушения.
Отмечает, что с момента произошедшего прошло более 20-ти лет, Ахмедов за это время работал, опасности для общества не представлял, не привлекался, характеризовался положительно, жил по мусульманским обычаям, и назначенный срок наказания является чрезмерно суровым.
Просит отменить судебные решения в отношении Ахмедова Ю.О. и производство по делу прекратить.
В возражениях на жалобы адвокатов Шустрова А.С. и Ибрагимова С.М. государственный обвинитель Пинчук О.С. просит судебные решения в отношении Ахмедова Ю.О. оставить без изменения.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, возражений, Судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений по делу не допущено.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенных преступлениях являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми и допустимыми, и получившими в приговоре надлежащую оценку.
Так, вина Ахмедова в убийстве потерпевшего и совершении разбойного нападения подтверждается показаниями родственников и родных убитого потерпевшего Л., Л., Д., Л., свидетелей Х., Т., А., А., И., И., И., Ш., а также показаниями Мурзагишиева и самого Ахмедова в ходе предварительного расследования, в которых он полностью признал вину в совершении убийства потерпевшего и разбойного нападения на него. Вина также подтверждается оглашенными и исследованными письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Вопреки доводам жалоб выводы суда о виновности Ахмедова и апелляционной инстанции о правильности таких выводов сделаны не на основе какого-либо отдельного конкретного доказательства, а на их совокупности. Всем доказательствам с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны допустимыми, и в совокупности являющимися достаточными для выводов о виновности Ахмедова.
Доводы стороны защиты о вынужденности признательных показаний Ахмедова по изложенным причинам, о его непричастности, о чем он сообщал экспертам при проведении судебно-психиатрических экспертиз, проверялись судебными инстанциями и правильно признаны несостоятельными с приведением соответствующих обоснований. Факт, кто являлся инициатором проверки по заявлению Ахмедова об оказанном давлении, на обоснованность ее результатов не влияет.
Каких-либо противоречий в признательных показаниях Ахмедова и показаниях Мурзагишиева о способе убийства, его орудии, не содержится. Так, Ахмедов последовательно заявлял, что он задушил потерпевшего веревкой из капюшона куртки, а взятая для связывания потерпевшего веревка находилась под ногами и не подходила для удушения, так как была слишком толстая. Данный механизм подтверждается как показаниями эксперта Б. так и заключениями судебно-медицинских экспертиз N 162 и 916. При этом, согласно показаниям Ахмедова, Мурзагишиев в этот момент находился на переднем пассажирском сиденье, его обзор был ограничен и он не мог видеть всех деталей происходящего.
Поскольку выводы судебно-медицинской экспертизы N 916 объективно подтверждали показания Ахмедова о способе и механизме причинения смерти, они правильно судом приняты во внимание.
Каких-либо противоречий с экспертным заключением N 162 выводы данной экспертизы не содержат. Первоначальная экспертиза проводилась, когда органам предварительного расследования не было известно о причастности Ахмедова, не был известен механизм причинения смерти, в связи с чем, вопрос о возможности наступления смерти вследствие удушения не ставился. Лишь после того как из показаний Мурзагишиева стало известно, что потерпевший был задушен, а затем данный способ подтвердил и Ахмедов после его задержания, комиссия экспертов положительно ответила на вопрос о возможном механизме причинения смерти, который совпадает с описанными Ахмедовым и Мурзагишиевым. В этой связи суд обоснованно принял во внимание оба заключения.
Справки оперуполномоченного со сведениями о совершении убийства Мурзагишиевым, на которые ссылается сторона защиты, на правильность выводов суда о виновности Ахмедова не влияют. Данные справки не являются доказательствами, содержащаяся в них информация соотносилась с моментом проведения оперативно-розыскных мероприятий, носила предварительный характер и подлежала проверке, тогда как, выводы суда о совершении убийства Ахмедовым основаны на совокупности исследованных доказательств по результатам судебного разбирательства.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон.
С учетом установленных фактических обстоятельств действия Ахмедова квалифицированы правильно. Все квалифицирующие признаки убийства и разбоя полно и подробно мотивированы.
Психическое состояние осужденного изучено полно и объективно. С учетом выводов экспертов, иных значимых обстоятельств, суд обоснованно признал Ахмедова Ю.О. вменяемым.
Наказание назначено в соответствие с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, влияющих на наказание, данных о личности.
Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, были приняты во внимание.
Оснований для изменения категории преступлений, применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ по делу не имелось, как правильно отметили судебные инстанции.
Вопреки доводам стороны защиты оснований для применения положений ст. 78 УК РФ также не имелось.
Согласно материалам дела, Ахмедов находился в розыске с 1998 г. При этом, исходя из его показаний, он не проживал по месту прописки, скрывался от правоохранительных органов в различных населенных пунктах вплоть до его задержания в 2019 г. О том, что его разыскивают, Ахмедову было известно со слов родственников, а также информацию об этом узнавал из "Интернета". В силу этого и с учетом положений ч. 3 ст. 78 УК РФ сроки давности на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не истекли, следовательно, и не имелось оснований для обсуждения применения положений ст. 78 УК РФ.
В апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований Главы 45.1 УПК РФ. При этом все доводы жалоб стороны защиты получили в апелляционном определении надлежащую оценку. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятых решений и ответы на доводы апелляционных жалоб стороны защиты.
Поскольку судом апелляционной инстанции признаны правильными выводы суда первой инстанции о доказанности вины Ахмедова в совершенных преступлениях, иные, выдвигаемые защитой версии, в т.ч., о совершении убийства Мурзагишиевым с приведенными в жалобах целями, не требовали отдельной и самостоятельной оценки.
В то же время, признав обоснованными доводы апелляционных жалоб и представления о неправильном учете судом первой инстанции показаний оперативных сотрудников И., К. и следователя Макушкина об обстоятельствах убийства, ставших им известными со слов Ахмедова, суд апелляционной инстанции исключил ссылку на них из приговора, правильно констатировав наличие достаточной совокупности иных доказательств, подтверждающих вину Ахмедова в убийстве потерпевшего. Данное решение не влечет признания незаконными как сами результаты проведенных указанными лицами оперативных мероприятий и следственных действий, так и оформленные процессуальные документы.
Показания свидетеля Д. не содержали ссылок на сообщение Ахмедовым какой-либо информации о совершении им убийства, в связи с чем, оснований для исключения его показаний как доказательства, не имелось.
Отсутствие в апелляционном определении позиции второго защитника адвоката Ибрагимова С.М., его доводов, не является нарушением УПК РФ, влекущим отмену судебного решения. Как следует из материалов дела, в апелляционной инстанции дело рассматривалось, в том числе, по апелляционным жалобам Ахмедова Ю.О. и адвоката Шустрова А.С. Адвокат Ибрагимов М.С. самостоятельную апелляционную жалобу не подавал. В ходе судебного заседания апелляционной инстанции адвокат Ибрагимов М.С., не приводя каких-либо новых доводов, лишь поддержал доводы самого Ахмедова Ю.О. и адвоката Шустрова А.С. Их доводы, в свою очередь и вопреки жалобам, получили оценку в апелляционном определении.
Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Ахмедова Ю.О. судебных решений не имеется.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ставропольского краевого суда от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 9 августа 2021 года в отношении Ахмедова Юсупа Омаровича оставить без изменения, кассационные жалобы Ахмедова Ю.О., адвокатов Шустрова А.С. и Ибрагимова С.М. - без удовлетворения.