Судебная практика по УК РФ

осужден по ч. 3 ст. 33, п. п. "е, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Просянюка С.Л., в пользу потерпевшего Р. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, а также возмещения процессуальных издержек в размере 494 745 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации;

уголовное дело по обвинению Квеидзе Д.М. и Фоломейкина А.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, в соответствии с положениями статьи 32 УПК РФ было направлено для рассмотрения в Хамовнический районный суд г. Москвы.

Прокурором Восточного административного округа г. Москвы В.И. Савицким и адвокатом Каштановой Л.В. в интересах обвиняемой Квеидзе Д.М. были заявлены ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его для рассмотрения в один из городских судов Московской области.

уголовное дело по обвинению Литвин Е.Р. в совершении ряда преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ, в соответствии с положениями статьи 32 УПК РФ было направлено для рассмотрения в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области.

Обвиняемой Литвин Е.Р. и в ее интересах адвокатом Зюзякиным А.В. было заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его для рассмотрения в Калининский районный суд г. Челябинска по месту нахождения финансовой организации КПКГ "Реалфинанс", проживания большинства свидетелей, адвоката.

1. Вынесенный в отношении гражданина Украины С.В. Илыка обвинительный приговор отменен судом второй инстанции с вынесением нового апелляционного приговора, согласно которому заявитель признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации, т.е. мошенничества - хищения чужого имущества в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием.

ТРЕТЬЕЙ.1 И ТРЕТЬЕЙ.2 СТАТЬИ 72 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

СТАТЕЙ 228, 228.1, 229 И 229.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации" уголовно-исполнительная система включает в себя: учреждения, исполняющие наказания; территориальные органы уголовно-исполнительной системы; федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 8 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЯМИ 86 - 88

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

В силу части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, действующих во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, в том числе с его статьей 29.9, постановление о назначении административного наказания не может быть вынесено по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, действующее правовое регулирование ответственности за административные правонарушения предполагает, что соблюдение установленных законом сроков давности административной ответственности рассчитано на вынесение постановления по делу об административном правонарушении и не требует - в отличие от части второй статьи 78 УК Российской Федерации - его вступления в законную силу в соответствующий период (Определение от 17 января 2023 года N 1-О).

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 72 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЕЙ 77.1 УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 397

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением районного суда, А.В. Прокофьев был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, выразившееся в неисполнении законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила (часть 2 статьи 17.3 КоАП Российской Федерации), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей. Впоследствии постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, оставленным без изменения постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, указанные постановление и решение были отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено в связи с тем, что по тому же факту совершения заявителем противоправных действий было возбуждено уголовное дело, состав которого предусмотрен частью первой статьи 318 УК Российской Федерации (применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей).

И ПУНКТОМ "А" ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 78 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 года, с чем, в свою очередь, согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 17 августа 2022 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина Е.А. Колточника в том числе на вынесенный в его отношении апелляционный оправдательный приговор, которым он был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и частью первой статьи 159.2 УК Российской Федерации, и за ним признано право на реабилитацию.

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 80 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

И СТАТЬЕЙ 119 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

Кроме того, заявитель обращает внимание, что разъяснения, которые даны в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2014 года N 16 "О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности", свидетельствуют о том, что иное применение оспариваемого законоположения, чем имевшее место в его конкретном деле, не предполагается, а потому он исчерпал иные внутригосударственные средства судебной защиты.

Как следует из представленных материалов, М.П. Емельянов был привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (часть 1 статьи 6.9 КоАП Российской Федерации), также был осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере (часть третья статьи 30, пункт "г" части четвертой статьи 228.1 УК Российской Федерации).

По мнению заявителя, части 1 и 2 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 и 25, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают взлом гражданином жилого помещения, находящегося у него в совместной собственности с другим лицом, в отсутствие сособственника, постоянно в нем проживающего, при отсутствии решения суда на вселение и при отсутствии уголовного преследования и разбирательства. Кроме того, заявитель просит отменить правоприменительные решения и определения судебных органов по конкретным делам с его участием, как нарушающие требования статей 167 и 330 УК Российской Федерации и как не основанные на положениях частей 1 и 2 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статей 25 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое законоположение, рассматриваемое с учетом установленной статьей 303 УК Российской Федерации уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по гражданскому делу, а также исходя из общеправовой презумпции знания закона, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации