Судебная практика по УК РФ

ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 30 И СТАТЬЕЙ 228.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

Согласно статье 31 УК Российской Федерации добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца (часть первая); лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца (часть вторая); лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной ответственности в том случае, если фактически совершенное им деяние содержит иной состав преступления (часть третья).

Как утверждает заявитель, положения указанной статьи не соответствуют статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они - в системе действующего правового регулирования (в том числе во взаимосвязи со статьей 135 УК Российской Федерации) и в условиях сложившегося в правоприменительной практике неоправданно широкого толкования понятий "действия сексуального характера" и "развратные действия" - предполагают привлечение лица к уголовной ответственности за любые действия (если они совершены с применением насилия, угрозой его применения либо с использованием беспомощного состояния потерпевшего, не достигшего шестнадцатилетнего возраста), которые направлены на удовлетворение сексуального влечения (половой потребности) данного лица, даже в тех случаях, когда такие действия не являются половым сношением, мужеложством, лесбиянством и не подобны им по форме или содержанию, не имели цели вызвать сексуальное возбуждение несовершеннолетнего или пробудить у него интерес к сексуальным отношениям. Также заявитель указывает, что оспариваемые положения препятствуют лицу адекватно осознавать противоправность и уголовно-правовые последствия подобных действий и устанавливают за их совершение наказание, несоразмерное общественной опасности деяния.

Статья 73 УПК Российской Федерации закрепляет, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию наряду с прочим виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, (пункт 2 части первой), а статья 307 этого Кодекса предусматривает, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления (пункт 1). Данные нормы не только не нарушают права и законные интересы лица, осуждаемого за совершение преступления, но и, напротив, являются гарантией возложения уголовной ответственности лишь при наличии всех признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законом (статья 8 УК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 2821-О, от 27 сентября 2019 года N 2274-О, от 30 января 2020 года N 212-О, от 27 мая 2021 года N 905-О, от 25 апреля 2023 года N 968-О и др.).

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 201 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, исковые требования В.В. Медведева удовлетворены в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведений, содержащихся в характеристике на заявителя, представленной участковым уполномоченным отдела полиции в материалы уголовного дела, в части указания сведений об осуждении на основании приговора суда по части второй статьи 228 УК Российской Федерации к четырем годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу В.В. Медведева взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 290 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 159.2 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

1. Гражданин Д.А. Ютрин оспаривает конституционность следующих норм статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

части 4, устанавливающей, что при получении сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, на сотрудников которых распространяется действие данного Федерального закона (включая учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, органы принудительного исполнения Российской Федерации, федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, таможенные органы), ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей;

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 7 июля 2020 года N 33-П сформулировал правовую позицию, согласно которой процессуальные правила принятия судебных актов должны содержать институциональные и процедурные механизмы, позволяющие обеспечить вынесение судебного решения, отвечающего критериям справедливости, по результатам объективного разбирательства дела судом, независимость и беспристрастность которого не должны подвергаться обоснованному сомнению ни с субъективной точки зрения участников судопроизводства, ни с объективной точки зрения, выражающей публичный интерес в авторитетной и пользующейся доверием общества судебной власти.

- осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей в доход государства и освобожден от назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

осуждена по п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 11 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений, из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ, указанных в приговоре.

17.06.2016 по части 2 статьи 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

25.12.2019 по пунктам "б", "в" части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 26.06.2020 постановлением Кировского районного суда г. Красноярска условное осуждение отменено с направлением осужденного в исправительную колонию для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы,

по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 4 годам,

по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по преступлению от 30.10.2015) к 2 годам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений на изменение места жительства или пребывания, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности после освобождения ежемесячно 2 раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ) к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. приговор в отношении Щербака Д.П. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного и его защитника - адвоката Киселевой Л.Н. без удовлетворения.

осужден по ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием первых 2 лет в тюрьме, а оставшейся части срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением апелляционного военного суда от 21 сентября 2022 г. приговор в отношении Бобоева А.Х. оставлен без изменения.

по ч. 2 ст. 205.4 УК РФ на срок 6 лет,

по ч. 1 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 205 УК РФ на срок 6 лет,

по ч. 1 ст. 30 и п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ на срок 4 года, по ч. 3 ст. 222 УК РФ на срок 5 лет 3 месяца, а по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний - на срок 11 лет в исправительной колонии строгого режима.

Данные обстоятельства были также установлены в приговоре Белореченского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2020 г., которым Саитов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Саитова С.А. была застрахована в ООО СО "Верна", гражданская ответственность Коблева Ю.М. - в АО "СТЕРХ".

1 сентября 2020 г. по заявлению Денисовой (Елтуковой) С.В. следственным отделом МО МВД России "Похвистневский" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с 3 июля 2020 г. по 4 июля 2020 г., более точное время следствием не определено, неустановленное лицо, находясь в не установленном следствием месте, имея умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом - денежных средств с целью обращения их в свою собственность путем хищения с банковского счета, позвонило на горячую линию "Альфа-Банк" и от имени Елтуковой С.В. отключило функцию оповещения удаленного канала доступа "Альфа-Мобайл" в личном онлайн-кабинете с абонентского номера ... принадлежащего Елтуковой С.В., переподключив на абонентский номер ... . После чего, используя абонентский номер ... , неустановленное лицо, имея доступ в личный кабинет "Альфа-Мобайл" Елтуковой С.В., направило заявку на оформление кредита наличными в размере 265 500 руб., уведомления с одноразовыми паролями об одобрении кредита были направлены на абонентский номер ... , а указанная сумма кредита переведена на счет N ... , принадлежащий Елтуковой С.В., после чего неустановленное лицо с этого счета путем перевода похитило денежные средства на общую сумму 227 000 руб. 4 июля 2020 г., действуя единым умыслом на совершение преступления, имея доступ в личный онлайн-кабинет Елтуковой С.В., неустановленное лицо похитило с принадлежащего ей банковского счета N ... , деньги в сумме 11 500 руб., с банковского счета N - ... 8 000 руб., причинив тем самым Елтуковой С.В. значительный материальный ущерб на сумму не менее 246 500 руб.