ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2024 г. N 50-АД24-1-К8
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев ходатайство Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Москальковой Т.Н., поданное в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 29 Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 года N 1-ФКЗ "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" в интересах Гафарова Г.Д.о., об отмене постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 15, мирового судьи судебного участка N 51 в Кировском судебном районе в г. Омске от 27 июня 2022 года, решения судьи Кировского районного суда г. Омска от 07 ноября 2022 года и постановления судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 года, вынесенных в отношении Гафарова Габила Джалил оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 15, мирового судьи судебного участка N 51 в Кировском судебном районе в г. Омске от 27 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Омска от 07 ноября 2022 года и постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 года, Гафаров Г.Д.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В ходатайстве Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, поданном в Верховный Суд Российской Федерации в интересах Гафарова Г.Д.о., ставится вопрос об отмене постановлений, вынесенных в отношении Гафарова Г.Д.о. по настоящему делу об административном правонарушении.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы ходатайства Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Гафарова Г.Д.о. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из материалов дела, 27 мая 2022 года инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении Гафарова Г.Д.о. составлен протокол 55 ОМ N 131326 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 27 мая 2022 года в 16 часов 15 минут на ул. Степанца, д. 3 в г. Омске он (Гафаров Г.Д.о.), управляя транспортным средством "Хендэ", государственный регистрационный знак < ... > , с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Гафарова Г.Д.о. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.
Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.
Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.
В ходатайстве Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, поданном в Верховный Суд Российской Федерации в интересах Гафарова Г.Д.о. указывается о том, что к совершению вмененного административного правонарушения он (Гафаров Г.Д.о.) не причастен, 27 мая 2022 года при обстоятельствах, описанных в протоколе об административном правонарушении и в судебных актах, транспортным средством он не управлял, должностные лица ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов личность лица, управлявшего транспортным средством и отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования, установили некорректно. Указывает на то, что вмененное ему правонарушение совершило иное лицо, предположительно К. предъявившее поддельное водительское удостоверение.
Аналогичные доводы были заявлены защитником Гафарова Г.Д.о. - Минушкиной А.И. в жалобах на постановление о назначении административного наказания.
Однако при рассмотрении жалоб на постановление мирового судьи в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенные доводы должным образом проверены не были.
Из материалов настоящего дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении личность лица, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, установлена на основании водительского удостоверения N < ... > выданного 03 октября 2013 года ГИБДД 5201 Нижегородской области.
Лицо, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении 55 ОМ N 131326, с вмененным правонарушением согласилось, о чем сделана запись в протоколе, удостоверенная подписью.
При рассмотрении дела мировым судьей лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось.
Защитник Гафарова Г.Д.о. - Минушкина А.И. в своих жалобах последовательно указывала на то, что о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и рассмотрении его мировым судьей не знал. О привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях узнал на портале государственных услуг.
В соответствии с Описанием образца водительского удостоверения, являющегося Приложением N 1 к Приказу МВД России от 13 мая 2009 года N 365 "О введении в действие водительского удостоверения", водительское удостоверение имеет лицевую и оборотную стороны. На лицевой стороне в соответствующих разделах, в числе прочего указываются: фамилия, имя, отчество (если имеется); наименование подразделения Госавтоинспекции (в кодированном виде), выдавшего водительское удостоверение; номер удостоверения; место жительства владельца.
Как следует из материалов дела, в ходе применения мер обеспечения производства по делу и составления протокола об административном правонарушении лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении было предъявлено водительское удостоверение 5214 752931 на имя проживающего в Нижегородской области Гафарова Габила Джалила-оглы, выданное подразделением ГИБДД, имеющим код 5201.
Между тем, из представленной с рассматриваемым ходатайством Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации копии водительского удостоверения лица, в интересах которого оно подано, следует, что им документирован проживающий в г. Нижний Новгород Гафаров Габил Джалил оглы, а удостоверение выдано подразделением ГИБДД, имеющим код 5202.
Из текста решения командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 02 сентября 2022 года усматривается, что названные противоречия явились основанием для отмены состоявшегося в отношении Гафарова Габила Джалила-оглы 27 мая 2022 года постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 60 - 61).
Из показаний инспекторов ДПС С. и Д. (согласно материалам настоящего дела - экипажа ДПС, составившего протокол об административном правонарушении 55 ОМ N 131326 в отношении Гафарова Габила Джалила-оглы) усматривается, что в ходе применения мер обеспечения производства по делу и составления протокола об административном правонарушении было предъявлено водительское удостоверение на имя лица, указанного в протоколе об административном правонарушении. При проверке по базе ГИБДД данные предъявленного удостоверения совпали с имеющимися в базе. Признаков фальсификации водительского удостоверения обнаружено не было. При проверке водительского удостоверения в базе ГИБДД может отсутствовать фотография водителя. Имелась ли в базе фотография водителя, не помнят (л.д. 96 - 97).
Из писем УМВД России по Омской области N 19/3/227718622243 от 18 августа 2022 года и 17/1/23453 от 09 октября 2022 года усматривается, что в действиях лица, предъявившего 27 мая 2022 года водительское удостоверение < ... > на имя Гафарова Габила Джалила-оглы, усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 327 Уголовного кодекса Российской Федерации; в связи с тем, что водительское удостоверение не изымалось, а соответствующая экспертиза не назначалась, в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 32 - 33, 119).
При этом в материалах дела содержатся объяснения К. отобранные у него в рамках проверки, проводимой в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и согласно которым 27 мая 2022 года он, управляя транспортным средством "Хендэ - Соната", государственный регистрационный знак < ... > , в ходе применения мер обеспечения производства по делу предъявил сотрудникам ГИБДД купленное им ранее путем переписки в электронном мессенджере водительское удостоверение (л.д. 166 - 167).
Изложенные выше фактические обстоятельства и противоречия не были предметом надлежащей проверки в рамках разрешения жалобы на постановление о назначении административного наказания.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 07 ноября 2022 года и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 года, вынесенные в отношении Гафарова Г.Д.о. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение судье Кировского районного суда г. Омска.
При новом рассмотрении дела об административном правонарушении следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
ходатайство Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Москальковой Т.Н. удовлетворить частично.
Решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 07 ноября 2022 года и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 года, вынесенные в отношении Гафарова Г.Д.о. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Направить данное дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Омска.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.И.КУЗЬМИЧЕВ