ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2024 г. N 225-УД24-3-А6
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Воронова А.В., Дербилова О.А.
при секретаре Лисицыной А.Г.
с участием прокурора Обухова А.В., осужденных Козина А.Н., Лесного А.О. - путем использования систем видео-конференц-связи, адвокатов Ткачева В.Г., Дыдо А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Козина А.Н., Лесного А.О., адвокатов Ткачева В.Г., Дыдо А.В. на приговор 1-го Восточного окружного военного суда от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 15 мая 2023 г.
По приговору 1-го Восточного окружного военного суда от 8 июня 2022 г.
Козин Александр Николаевич, < ... > несудимый,
осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 205.4 УК РФ на срок 17 лет с ограничением свободы на срок 1 год с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности; по ч. 4 ст. 205.1 УК РФ на срок 17 лет с ограничением свободы на срок 1 год с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности; по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 г. N 370-ФЗ) на срок 3 года со штрафом в размере 30000 рублей; по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 г. N 370-ФЗ) на срок 2 года со штрафом в размере 25000 рублей; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 г. N 370-ФЗ) на срок 1 год со штрафом в размере 15000 рублей, а по совокупности совершенных преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний на срок 19 лет с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, а оставшейся части срока наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности;
Лесной Арсений Олегович, < ... > , несудимый,
осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 205.4 УК РФ на срок 7 лет; по ст. 205.3 УК РФ на срок 16 лет с ограничением свободы на срок 1 год с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности; по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 г. N 370-ФЗ) на срок 1 год со штрафом в размере 25000 рублей; по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 г. N 370-ФЗ) на срок 2 года; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 г. N 370-ФЗ) на срок 1 год со штрафом в размере 15000 рублей, а по совокупности совершенных преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний на срок 18 лет с отбыванием первых четырех лет в тюрьме, а оставшейся части срока наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30000 рублей с ограничением свободы на срок 1 год с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности.
По обвинению в совершении указанных в приговоре преступлений оправданы с признанием право на реабилитацию:
Козин А.Н. - по ч. 1 ст. 223.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 г. N 370-ФЗ); по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 223.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 г. N 370-ФЗ); по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 г. N 370-ФЗ) - на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений;
Лесной А.О. - по ч. 1 ст. 223.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 г. N 370-ФЗ) - на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
Апелляционным определением апелляционного военного суда от 15 мая 2023 г. приговор в отношении Козина А.Н. и Лесного А.О. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Воронова А.В., выступления осужденных Козина А.Н., Лесного А.О., адвокатов Ткачева В.Г. и Дыдо А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Обухова А.В., полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Козин осужден за создание террористического сообщества и руководство им; за организацию совершения преступления, предусмотренного ст. 205.3 УК РФ, и руководство его совершением, а также за незаконное хранение взрывных устройств, незаконную передачу взрывного устройства и покушение на незаконное хранение взрывного устройства.
Лесной осужден за участие в террористическом сообществе и прохождение обучения, заведомо для него проводимого в целях осуществления террористической деятельности, а также за незаконное хранение взрывчатого вещества, незаконное хранение боеприпасов и покушение на незаконное хранение взрывного устройства.
Преступления совершены осужденными в период с апреля 2018 года по 4 апреля 2020 г. на территории Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Адвокат Ткачев в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Козина, высказывает несогласие с приговором и апелляционным определением, которые, по его мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Указывает, что, признав созданную Козиным группу террористическим сообществом, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание понятия терроризма и террористической деятельности, предусмотренные Федеральным законом от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Проводимые членами этой группы мероприятия, связанные с игрой в страйкбол, занятиями и тренировками, не подпадали под террористическую деятельность, не были направлены на совершение террористических актов и реализацию других целей террористической деятельности, а сама группа, по смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 1 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности", не являлась террористическим сообществом, так как не обладала признаками организованной группы и не имела целей, связанных с осуществлением террористической деятельности. Судами первой и апелляционной инстанций дана неправильная оценка аудиозаписи разговора, состоявшегося 10 мая 2019 г. между В., Лесным и Козиным, в ходе которого вопросы, относящиеся к вооруженному захвату власти или иной противоправной деятельности, не обсуждались, а показания свидетеля В. об этом не соответствуют действительности. Адвокат Ткачев ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных решений и вынесении оправдательного приговора.
Осужденный Козин в кассационной жалобе и дополнениях к ней оспаривает приговор и апелляционное определение.
По мнению Козина, приговор является незаконным и необоснованным, а суд апелляционной инстанции не дал должной оценки его доводам об этом. В обоснование Козиным утверждается следующее.
Судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание основные понятия, используемые в Федеральном законе "О противодействии терроризму", а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 1 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности" относительно террористического сообщества, к которому он не причастен. Его действия были связаны с игрой в страйкбол и не носили террористического характера, не были направлены на совершение взрывов, поджогов, устрашающих население, или на финансирование терроризма. Судом не учтено его участие в общественно полезной деятельности. Приговор основан на недопустимых доказательствах, а именно показаниях свидетелей С., К., С., которые не соответствуют действительности, ничем не подтверждены и схожи по содержанию. Критической оценки заслуживали и не подтверждают его вину показания свидетеля М. Обыск по месту его жительства произведен с нарушением ст. 166 УПК РФ, в протокол обыска не вносились заявления его и супруги, сделанные относительно обнаруженных предметов. Недопустимыми доказательствами являются заключения экспертов N 178 и N 181 от 2 апреля 2020 г., N 179 от 29 апреля 2020 г., так как при назначении экспертиз он и его защитник не были ознакомлены с постановлениями следователя об этом. Заключения N 181 от 2 апреля 2020 г. и N 218 от 15 мая 2020 г. даны экспертом по материалам, представленным не в полном объеме. Осужденный Козин просит об отмене приговора, апелляционного определения и его оправдании.
Об отмене приговора и апелляционного определения ставит вопрос в кассационной жалобе осужденный Лесной, который считает решения судов незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Указывает, что в ходе предварительного расследования было нарушено его право на защиту в связи с участием в производстве следственных действий адвоката Андриянова А.А. в качестве его защитника. Этот адвокат в 2018 году оказывал юридическую помощь К., давшему по настоящему уголовному делу показания, изобличающие его, Лесного, что исключало участие данного защитника в производстве по уголовному делу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Лесной в обоснование своих доводов сослался на его обращение в соответствующее адвокатское образование по вопросу привлечения указанного адвоката к дисциплинарной ответственности.
В кассационной жалобе адвоката Дыдо, поданной в интересах осужденного Лесного, высказывается просьба об отмене приговора и апелляционного определения в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и недоказанностью преступных деяний, инкриминируемых Лесному. В обоснование адвокат Дыдо приводит следующие доводы.
Вина Лесного в преступлениях, за которые он осужден, не доказана, в основу приговора положены недопустимые доказательства. По делу не установлены наличие террористического сообщества и условия для осуществления им террористической деятельности. Не доказано прохождение Лесным обучения в целях осуществления террористической деятельности. Группа, в которую входил Лесной, каких-либо планов о совершении преступлений террористической направленности, связанных с действиями, устрашающими население, не разрабатывала и не обладала признаками организованной группы, предусмотренными ст. 35 УК РФ. Тренировки в группе проводились по желанию, Лесной добровольно вышел из нее до своего задержания, в связи с чем подлежал освобождению от уголовной ответственности в соответствии с примечаниями к ст. ст. 205.3 и 205.4 УК РФ. Судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей Б., П., К., К., Л., С. об исключении участника из группы при прекращении им тренировок. Уголовное дело в отношении Лесного подлежало возвращению прокурору на основании ч. 1 п. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку на момент проведения судебных лингвистических экспертиз в материалах уголовного дела отсутствовали протоколы ознакомления Лесного и его защитника с постановлениями следователя о назначении экспертиз, что нарушило требования ст. 198 УПК РФ. По этой причине недопустимыми доказательствами являются заключения экспертов N 178 от 2 апреля 2020 г., N 179 от 29 апреля 2020 г., N 181 от 2 апреля 2020 г. Кроме того, заключения экспертов N 181 от 2 апреля 2020 г. и N 218 от 15 мая 2020 г. составлены при неполных данных. Лесной необоснованно осужден за незаконное хранение взрывчатого вещества, незаконное хранение боеприпасов и покушение на незаконное хранение взрывного устройства. К обнаруженным в квартире Лесного патронам и взрывному устройству он отношения не имел, экспертиза по отпечаткам его пальцев не проводилась, а действия в отношении пиротехнической смеси не являются преступлением в силу малозначительности. Адвокат Дыдо высказывает просьбу об отмене судебных решений в отношении Лесного и его оправдании по ч. 2 ст. 205.4, ст. 205.3, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, а по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - о прекращении уголовного преследования на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав стороны, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона при производстве по уголовному делу, которые ставили бы под сомнение законность расследования дела, передачу его для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, соблюдение установленного законом порядка судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, не допущено.
Уголовное дело рассмотрено на основе состязательности и равноправия сторон полно, всесторонне и объективно. Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.
Доводы осужденного Лесного, изложенные им в кассационной жалобе и в судебном заседании суда кассационной инстанции, о незаконности участия адвоката Андриянова в качестве его защитника на предварительном следствии ввиду того, что данный адвокат ранее защищал другого обвиняемого (свидетеля) К., нельзя признать обоснованными.
Материалы уголовного дела не содержат данных о том, что адвокат Андриянов ненадлежащим образом исполнял свои обязанности и действовал вопреки интересам Лесного.
Адвокат Андриянов в 2018 году был на предварительном следствии защитником К., обвиняемого, а затем осужденного по другому уголовному делу, не связанному с обстоятельствами настоящего уголовного дела, производство по которому началось в 2020 году, когда указанный адвокат интересы К. не представлял.
Таким образом, адвокат Андриянов не являлся защитником К. и Лесного в ситуации, когда интересы одного из них противоречили интересам другого по одному уголовному делу или по взаимосвязанным между собой делам, то есть обстоятельство, которое в силу п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ исключало бы участие названного адвоката в производстве по уголовному делу в качестве защитника Лесного и могло повлечь недопустимость доказательств, полученных органами следствия с участием этого адвоката, отсутствовало.
Каких-либо иных обстоятельств, не позволявших адвокату Андриянову участвовать в осуществлении защиты Лесного, из материалов дела также не усматривается.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены, а нормы законодательства в сфере противодействия террористической деятельности применены правильно.
В приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержится описание преступных деяний, совершенных Козиным и Лесным, с указанием обстоятельств, имеющих значение для их уголовно-правовой оценки, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации содеянного осужденными, а также обоснования решений по другим вопросам, подлежащим в силу закона разрешению при постановлении приговора.
Доводы кассационных жалоб, в которых заявляется, что в ходе судебного разбирательства не установлены наличие террористического сообщества и признаки организованной группы, оспаривается виновность осужденных соответственно в создании террористического сообщества, руководстве им и участии в этом сообществе, в организации прохождения участниками террористического сообщества обучения, заведомо для них проводимого в целях осуществления террористической деятельности, руководстве таким обучением и в прохождении обучения, а также виновность в установленных приговором суда преступных действиях, связанных с незаконным оборотом взрывных устройств, взрывчатого вещества и боеприпасов, были предметом рассмотрения судов первой, апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно приведенными и надлежаще проанализированными в приговоре.
На их основе суд правильно установил существование террористического сообщества " < ... > " ( < ... > ) действовавшего при изложенных в приговоре обстоятельствах на территории Сахалинской области с апреля 2018 года по 4 апреля 2020 г., а также предусмотренные законом признаки террористического сообщества и обстоятельства, при которых Козин создал сообщество и руководил им, а Лесной участвовал в нем.
Террористическое сообщество состояло из лиц, разделяющих праворадикальную идеологию и идеологию терроризма, которые заранее объединились в целях осуществления террористической деятельности, подготовки и совершения насильственного захвата власти и насильственного изменения конституционного строя Российской Федерации.
Наряду с действиями по организации и руководству террористическим сообществом Козин организовал прохождение его участниками под видом легальной деятельности обучения, заведомо для них проводимого в целях осуществления террористической деятельности, в ходе которого под его руководством участники сообщества, включая Лесного, приобретали с использованием в ходе тренировок различного оружия и снаряжения соответствующие знания, практические навыки и умения для их последующего применения в реализации преступных целей.
Вопреки доводам осужденного Козина, адвокатов Ткачева и Дыдо, сообщество обладало признаками организованной группы, поскольку отличалось организованностью, устойчивостью, сплоченностью, наличием лидера, внутренней дисциплиной, использованием методов конспирации, разделением ролей и обязанностей между участниками, тесной взаимосвязью между ними, основанной на едином умысле террористической направленности и отрицательном отношении к власти, на отношениях дружбы и давнего знакомства, длительности и непрерывности существования сообщества.
По делу, кроме того, установлено совершение Козиным преступных действий, выразившихся в незаконных хранении, передаче взрывных устройств и в покушении на незаконное хранение взрывного устройства, а Лесным - преступных действий по незаконному хранению взрывчатого вещества, боеприпасов и покушению на незаконное хранение взрывного устройства.
Оснований не согласиться с юридической оценкой преступных действий Козина и Лесного не имеется.
Ссылки в жалобах на то, что Козин и Лесной не совершали действий устрашающего характера, связанных с взрывами, поджогами или финансированием терроризма, не влияют на законность их осуждения по соответствующим частям ст. 205.4 УК РФ, которая не содержит указаний на то, что уголовная ответственность за организацию террористического сообщества, руководство им и за участие в террористическом сообществе наступает лишь при наличии данных обстоятельств.
Действия организационного характера по созданию террористического сообщества и руководство таким сообществом, что совершено Козиным, а также вхождение в состав террористического сообщества с намерением участвовать в реализации его целей, что установлено в отношении Лесного, образуют составы преступлений, предусмотренных соответственно ч. 1 и ч. 2 ст. 205.4 УК РФ.
Оснований для освобождения Лесного от уголовной ответственности в соответствии с примечаниями к ст. ст. 205.3, 205.4 УК РФ, на чем настаивает адвокат Дыдо, не имелось, так как Лесной добровольно не прекратил участие в террористическом сообществе и не сообщил о его существовании органам власти, а также не сообщил о прохождении обучения, предусмотренного ст. 205.3 УК РФ, не способствовал выявлению других лиц, прошедших такое обучение, а его противоправная деятельность была прекращена лишь в результате задержания сотрудниками правоохранительных органов.
При таких данных показания свидетелей Б., П., К., К., Л., С. о случаях прекращения тренировок иными участниками группы, на которые ссылается адвокат Дыдо, не свидетельствуют о наличии оснований для применения в отношении Лесного примечаний к ст. ст. 205.3, 205.4 УК РФ.
Не установлены основания для освобождения от уголовной ответственности в соответствии с примечаниями к ст. ст. 205.1, 205.4 УК РФ и в отношении Козина.
Необнаружение биологических следов Лесного на предметах, изъятых в ходе обыска в его жилище, не опровергает правильность выводов суда о его виновности в незаконном хранении взрывчатого вещества, боеприпасов и покушении на незаконное хранение взрывного устройства.
Выводы о виновности Лесного в совершении этих преступлений сделаны судом по результатам проверки и оценки доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе протокола обыска от 4 апреля 2020 г., протоколов осмотра предметов от 5 сентября 2020 г. и от 1 октября 2021 г., заключений эксперта N 100 от 8 мая и N 205 от 12 мая 2020 г., показаний понятых П. и Д., участвовавших в производстве обыска, эксперта Ч.
Вина Козина в незаконном хранении взрывных устройств, незаконной передаче взрывного устройства и покушении на незаконное хранение взрывного устройства установлена на основе совокупности доказательств, которые полно приведены и надлежаще оценены в приговоре.
Оснований для признания в действиях Лесного, выразившихся в незаконном хранении взрывчатого вещества, малозначительности, из материалов уголовного дела не усматривается, о чем обоснованно сделан вывод судом первой инстанции, который исходил из установленной по делу общественной опасности этих действий Лесного, привлеченного к уголовной ответственности также и за совершение преступлений террористической направленности.
Нельзя согласиться с доводами жалоб о неправильной оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций.
Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, предусмотренные ст. ст. 87, 88 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом соблюдены, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ не установлено.
Так, из показаний свидетеля В., на которого ссылается адвокат Ткачев, в частности, следует, что Козин систематически проводил среди членов созданной и руководимой им группы работу по формированию у них националистических взглядов, заявлял о необходимости захвата власти в государстве "правыми" и установлении националистического режима. Во время разговора с участником группы С. В. узнал, что замысел Козина и его группы заключается в том, чтобы после приобретения в ходе тренировок боевых навыков и умения в изготовлении и применении взрывных устройств, дождавшись митингов или народных волнений в стране, в условиях нестабильной обстановки найти сторонников и с ними захватывать объекты государственных органов, органов управления, органов, имеющих в распоряжении огнестрельное оружие. В числе предполагаемых действий рассматривался поиск на митингах и массовых мероприятиях лиц, отрицательно настроенных к власти, установление их лидеров с целью последующих совместных действий. После захвата оружия они намеревались привлечь к участию противников власти и возглавить управление и координацию вооруженных групп для дальнейшего их применения в захвате и контроле учреждений и инфраструктуры. О намерении осуществить захват административных зданий на территории г. Южно-Сахалинска, а именно здания областной думы и управления полиции, а также завладеть оружием Козин при нем, Лесном и С. заявлял после одной из тренировок в июне 2019 года. Со слов Лесного ему известно о летнем полевом лагере в лесном массиве, где имелся запас продовольствия на группу до восьми человек, места для приема пищи и ночлега, а также рабочие инструменты. Все члены группы были убеждены в том, что в ближайшее время начнутся протесты и это будет сигналом к действию.
Показания В. согласуются с показаниями свидетелей К. К., Л., С., С., сообщивших о конкретной противоправной деятельности Козина и Лесного под видом занятий страйкболом, обусловленной целью подготовки к насильственному захвату власти. Показания этих лиц в совокупности с показаниями В. подтверждают существование террористического сообщества " < ... > ", наличие указанных в приговоре его целей и признаков, создание террористического сообщества Козиным и его руководство им, участие в сообществе Лесного, организацию Козиным в рамках деятельности террористического сообщества прохождения обучения членами сообщества в целях осуществления террористической деятельности и его руководство процессом обучения, прохождение такого обучения Лесным.
Оснований для признания показаний названных свидетелей недопустимыми и недостоверными доказательствами, несмотря на возражения стороны защиты, у суда не имелось.
Свидетели подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии в ходе допросов и очных ставок Козиным и Лесным, сообщили об источниках своей осведомленности, указав на конкретные события и иные фактические обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, очевидцами которых они являлись либо о которых им стало известно при непосредственном общении с осужденными.
Показания свидетелей совпадают в деталях и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей П., Б., Б. Д., Т. Д. М., П., Ч. М. ( < ... > ), протоколами обысков, осмотра предметов (документов), проверок показаний на месте, заключениями экспертов, содержанием получивших экспертную оценку аудиозаписей разговоров с участием осужденных и иными доказательствами. Какие-либо сведения, указывающие на оговор Козина и Лесного свидетелями, либо об их заинтересованности в исходе дела, отсутствуют.
То, что К. С., С. на которых обращается внимание в жалобе Козина, а также ряд других свидетелей относительно одних и тех же обстоятельств дела давали схожие показания, на достоверность и допустимость этих доказательств, полученных в установленном законом порядке, не влияет.
Показания свидетеля М. о проведении с членами возглавляемой Козиным группы занятий по оказанию первой медицинской помощи при ранениях и эвакуации раненых с поля боя согласуются с показаниями иных свидетелей, протоколом осмотра предметов от 6 июня 2020 г. и другими материалами уголовного дела, в связи с чем как не вызывающие сомнений в достоверности обоснованно приведены в приговоре в качестве доказательства вины осужденных.
Правильная оценка дана судом протоколу оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 16 мая 2019 г., закрепившего содержание упоминаемого в жалобе адвоката Ткачева разговора В. с Козиным и Лесным 10 мая 2019 г., во время которого согласно протоколу Козин и Лесной в присутствии В. обсуждали обстоятельства создания и развития террористического сообщества, организацию обучения ее членов и свою приверженность праворадикальным взглядам.
Суд проверил относимость, допустимость и достоверность отраженных в протоколе сведений путем сопоставления с протоколом оперативно-розыскного мероприятия "Опрос" (В.) от 16 мая 2019 г., в ходе которого В. передал сотрудникам органа безопасности аудиозапись этой беседы, показаниями свидетеля В. об обстоятельствах получения аудиозаписи, протоколами следственных действий и другими доказательствами в совокупности, обоснованно учтя зафиксированную в ходе оперативно-розыскных мероприятий информацию при обосновании выводов по делу.
Обыск по месту жительства Козина, как это следует из протокола данного следственного действия от 4 апреля 2020 г., произведен на основании судебного решения с соблюдением с требований ст. ст. 165, 166, 182 УПК РФ уполномоченным должностным лицом в присутствии самого Козина и его супруги, понятых, специалиста и иных лиц, участие которых не противоречило установленному порядку.
В протоколе обыска в соответствии с ч. 4 ст. 166 УПК РФ описаны процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также изложены заявления лиц, участвовавших в следственном действии, в том числе заявления Козина и его супруги в начале обыска относительно предметов и документов, для обнаружения которых проводилось следственное действие.
Перед началом, в ходе и по окончании следственного действия заявлений, в которых указывалось бы на нарушения при производстве следственного действия, присутствовавшие лица не делали, после предъявления им для ознакомления протокола обыска замечаний, дополнений и уточнений не имели. Правильность отражения в протоколе результатов обыска была удостоверена подписями участников следственного действия, что подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей следователь М., понятые И. и М.
Изъятие в ходе обыска предметов, имеющих отношение к уголовному делу, их осмотр и признание вещественными доказательствами произведены в соответствии со ст. ст. 81, 176, 177, 180 УПК РФ.
Нарушений правовых норм, регулирующих основания, порядок назначения и производства экспертиз по уголовному делу, которые могли бы повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено.
Экспертизы выполнены компетентными специалистами, в заключениях экспертов, которые соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, подробно описаны исследования, проведенные в пределах поставленных вопросов, и отражены их результаты, указаны примененные методики, выводы экспертов надлежаще оформлены, ответы на поставленные вопросы обоснованны и ясны, указана используемая в ходе исследований литература, противоречий в выводах не содержится.
Ссылки в жалобах на неполноту представленных материалов, необходимых для составления заключений N 181 от 2 апреля 2020 г. и N 218 от 15 мая 2020 г., нельзя признать обоснованными.
Допрошенный в судебном заседании эксперт К., участвовавший в производстве лингвистических судебных экспертиз, в том числе в составлении оспариваемых в жалобах заключений эксперта N 181 от 2 апреля 2020 г. и N 218 от 15 мая 2020 г., подтвердил выводы экспертиз и достаточность представленных на экспертизу материалов для дачи заключений.
По результатам проверки судом заключений экспертов в приговоре сделан основанный на материалах уголовного дела вывод об объективности и полноте проведенных экспертиз.
То обстоятельство, что с постановлениями о назначении лингвистических судебных экспертиз Козин, Лесной и защитники были ознакомлены после проведения экспертиз, также не свидетельствует о недопустимости заключений эксперта N 178, N 181 от 2 апреля 2020 г., N 179 от 29 апреля 2020 г., поскольку после ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями эксперта, в том числе в судебном заседании сторона защиты не была ограничена в возможности реализовать закрепленные в ст. 198 УПК РФ права. При этом о постановке перед экспертами новых вопросов, о проведении дополнительных либо повторных экспертиз ходатайств не заявлялось, как и отводов экспертам.
Заключение и справка специалиста с рецензиями на заключения эксперта по результатам лингвистических судебных экспертиз, на которые ссылается адвокат Дыдо, получили правильную оценку в обжалуемых судебных решениях как не опровергающие выводы проведенных по делу экспертиз.
При назначении наказания Козину и Лесному суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях Козина и Лесного, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, установленные по делу отягчающие, смягчающие и иные обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе активное участие Козина в общественно полезной деятельности - обстоятельство, на которое он ссылается в жалобе.
Приняв во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно не усмотрел условий для изменения категорий совершенных преступлений на менее тяжкие.
Назначенное Козину и Лесному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, личности осужденных, является справедливым.
При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб. Апелляционное определение соответствует ст. 389.28 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 401.1, 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор 1-го Восточного окружного военного суда от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 15 мая 2023 г. в отношении Козина Александра Николаевича и Лесного Арсения Олеговича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Козина А.Н., Лесного А.О., адвокатов Ткачева В.Г. и Дыдо А.В. без удовлетворения.