ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2024 г. N 48-АПУ24-2-К7
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Зателепина О.К.,
судей Шмотиковой С.А. и Эрдыниева Э.Б.
при секретаре Воронине М.А.,
с участием Галицкой Я.Б. и ее законного представителя Г., защитника - адвоката Филиппова Р.М., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Широковой А.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Галицкой Я.Б. и Г. на постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 года.
По постановлению Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 года изменена территориальная подсудность апелляционного рассмотрения уголовного дела в отношении Галицкой Яны Борисовны по обвинению в совершении запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, материалы дела вместе с апелляционными жалобами переданы в Свердловский областной суд для рассмотрения в апелляционном порядке.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зателепина О.К., изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления Галицкой Я.Б. и Г., защитника - адвоката Филиппова Р.М., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Широковой А.А., Судебная коллегия
установила:
по постановлению Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 октября 2023 года Галицкая Я.Б. освобождена от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, отказано в применении к Галицкой Я.Б. принудительной меры медицинского характера ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.
В Седьмой кассационный суд общей юрисдикции поступило из Челябинского областного суда уголовное дело в отношении Галицкой Я.Б. с ходатайством Галицкой Я.Б. и Г. об изменении территориальной подсудности рассмотрения в апелляционном порядке уголовного дела по апелляционным жалобам Галицкой Я.Б. и Г., адвоката Алхимовой А.А.
По постановлению Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 года изменена территориальная подсудность апелляционного рассмотрения уголовного дела в отношении Галицкой Я.Б., материалы дела вместе с апелляционными жалобами переданы в Свердловский областной суд для рассмотрения в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Галицкая Я.Б. и Г. считают постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.
Указывают, что они в ходатайстве просили направить дело в Пермский краевой суд, поскольку в Свердловском областном суде в течение 2022 - 2023 гг. было рассмотрено в различных процессуальных порядках 14 судебных материалов, в том числе помещение Галицкой Я.Б. в психиатрический стационар для производства судебной психолого-психиатрической экспертизы по данному уголовному делу. В связи с этим утверждают, что судьи Свердловского областного суда будут фактически повторно рассматривать доводы апелляционных жалоб.
Обращают внимание, что в кассационном постановлении отсутствуют ответы на доводы заявителей о необходимости направления дела в Пермский краевой суд, таким образом, считают, что суд кассационной инстанции действовал в интересах обвинения, поскольку направление дела в Свердловский областной суд было предложено прокурором.
Полагают, что Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не мог рассматривать ходатайство об изменении территориальной подсудности и должен был направить дело в Верховный Суд Российской Федерации. Указывают на наличие реальной опасности жизни и здоровью Галицкой Я.Б. в случае рассмотрения дела судами Уральского региона.
Просят постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 года отменить, рассмотреть вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по существу и направить дело в Пермский краевой суд.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Масалимов Р.Р. указывает на необходимость оставить без изменения обжалуемое постановление, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам жалобы постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из материалов дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции удовлетворил ходатайство Галицкой Я.Б. и ее законного представителя Г. изменил территориальную подсудность апелляционного рассмотрения уголовного дела в отношении Галицкой Я.Б., материалы дела вместе с апелляционными жалобами переданы в Свердловский областной суд для рассмотрения в апелляционном порядке.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с утверждением Галицкой Я.Б. и ее законного представителя Г. о наличии обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность судей Свердловского областного суда при принятии решения по делу в отношении Галицкой Я.Б.
Конституция Российской Федерации исходя из общеправовых принципов справедливости и равенства устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (ч. 1 ст. 118), судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120), каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч. 1 ст. 49), и никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).
Эти положения Конституции Российской Федерации корреспондируют предписаниям международно-правовых актов о праве каждого при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Право на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом включает в себя не только право на законный суд, но и гарантии объективности, независимости и беспристрастности судей, а обеспечение этих гарантий является важнейшей целью государства, реализуемой не только при построении механизма судебной власти в целом, но и при определении надлежащего суда (состав суда, институты отводов, подсудность дел и т.д.).
В ч. 1 ст. 32 УПК РФ закреплено общее правило для определения территориальной подсудности уголовного дела, а в ст. 35 УПК РФ установлены основания и порядок изменения территориальной подсудности уголовного дела, в том числе без согласия обвиняемых.
Общее правило определения территориальной подсудности уголовного дела по месту совершения преступления обусловлено тем, что, будучи общественно опасным деянием, преступление вызывает в обществе соответствующую реакцию (резонанс), рассмотрение уголовного дела по месту его совершения способствует снижению вызванной им социальной напряженности, оказывает на граждан эффективное предупредительное воздействие, укрепляет их доверие к судебной власти, упрощает доступ к суду потерпевших, не препятствует участию свидетелей и исследованию других источников доказательств в судебном процессе.
Вместе с тем территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, в том числе если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ).
Указанное положение закона о возможности изменения территориальной подсудности уголовного дела служит одной из гарантий реализации принципа независимости и беспристрастности судей, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 8.1 УПК РФ судьи должны рассматривать и разрешать уголовные дела в условиях, исключающих постороннее воздействие на них; вмешательство государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет установленную законом ответственность.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 9 ноября 2018 года N 39-П, независимость судей не должна подвергаться сомнению ни с субъективной точки зрения участников судебного процесса, ни с объективной точки зрения, выражающей публичный интерес в авторитетной и пользующейся доверием общества судебной власти, решения которой, выносимые именем Российской Федерации, должны быть не только формально законными, но и легитимными, т.е. восприниматься как справедливые, беспристрастные и безупречные, а следовательно, служащие целям эффективной судебной защиты.
Кроме того, устанавливая правила территориальной подсудности в уголовном процессе, федеральный законодатель исходил не только из необходимости обеспечения сторонам, включая обвиняемого, доступности правосудия, но и из публичных интересов, с тем чтобы гарантировать всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела и, соответственно, способствовать повышению авторитета судебной власти, опирающейся на уголовный закон.
По смыслу положений пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ передача уголовного дела по подсудности в суд другой территориальной юрисдикции (в том числе действующий на территории другого субъекта Российской Федерации) обусловлена не субъективным настроем конкретных судей, а объективными обстоятельствами, связанными, в частности, с возможностью обвиняемых или потерпевших, обусловленной их властными полномочиями, которыми они обладали до начала производства по уголовному делу, а также с иными инструментами влияния, которые они могут сохранять на территории, подпадающей под юрисдикцию суда, которому подсудно конкретное уголовное дело, что позволяет им воздействовать на общественное мнение, а также на деятельность государственных и общественных институтов на этой территории.
Таким образом, положения пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ относятся к экстраординарным ситуациям, в том числе не исключающим и воздействие на судей путем угроз (потенциальных или реальных) их жизни и физической неприкосновенности, а также жизни и здоровью их близких либо иным образом, то есть к ситуациям, когда имеются доказуемые факты, свидетельствующие о наличии прямых или косвенных оснований для возникновения сомнений в беспристрастности судебного разбирательства.
Указанные выше положения распространяются и на производство о применении принудительных мер медицинского характера.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, позволяющие усомниться в объективности и беспристрастности судей Свердловского областного суда при рассмотрении данного уголовного дела в апелляционном порядке.
При этом указание в жалобе на то, что в Свердловском областном суде ранее рассматривались различные судебные материалы, не свидетельствует само по себе о наличии прямых или косвенных оснований для возникновения сомнений в беспристрастности судебного разбирательства уголовного дела в отношении Галицкой Я.Б. в апелляционном порядке в Свердловском областном суде.
Кроме того, Судебная коллегия не согласна с утверждением в жалобе о том, что судьи Свердловского областного суда будут фактически повторно рассматривать доводы апелляционных жалоб.
При наличии оснований, предусмотренных ст. 63 УПК РФ, не допускающих повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, стороны могут заявить отвод судье (составу суда) в соответствии со ст. 64 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы суд указал в постановлении на то, что Свердловский областной суд выбран в связи с тем, что он является близлежащим судом в пределах кассационного округа.
При этом при решении вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела суд хотя и учитывает волеизъявление сторон, но не обязан направлять дело в тот суд, о котором поставлен вопрос в ходатайствах.
Оснований для передачи уголовного дела из Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в Верховный Суд Российской Федерации для рассмотрения ходатайства об изменении территориальной подсудности не имеется.
В ходатайстве Галицкой Я.Б. и Г. не ставится вопрос о передаче уголовного дела из Челябинского областного суда в суд, действующий на территории другого судебного кассационного округа.
Утверждения в апелляционной жалобе о наличии реальной опасности жизни и здоровью Галицкой Я.Б. в случае рассмотрения дела судами Уральского региона являются голословными.
Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 32, 35, 389.13, 389.15, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 года в отношении Галицкой Яны Борисовны оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.