Судебная практика по УК РФ

Из представленных материалов следует, что решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 12 июля 2021 года было удовлетворено представление Председателя Следственного комитета Российской Федерации о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении заявителя, имеющего статус судьи в отставке, по признакам преступления, предусмотренного частью третьей статьи 204.1 УК Российской Федерации (посредничество в коммерческом подкупе, совершенное в особо крупном размере, два эпизода). Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2022 года, В.А. Емельянову отказано в удовлетворении административного искового заявления об отмене указанного решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2022 года было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации надзорной жалобы заявителя на указанные судебные акты. Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что уголовное преследование заявителя не связано с осуществлением им профессиональной деятельности судьи, а также указал, что решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации основано на надлежащей оценке представленных следственным органом материалов, совокупность которых содержит достаточные данные о признаках совершенного преступления.

статей 1 "Следственный комитет Российской Федерации", 2 "Правовая основа деятельности Следственного комитета", пунктов 3 и 4 части 1 статьи 7 "Обязательность исполнения требований сотрудников Следственного комитета", части 3 статьи 8 "Участие руководителя следственного органа Следственного комитета и следователя в заседаниях органов государственной власти, органов местного самоуправления и в рассмотрении представлений", частей 1 и 2 статьи 11 "Рассмотрение в следственных органах и учреждениях Следственного комитета заявлений, иных обращений и жалоб", части 1 статьи 12 "Система Следственного комитета", частей 1 и 4 статьи 13 "Председатель Следственного комитета" Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации";

1. Определением от 30 мая 2023 года N 1106-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал гражданину А.Д. Аббасову в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 201 УК Российской Федерации и пунктом 4 части первой статьи 73 УПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

В этой связи заявитель просит признать указанные положения уголовного закона во взаимосвязи с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" и пунктом 14.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" не соответствующими статьям 17 (часть 3), 50 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также части первой статьи 17 УК Российской Федерации. По его утверждению, оспариваемые положения нарушают его права, поскольку позволяют суду в случае наступления смерти потерпевшего при совершении разбойного нападения квалифицировать одно деяние, причинившее смерть, одновременно как убийство, сопряженное с разбоем, и как разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в результате чего назначается чрезмерно суровое наказание по совокупности преступлений.

ЧАСТЯМИ ТРЕТЬЕЙ И ПЯТОЙ СТАТЬИ 73 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

При этом Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не дифференцирует основания и условия избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или продления срока содержания под стражей в зависимости от пола подозреваемого или обвиняемого, но содержит гарантируемые им в равной мере средства правовой защиты - как превентивного, так и компенсаторного характера - от произвольного или несоразмерно длительного содержания под стражей при осуществлении уголовного судопроизводства. К ним относятся в том числе право обвиняемого и его защитника в любой момент производства по уголовному делу заявить ходатайство об отмене или изменении меры пресечения (статьи 47, 53 и 119 - 122); право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 данного Кодекса, в случае незаконного применения мер процессуального принуждения, включая меры пресечения, даже если органом предварительного расследования или судом не принято решение о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого (часть третья статьи 133; пункты 4 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве"), а также возможность присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по основаниям и в порядке, которые закреплены Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на 5 исполнение судебного акта в разумный срок" и статьей 6.1 данного Кодекса.

Приговором суда, вынесенным по результатам повторного рассмотрения этого дела и оставленным без изменения апелляционным определением, С.С. Чудаев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части второй статьи 158 УК Российской Федерации, с назначением ему наказания в виде трех лет четырех месяцев лишения свободы. Данные судебные решения были изменены судом кассационной инстанции, в соответствии с пунктом 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" С.С. Чудаев освобожден от наказания в виде лишения свободы.

1. Приговором суда гражданин А.С. Сазонов осужден за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и частью первой статьи 105 УК Российской Федерации, т.е. покушения на убийство, и ему с учетом ранее вынесенного в его же отношении приговора назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с ограничением свободы на 1 год.

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ СТАТЬЕЙ 44 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

По буквальному смыслу данной нормы, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 октября 2014 года N 25-П, наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

ПРАВ СТАТЬЯМИ 70 И 83 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 105 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 24,

СТАТЬЯМИ 52, 214 И 214.1 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

Согласно статье 115 УПК Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия; суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК Российской Федерации; при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом (часть первая); арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации); суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 этого Кодекса; при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд; установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 этого Кодекса (часть третья).

СТАТЬИ 14 И ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 60 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 7,

ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ, ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 74 И ЧАСТЬЮ

ПЕРВОЙ СТАТЬИ 80 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

1. Приговором от 27 мая 2019 года гражданин С.А. Капчук, не признававший свою вину в инкриминированном деянии, осужден за совершение в период с конца 1996 года по начало 1997 года преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, которое постановлено считать условным с установлением испытательного срока 2 года и от которого он освобожден вследствие применения акта об амнистии.

ПУНКТАМИ "А", "К" ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 105 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

СТАТЬИ 3 И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 5 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ "О ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ

МЕРАХ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКИ СЕМЕЙ, ИМЕЮЩИХ ДЕТЕЙ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,