КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2023 г. N 2667-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БАРИНОВА РУСЛАНА ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЯМИ 70 И 83 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.И. Баринова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Р.И. Баринов, привлеченный к уголовной ответственности, просит признать не соответствующими статьям 18, 19 (часть 1) и 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации статьи 70 "Назначение наказания по совокупности приговоров" и 83 "Освобождение от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда" УК Российской Федерации, которые, по его мнению, позволяют назначать наказание лицу по совокупности приговоров, если ранее постановленный приговор не был приведен в исполнение по причине несвоевременного вручения данному лицу предписания о самостоятельном следовании в колонию-поселение, когда назначенный этим приговором срок наказания истек, однако не истек срок давности обвинительного приговора.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть первая статьи 70 УК Российской Федерации устанавливает, что при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Указанная норма, основывающаяся на конституционных принципах справедливости и соразмерности ответственности защищаемым уголовным законом ценностям и предполагающая дифференциацию публично-правовой ответственности с учетом наказания, которое ранее было назначено приговором суда, но не исполнено (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 298-О-О, от 22 ноября 2012 года N 2037-О, от 29 сентября 2015 года N 1962-О и от 27 сентября 2019 года N 2354-О, от 27 февраля 2020 года N 302-О и др.), применяется и в случае, когда предыдущий приговор суда не был приведен в исполнение, а сроки давности обвинительного приговора суда, установленные частью первой статьи 83 УК Российской Федерации, не истекли.
Таким образом, оспариваемые положения не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в обозначенном им аспекте.
Как следует из жалобы, поставив вопрос о проверке конституционности норм уголовного закона, Р.И. Баринов утверждает, что предписание о самостоятельном следовании в колонию-поселение ему не было вручено в установленном законом порядке, это обстоятельство не было должным образом проконтролировано надзорными органами; несмотря на то, что уклонения от исполнения приговора он не допускал, ему назначено наказание по совокупности приговоров, при этом в его деле должностными лицами допущены многочисленные нарушения законодательства. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не оспариваемым нормам, а действиям и решениям правоприменительных органов в его конкретном деле, что требует исследования фактических обстоятельств и выходит за рамки полномочий, предоставленных Конституционному Суду Российской Федерации.
Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баринова Руслана Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН