КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2023 г. N 2688-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КРЫЛОВОЙ ТАТЬЯНЫ ВСЕВОЛОДОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 293 УГОЛОВНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ ВОСЬМОЙ СТАТЬИ 302
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев по требованию гражданки Т.В. Крыловой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Т.В. Крылова, признанная судом виновной в совершении преступления и освобожденная от назначенного ей наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, просит признать не соответствующими статьям 19, 45, 46 и 49 Конституции Российской Федерации следующие нормы:
часть первую статьи 293 "Халатность" УК Российской Федерации, поскольку содержащееся в ней понятие "существенное нарушение прав и законных интересов и охраняемых законом интересов общества и государства", по мнению заявительницы, является неопределенным, что не позволяет точно установить причиненный вред;
часть восьмую статьи 302 "Виды приговоров" УПК Российской Федерации, которая не позволяет прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности до вынесения обвинительного приговора в случае, когда мнение обвиняемого относительно такого прекращения повторно не выяснялось после переквалификации совершенного им деяния.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, - в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.
Из представленных Т.В. Крыловой материалов следует, что приговор, которым она осуждена, постановлен и вступил в законную силу в 2019 году; определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2020 года приговор и апелляционное определение оставлены без изменения; постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2021 года заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, с чем 26 ноября 2021 года согласился заместитель Председателя этого суда; письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2022 года ее очередная кассационная жалоба возвращена без рассмотрения как повторная.
Следовательно, заявительницей пропущен годичный срок, достаточный для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому данная жалоба не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Крыловой Татьяны Всеволодовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН