КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2023 г. N 2690-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МОИСЕЕВА КОНСТАНТИНА ЛЕОНИДОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 49, ПУНКТОМ 8
ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 53 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, РЯДОМ НОРМ УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ОТДЕЛЬНЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ АДВОКАТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
И АДВОКАТУРЕ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И СТАТЬЕЙ 6.1 КОДЕКСА
ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ЭТИКИ АДВОКАТА
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.Л. Моисеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин К.Л. Моисеев, являвшийся адвокатом и осужденный за покушение на мошенничество, оспаривает соответствие статьям 29 (части 1 и 4), 37 (часть 1), 48 (часть 1), 49 и 54 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункта 1 статьи 1 "Адвокатская деятельность", подпунктов 1, 2 и 5 пункта 2 статьи 2 "Адвокат", пунктов 2, 3 статьи 6 "Полномочия адвоката", пункта 1 статьи 8 "Адвокатская тайна", пунктов 1 - 6 статьи 25 "Соглашение об оказании юридической помощи" Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", статьи 6.1 Кодекса профессиональной этики адвоката (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года), части четвертой статьи 49 "Защитник", пункта 8 части первой статьи 53 "Полномочия защитника" УПК Российской Федерации, части первой статьи 6 "Принцип справедливости", частей первой, третьей и четвертой статьи 15 "Категории преступлений", части третьей статьи 30 "Приготовление к преступлению и покушение на преступление", части третьей статьи 66 "Назначение наказания за неоконченное преступление" и части третьей статьи 159 "Мошенничество" УК Российской Федерации.
Как утверждает заявитель, оспариваемые положения создали правовой пробел и правовую неопределенность, допускающие произвольное толкование судами этих законодательных норм в правоприменительной практике.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из жалобы, не приводя правового обоснования неконституционности оспариваемых положений, К.Л. Моисеев утверждает, что он, осуществляя адвокатскую деятельность, реализовывал свободу мысли и слова, право искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, а также право свободно распоряжаться своими способностями к труду в связи с выбранным им родом деятельности и профессией и в результате был осужден за совершение тяжкого преступления. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не содержание правовых норм, а обстоятельства его дела и основанную на них квалификацию его деяния. Между тем решение данного вопроса, а равно проверка конституционности Кодекса профессиональной этики адвоката, являющегося корпоративным нормативным актом, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Моисеева Константина Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН