ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2025 г. N 224-УД25-16-А6
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Воронова А.В.,
судей Дербилова О.А., Сокерина С.Г.
при секретаре Стрелкове Д.М.
с участием прокурора Обухова А.В., защитника осужденного Брусочкина В.А. - адвоката Долженко С.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Брусочкина В.А. - адвоката Долженко С.Г. на приговор Южного окружного военного суда от 5 июня 2024 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 22 октября 2024 г. в отношении Брусочкина В.А.
Согласно приговору
Брусочкин Владимир Александрович, < ... > , несудимый,
осужден к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных: п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на срок 12 лет с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ воинского звания "младший сержант"; п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, на срок 5 лет с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ воинского звания "младший сержант", а по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - на срок 14 лет в исправительной колонии строгого режима с лишением воинского звания "младший сержант".
Судом также приняты решения по предъявленным потерпевшей К. гражданским искам: о возмещении имущественного вреда - удовлетворен полностью, в пользу потерпевшей с осужденного взыскано 111 000 рублей; о компенсации морального вреда - удовлетворен частично, в пользу потерпевшей с осужденного взыскано 1 500 000 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Апелляционным определением апелляционного военного суда от 22 октября 2024 г. приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника - адвоката Долженко С.Г. без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сокерина С.Г., доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выступление защитника осужденного Брусочкина В.А. - адвоката Долженко С.Г., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Обухова А.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Брусочкин признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Л. по признаку опасности для жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за убийство К., совершенное общеопасным способом.
Преступления совершены Брусочкиным 18 декабря 2022 г. на территории < ... > при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе защитник осужденного Брусочкина - адвокат Долженко С.Г. просит приговор и апелляционное определение отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Южный окружной военный суд.
В обоснование своей позиции автор кассационной жалобы приводит доводы, аналогичные тем, которые рассмотрены судом апелляционной инстанции, и сводятся к следующему:
в части осуждения Брусочкина за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неправильную квалификацию содеянного осужденным. Как следует из материалов дела, исследованных судом, инициатором конфликта между Брусочкиным и Л. был последний. О том, что именно Л. был инициатором конфликта, свидетельствует тот факт, что уже в период службы он дважды привлекался к уголовной ответственности за совершение насильственных преступлений, предусмотренных ст. 112 УК РФ. Именно Л. привел с собою для поддержки около 15 сослуживцев, первым нанес удар в лицо Брусочкину, причинив ему перелом костей носа, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. После этого Брусочкин согнулся и закрыл голову руками от наносимых ему ударов разными лицами. Защищаясь, травмированный Брусочкин вытащил из кармана нож и, не имея конкретного умысла на причинение вреда здоровью Л. с целью самообороны, при наличии реальных оснований опасаться за жизнь и здоровье, нанес вслепую последнему три удара ножом, причинив тяжкий вред здоровью. При таких обстоятельствах действия Брусочкина подлежат квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны;
осуждение Брусочкина за совершение преступления, предусмотренного п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, является необоснованным, поскольку не подтверждается приведенными в приговоре доказательствами. В основу приговора положены показания свидетелей Б. К. Л. и Т. о том, что выстрел, в результате которого потерпевшему К. было причинено смертельное ранение, произвел Брусочкин. Однако все названные свидетели заинтересованы в исходе дела, ввиду чего их показания вызывают сомнения в достоверности по следующим причинам:
- Б. может оговаривать Брусочкина с целью избежать ответственности за убийство К., поскольку из материалов дела следует, что выстрел в последнего мог произвести именно Б., который также стрелял из автомата на месте происшествия в период исследуемых событий;
- К. может оговаривать Брусочкина в целях поддержки версии стороны обвинения с целью избежать ответственности за грубые нарушения порядка несения внутренней службы, повлекшие тяжкие последствия. К тому же, исходя из описанной очевидцами обстановки на месте происшествия, К. находился на значительном удалении от Брусочкина и К., обзор ему закрывали иные находившиеся там лица, в силу чего он не мог видеть кто конкретно стрелял в погибшего;
- Л. может оговаривать Брусочкина, чтобы помочь своему другу Б. избежать ответственности. Кроме того, показания Л. противоречивы, что также порождает сомнения в их достоверности;
- показания свидетеля Т. о том, что выстрел в К. произвел Брусочкин, являются предположением, так как он стоял спиной к месту производства выстрелов;
кроме того, в приговоре искажены показания свидетелей Б. и Ж., которые сообщили, что К. упал после третьего выстрела, произведенного Б. Эти показания согласуются с данными, полученными в ходе осмотра места происшествия, о том, что в потолке обнаружены два пулевых отверстия, а Б. произведены три выстрела;
в приговоре не дана оценка выводам судебно-медицинской экспертизы о том, что выстрел в К. произведен не с близкого расстояния, в то время как по версии стороны обвинения Брусочкин в момент выстрела находился от К. на расстоянии не более 1,5-2 метров;
одежда К. следователем не изымалась, не осматривалась, на исследование эксперту не представлена, хотя на ней в случае стрельбы Брусочкиным обязательно должны были остаться следы близкого выстрела;
исследованные судом доказательства не исключают вероятности поражения К. пулей после рикошета, что порождает сомнения в правильности оценки содеянного как Брусочкиным, так и Б. как умышленного убийства и свидетельствует о возможности квалификации содеянного как причинение смерти по неосторожности. При таких обстоятельствах суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении дополнительной комплексной судебной медицинской и баллистической экспертизы, что свидетельствует об обвинительном уклоне;
по делу не установлен мотив преступления. Брусочкин и погибший К. были друзьями, между ними не было личной неприязни, конфликтов;
в ходе предварительного расследования не изъята и не исследована одежда погибшего для установления следов близкого выстрела; изъятый с места происшествия автомат не исследован на предмет наличия на нем следов пальцев рук Брусочкина, который последовательно утверждал, что не брал его в руки; по делу не проведена молекулярно-генетическая экспертиза на предмет обнаружения ДНК осужденного на автомате; ходатайства защитника о назначении судебной баллистической экспертизы для выяснения вопросов, касающихся взаимного расположения стрелявшего и погибшего, направления выстрела, необоснованно отклонены; смывы с рук Брусочкина и Б. не произведены. Данные обстоятельства свидетельствуют об обвинительном уклоне и о рассмотрении лишь одной версии по делу - о виновности Брусочкина в совершении инкриминируемых ему преступлений, что является нарушением принципа презумпции невиновности.
Государственным обвинителем Ульвачевым А.И. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения, а состоявшиеся по делу судебные решения без изменения.
Рассмотрев уголовное дело по доводам кассационной жалобы и выслушав стороны, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Из материалов дела следует, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих право сторон на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия, не допущено.
Выводы суда о совершении Брусочкиным преступлений, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.
Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.
Виновность осужденного Брусочкина в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается следующими доказательствами:
показаниями осужденного Брусочкина в судебном заседании об обстоятельствах конфликта между ним и Л. 18 декабря 2022 г., в ходе которого он нанес потерпевшему примерно три удара перочинным ножом в живот;
показаниями потерпевшего Л. о тех же обстоятельствах;
показаниями свидетеля К. о том, что 18 декабря 2022 г. он был очевидцем драки между Брусочкиным и Л., в ходе которой Брусочкин нанес последнему не менее двух ударов ножом в область паха. После этого он видел, как Брусочкин поднял с пола ранее брошенный Б. автомат и направил его в сторону находившихся в коридоре военнослужащих, среди которых был и К., а затем услышал два выстрела. После выстрелов все присутствующие в помещении увидели К. лежащего на полу без признаков жизни;
протоколом проверки показаний свидетеля К. на месте и протоколом его очной ставки с Брусочкиным, из содержания которых усматривается, что указанный свидетель полностью подтвердил данные им ранее показания;
показаниями свидетеля Б. о том, что 18 декабря 2022 г., находясь в коридоре общежития, он произвел три одиночных выстрела из автомата в потолок с целью прекратить конфликт, возникший между Брусочкиным и военнослужащими из другого подразделения. Желая уберечь установленный на автомате дорогостоящий тепловизор от повреждений в ходе возникшей потасовки, он отбросил оружие в сторону туалета. Через короткий промежуток времени он увидел, что автомат находится в руках Брусочкина, который произвел несколько выстрелов в сторону группы военнослужащих, после которых К. упал на пол;
протоколом очной ставки свидетеля Б. с Брусочкиным, в ходе которой указанный свидетель полностью подтвердил данные им ранее показания;
показаниями свидетелей Т. и Л., согласно которым после выстрелов, в результате которых погиб К., они видели, как Б. забирает автомат из рук Брусочкина;
показаниями свидетелей М., Б. и Ж. об обстоятельствах нанесения Брусочкиным нескольких ударов ножом Л. в область паха;
протоколами осмотра места происшествия, согласно которым обнаружены и изъяты: труп К. семь гильз, пуля, два фрагмента оболочки пуль и фрагмент сердечника пули; обнаружены повреждения, свидетельствующие о попадании пуль; возле стены здания общежития обнаружен перочинный нож со следами, похожими на кровь;
заключением судебно-медицинского эксперта о том, что обнаруженные у Л. колото-резаные раны образовались от ударного воздействия колюще-режущего предмета и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни;
заключением судебно-медицинского эксперта о том, что имевшиеся у К. ранения были причинены двумя выстрелами из ручного огнестрельного оружия средней мощности, которым мог быть автомат АК-74 или его модификации, с неблизкой дистанции; каких-либо признаков, свидетельствующих о взаимодействии пуль с какой-либо преградой перед попаданием в его тело, не выявлено;
показаниями судебно-медицинского эксперта П. уточнившего, что стрелявший был сзади (со спины) погибшего К.; обнаруженные у К. телесные повреждения не могли быть получены в результате рикошета пуль; следов близкого выстрела на теле и одежде К. обнаружено не было, о чем свидетельствует отсутствие копоти, в том числе в раневых каналах, и следов ожога одежды К.
заключением эксперта, согласно которому изъятый автомат Калашникова "АК-74М" пригоден для стрельбы; семь гильз, изъятые в ходе осмотра места происшествия, стреляны из указанного автомата; пуля и два фрагмента оболочек пуль, изъятые при тех же обстоятельствах, выстреляны из вышеуказанного автомата;
иными доказательствами.
Требования уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом выполнены. Сведений, указывающих на недопустимость либо недостоверность доказательств, материалы дела не содержат.
Доводы автора кассационной жалобы о том, что осуждение Брусочкина за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.
На основании анализа исследованных судом доказательств в приговоре сделан правильный вывод о том, что признаков необходимой обороны, предусмотренных ст. 37 УК РФ, в действиях Брусочкина не имеется.
Исследованными судом доказательствами подтверждается, что нанесение Брусочкиным ударов ножом Л. в область паха не вызывалось необходимостью защиты личности и прав осужденного.
Об этом свидетельствует характер обоюдного насилия, применявшегося осужденным Брусочкиным и потерпевшим Л. друг к другу в процессе драки, а также отсутствие у Л. оружия или предметов, используемых в качестве такового.
При этом данных, свидетельствующих о нанесении Брусочкину ударов не только Л., но и другими лицами, не установлено.
Мнение адвоката Долженко С.Г. о необоснованности осуждения Брусочкина за совершение преступления, предусмотренного п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, является несостоятельным.
Приведенные в приговоре доказательства в совокупности и взаимосвязи подтверждают, что именно Брусочкин, действуя общеопасным способом, произвел выстрелы из автомата по направлению военнослужащих, среди которых находился потерпевший К. которые повлекли гибель последнего.
Показания свидетелей Б. К. Л. и Т. о том, что выстрелы, в результате которого потерпевшему К. причинено смертельное ранение, произвел Брусочкин, правомерно признаны допустимыми, достоверными, а в совокупности с другими доказательствами - достаточными для вывода о виновности осужденного в убийстве К.
Показания названных свидетелей получены в установленном законом порядке, после предупреждения их об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний.
Их соответствие действительности проверено путем сопоставления с другими доказательствами, которые в совокупности подтверждают, что смерть К. наступила в результате умышленных действий Брусочкина, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приведенные в кассационной жалобе иные версии событий, при которых погиб К. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании изложенных в приговоре доказательств.
Вопреки утверждению в кассационной жалобе, обстоятельств, свидетельствующих о возможности оговора свидетелями Б. К. Л. Т. не установлено.
Показаниям свидетелей Б. и Ж. дана надлежащая оценка в приговоре. Данных о том, что они искажены, в материалах дела не содержится.
Вывод судебно-медицинской экспертизы о том, что выстрелы в К. произведены не с близкого расстояния, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, подтверждающим виновность Брусочкина в убийстве потерпевшего при установленных судом фактических обстоятельствах.
Мнение автора кассационной жалобы о том, что на одежде К. должны были сохраниться следы близкого выстрела, основано лишь на предположении стороны защиты и не опровергает достоверность иных доказательств, подтверждающих гибель К. в результате выстрелов, произведенных Брусочкиным.
В приговоре приведены доказательства, исключающие версию стороны защиты о том, что К. погиб в результате ранения пулей после рикошета.
Ходатайство стороны защиты о назначении дополнительной комплексной судебной медицинской и баллистической экспертизы, рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ.
Суждение адвоката Долженко С.Г. о неполноте предварительного расследования и недостаточности доказательств, подтверждающих виновность Брусочкина в совершении инкриминируемых ему деяний, является необоснованным.
Представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности Брусочкина в содеянном.
Совершенные Брусочкиным преступления судом квалифицированы правильно. Оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного им не имеется.
Наказание осужденному Брусочкину назначено в соответствии с требованиями закона, характером и степенью общественной опасности совершенных им преступлений, данными о его личности, смягчающими, отягчающими и другими обстоятельствами, предусмотренными ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него малолетних детей, положительные характеристики до мобилизации, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также то, что он является участником специальной военной операции, желает продолжить свое участие в ней, мнение потерпевшего Л. о снисхождении.
Исходя из фактических обстоятельств дела на основании п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Брусочкина за совершение преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, признана противоправность поведения потерпевшего Л.
Кроме того, суд принял во внимание частичное признание Брусочкиным свой вины в совершении указанного преступления.
Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных Брусочкиным преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, отягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, суд пришел к правильному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы на срок, указанный в приговоре.
Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении наказания судом обсуждены и приняты во внимание. Оснований для изменения категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие не имеется.
Назначенное Брусочкину наказание является соразмерным содеянному им и справедливым.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28, 389.33 УПК РФ.
Таким образом, нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Южного окружного военного суда от 5 июня 2024 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 22 октября 2024 г. в отношении Брусочкина Владимира Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного Брусочкина В.А. - адвоката Долженко С.Г. без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ВОРОНОВ
Судьи
О.А.ДЕРБИЛОВ
С.Г.СОКЕРИН