ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2018 г. N 11-АПУ18-1
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Ботина А.Г.,
судей Пейсиковой Е.В. и Смирнова В.П.
при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Зайцева В.В., его защитника - адвоката Абдрахманова А.А., адвокатов Хасанова Ф.Х. и Руденка И.В. в защиту осужденного Хасанова А.А. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 24 ноября 2017 г., по которому
- Зайцев Владимир Владимирович, < ... > несудимый,
осужден:
- по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. ч. 5, 6.1 ст. 88 УК РФ на 6 лет лишения свободы;
- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ на 5 лет лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением п. "в" ч. 1, ч. 3 ст. 88 УК РФ на 50 часов обязательных работ.
На основании ч. 3 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Зайцеву В.В. 8 лет лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии;
- Хасанов Артем Альфредович, < ... > несудимый,
осужден:
- по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;
- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 8 лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Хасанову А.А. 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, и возражения на них, объяснения осужденных Зайцева В.В. и Хасанова А.А. в режиме видеоконференц-связи, выступления адвокатов Хасанова Ф.Х., Руденка И.В., Ж. законного представителя несовершеннолетнего Зайцева В.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гулиева А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
по приговору суда Зайцев и Хасанов признаны виновными в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем. Кроме того, Зайцев признан виновным в похищении у гражданина паспорта.
Преступления совершены 12 мая 2017 г. в с. < ... > Зеленодольского района Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Хасанов вину в совершении преступлений признал полностью; Зайцев вину в совершении убийства не признал, в совершении разбоя признал частично, в хищении паспорта признал полностью, от дачи показаний отказался.
В апелляционных жалобах:
- осужденный Зайцев В.В. отрицает свое участие в убийстве отца, а также наличие сговора с Хасановым на совершение убийства, утверждает, что хотел лишь помочь Хасанову с его долгом и украсть у отца документы. Просит его оправдать и снизить наказание;
- адвокат Абдрахманов А.А. в защиту осужденного Зайцева В.В., не соглашаясь с приговором, считает его необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, исследованным в судебном заседании доказательствам, в части доказанности вины Зайцева по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Ссылается на показания своего подзащитного, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, в которых Зайцев отрицал свою причастность к убийству отца, утверждает, что наличие заранее достигнутой договоренности Зайцева и Хасанова на совершение хищения документов у потерпевшего не свидетельствует о доказанности умысла и вины Зайцева в его убийстве. Автор жалобы также ссылается на показания потерпевшей К., свидетелей Р. Р. согласно которым Зайцев положительно характеризуется, был подвержен влиянию Хасанова, между Зайцевым и его отцом конфликтов не было, отношения были хорошими. Указывает на показания свидетеля Я., согласно которым, поскольку у Хасанова был крупный долг в сумме 400 тыс. руб., тот обратился к Зайцеву за помощью украсть у отца документы, однако Зайцев отказался от этого. Ссылается на показания Хасанова на предварительном следствии о наличии у того финансовых трудностей, денежного долга, а также на то, что Хасанов рассчитывал на похищенные деньги. Автор жалобы утверждает, что Зайцев в ходе всего предварительного расследования давал последовательные показания, не умалял свою роль в совершении преступлений, не пытался уйти от уголовной ответственности и обращает внимание на лидерские качества Хасанова и ведомость Зайцева. Ссылается на заключение экспертов, согласно которому у Зайцева имеются эмоциональная незрелость, ориентация на авторитетное лицо, ослабленный контроль над эмоциями, а у Хасанова демонстративность, эгоцентричность, стремление быть в центре внимания. Приводит доводы о том, что исходя из позиции Зайцева он подлежит оправданию в части убийства. Указывает на то, что Зайцев не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется и просит снизить наказание;
- адвокаты Хасанов Ф.Х. и Руденок И.В. в защиту осужденного Хасанова А.А. (в основной жалобе и в дополнении) считают приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Утверждают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств он принял одни из доказательств и отверг другие, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Считают приговор основанным на предположении, а виновность их подзащитного не подтверждается совокупностью доказательств. Утверждают, что преступление было заранее спланировано и подготовлено Зайцевым, который приготовил орудия для совершения преступления, определил место, куда повезет труп отца с целью его сожжения и сокрытия следов. Считают, что суд ошибочно, в качестве смягчающих вину Зайцева обстоятельств учел частичное признание им вины и активное способствование раскрытию преступления. Утверждают, что действия Зайцева ошибочно квалифицированы по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку факт совершения преступления группой лиц по предварительному сговору не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Указывают на обстоятельства, смягчающие наказание Хасанову, его положительные характеристики и полагают, что суд должен был применить положения ст. ст. 96, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указывают на нарушение права Хасанова на защиту, выраженное в том, что при неявке адвоката Руденка в суд по уважительной причине судья не вынес на обсуждение вопрос о рассмотрении уголовного дела без участия данного адвоката. Одновременно с этим просят приговор изменить, назначить справедливое наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств.
В возражениях государственный обвинитель Калаков Р.Р., не соглашаясь с изложенными в жалобах доводами, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного и адвокатов, а также в возражениях на них государственного обвинителя, Судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Зайцева и Хасанова в разбойном нападении и убийстве, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Доводы осужденного Зайцева В.В. и адвоката Абдрахманова А.А. о непричастности Зайцева В.В. к убийству своего отца - З. являются несостоятельными и опровергаются показаниями Хасанова А.А., данными в судебном заседании и на предварительном следствии, об обстоятельствах совершения им совместно с Зайцевым В.В. разбойного нападения и убийства потерпевшего З. сведениями, содержащимися в протоколе проверки его показаний на месте, в ходе которой Хасанов А.А. подтвердил ранее данные им показания и продемонстрировал, каким образом он и Зайцев В.В. наносили удары потерпевшему З., а также указал места, где они взяли ломик и топор и куда выбросили орудия преступления после совершения убийства потерпевшего.
Кроме того, показания Зайцева В.В. о его невиновности в совершении разбойного нападения и убийстве его отца опровергаются выводами экспертов, проводивших ситуационную экспертизу и судебно-медицинскую экспертизу относительно причин смерти потерпевшего З. и механизма образования у него повреждений.
Так, согласно выводам эксперта, проводившего ситуационную экспертизу, повреждения на голове и теле З. не могли образоваться в полном объеме при обстоятельствах, указанных Зайцевым В.В. в ходе его допроса в качестве подозреваемого от 16 мая 2017 г. и при проведении проверки его показаний на месте 1 июня 2017 г. В то же время повреждения на голове З. могли образоваться при обстоятельствах, указанных Хасановым А.А. в ходе его допроса в качестве подозреваемого от 18 мая 2017 г., а также при проведении проверки его показаний на месте 18 мая 2017 г.
Утверждение о том, что убийство потерпевшего З. совершено Хасановым единолично, полностью опровергнуто судом с приведением в приговоре полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, произведенного с участием Зайцева В.В., был обнаружен труп З. с повреждениями головы и следами обгорания.
Из выводов эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, следует, что смерть З. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся грубым разрушением костей черепа, кровоизлияниями под оболочки, в желудочки и вещество мозга, осложнившейся острой кровопотерей и травматическим шоком.
Кроме того, указанные выше доказательства, свидетельствующие о виновности Зайцева В.В. в содеянном, полностью согласуются с показаниями свидетелей А. П., С. которым Хасанов А.А. рассказал о совершенном им совместно с Зайцевым В.В. убийстве.
Так, как следует из показаний свидетеля А. Х. сообщил ему, что он и Зайцев В.В. с помощью лома и топора убили отца Зайцева В.В., а тело вывезли, сожгли и закопали. Аналогичные показания были даны свидетелями П. и С.
Вопреки доводам, изложенным в жалобах, суд дал обоснованную оценку позиции защиты, направленной на желание подсудимого Зайцева В.В. уклониться от ответственности за содеянное. При этом суд указал, что показания обоих подсудимых совпадают и дополняют друг друга как в части, предшествующей совершенным ими разбойному нападению и убийству, так и в части, касающейся их постпреступного поведения, а именно: сокрытия следов, перемещения тела потерпевшего, поджога трупа с помощью горючей смеси и захоронения его.
Каждому доказательству, в том числе показаниям подсудимых, потерпевшей и свидетелей, судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Показания потерпевшей К., свидетелей Р. и Р. на которые ссылается адвокат в своей жалобе, приводя доводы относительно положительных характеристик своего подзащитного Зайцева В.В. и отсутствия конфликтов между ним и отцом, были оценены судом в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не опровергают выводы суда о виновности Зайцева В.В. в содеянном.
Несогласие осужденного и его защитника с оценкой доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.
Доводы защиты, опровергающей наличие между осужденными предварительного сговора на совершение разбойного нападения и убийства, являются необоснованными.
Судом достоверно установлено, что осужденные заранее объединились для совершения преступления, распределили роли и способ его совершения, приискали орудия и совместно участвовали в лишении жизни потерпевшего, при этом каждый из них наносил удары потерпевшему различными имевшимися у них предметами, а затем похитили его имущество и документы. Дальнейшие действия осужденных, связанные с сожжением и захоронением трупа потерпевшего с целью сокрытия преступлений, также свидетельствуют о согласованности и совместности их действий.
Виновность Зайцева В.В. в части хищения паспорта потерпевшего установлена в судебном заседании совокупностью приведенных в приговоре доказательств и не оспаривается в апелляционных жалобах осужденного и его защитника.
Таким образом, судом правильно квалифицированы действия Зайцева В.В. и Хасанова А.А. по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, а также по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Действия Зайцева В.В. в части хищения паспорта потерпевшего, квалифицируемые по ч. 2 ст. 325 УК РФ, также получили обоснованную юридическую оценку.
Приговор соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, последствий, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии как предварительного расследования, так и судебного разбирательства, в том числе прав осужденных на защиту, влекущих отмену приговора, не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что адвокат Руденок И.В. участвовал во всех судебных заседаниях. Оглашение приговора в отсутствие одного из адвокатов подсудимого не является нарушением закона.
Психическое состояние Зайцева В.В. и Хасанова А.А. проверено, с учетом выводов экспертов, проводивших судебную психиатрическую экспертизу, они обоснованно признаны судом вменяемыми.
Доводы адвоката относительно наличия у Зайцева В.В. индивидуально-психологических особенностей, таких как эмоциональная незрелость, ориентация на авторитетное лицо, ослабленный контроль над эмоциями, так же как и уровень психического развития и особенности личности, влияние на него старшего по возрасту Хасанова А.А., учтены судом в соответствии со ст. 89 УК РФ при назначении Зайцеву В.В. наказания.
При назначении осужденным наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни их семей, характеристики, а также смягчающие наказание обстоятельства: у Зайцева В.В. - несовершеннолетний возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, частичное признание вины, положительные характеристики по месту жительства и содержания под стражей; у Хасанова А.А. - явка с повинной, признание вины, положительные характеристики по месту жительства и учебы, молодой возраст.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Назначенное осужденным наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым, и оснований для его смягчения либо применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, а Хасанову А.А. также ст. ст. 90, 96 УК РФ не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 24 ноября 2017 г. в отношении Зайцева Владимира Владимировича и Хасанова Артема Альфредовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.