ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2017 г. N 5-АПУ17-120
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Кулябина В.М.,
судей Колышницына А.С. и Эрдыниева Э.Б.,
при секретаре Тимоненковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Бажанова Е.А., Быстрова И.П., Шодиева С.У., Апциаури Д.Ю., Нарзуллаева Ю.С., Саидова А.Т., Хидирзоды М.Б., Абрамова А.С., Степанова А.К., адвокатов Лубягиной А.Д., Прохоровой С.А., Суханова С.А., Сазанова М.П., Утяцкого И.М., Дементьевой И.А., Хвалынской Т.Ю., Шиваревой К.В. на приговор Московского городского суда от 27 июля 2017 года, по которому осуждены:
Апциаури Дмитрий Юрьевич, < ... >
за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 10 годам лишения свободы за каждое;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Саидов Абдухалил Толибович, < ... >
по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Абрамов Артем Сергеевич, < ... >
за совершение пяти преступлений, предусмотренных п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 14 годам лишения свободы за каждое;
за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 11 годам лишения свободы за каждое;
за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 9 годам лишения свободы за каждое;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Абрамову А.С. 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Степанов Артем Константинович, < ... > судимый: 8 августа 2014 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
за совершение шести преступлений, предусмотренных п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 11 годам лишения свободы за каждое;
за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 10 годам лишения свободы за каждое;
по ч. 1 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Степанову А.К. 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту покушения на сбыт наркотических средств К.), а также за совершение пяти преступлений, предусмотренных п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по фактам сбыта наркотических средств Х., Д. Г., Б., С.) Степанов А.К. оправдан по п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению данных преступлений, с признанием за ним права на реабилитацию;
Шодиев Сухроб Урок угли, < ... >
за совершение восьми преступлений, предусмотренных п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 14 годам лишения свободы за каждое;
по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Шодиеву С.У. 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Нарзуллаев Юрий Сергеевич, < ... >
за совершение восьми преступлений, предусмотренных п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 12 годам лишения свободы за каждое;
по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Нарзуллаеву Ю.С. 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Быстров Иван Петрович, < ... >
за совершение восьми преступлений, предусмотренных п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 11 годам лишения свободы за каждое;
по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;
по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Быстрову И.П. 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Бажанов Евгений Алексеевич, < ... > судимый 6 мая 2015 года по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы,
за совершение пяти преступлений, предусмотренных п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 13 годам лишения свободы за каждое;
по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы;
в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 6 мая 2015 года окончательно назначено Бажанову Е.А. 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Хидирзода Мухаммади Бобо, < ... >
за совершение девятнадцати преступлений, предусмотренных п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 15 годам лишения свободы за каждое;
за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 12 годам лишения свободы за каждое;
за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 9 годам лишения свободы за каждое;
по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Хидирзоде М.Б. 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По данному делу осуждена также Медова Е.А., апелляционных представления и жалоб в отношении которой не подавалось.
Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступления осужденных Апциаури Д.Ю., Саидова А.Т., Абрамова А.С., Степанова А.К., Шодиева С.У., Нарзуллаева Ю.С., Быстрова И.П., Бажанова Е.А., Хидирзода М.Б., адвокатов Панченко О.В., Прохоровой С.А., Живовой Т.Г., Волобоевой Л.Ю., Бондаренко В.Х., Головина А.А., Суханова С.А., Шиваревой К.В., Утяцкого И.М., Хвалынской Т.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Синицыной У.М. об оставлении приговора без изменения, а жалоб - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Хидирзода признан виновным в создании до 9 ноября 2014 года организованной преступной группы с участием других осужденных по этому же делу и ранее осужденного за эти же деяния Разыкова, а также неустановленных лиц и совершении в ее составе 28 преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств в период с 10 ноября 2014 года по 16 марта 2015 года;
другие осужденные признаны виновными в совершении в составе этой же группы преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств:
Абрамов и Шодиев - 10 преступлений, Быстров, Нарзуллаев и Степанов - 9 преступлений, Бажанов - 5 преступлений, Апциаури - 2-х преступлений, Саидов - 1-го преступления.
Кроме того Быстрое признан виновным в причинении вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Х. 12.01.2015 года из хулиганских побуждений.
В апелляционных жалобах (основных и дополнительных):
- осужденный Хидирзода М.Б. указывает, что выводы суда о признании его виновным, в том числе и по обвинению в создании и руководстве организованной группой, не соответствуют материалам дела, а лица, входящие в нее, указаны в приговоре как неустановленные. Приговор не соответствует требованиям закона, доказательств его вины, кроме предположений, не имеется. Показания Разыкова являются противоречивыми и недостоверными. Протокол судебного заседания был изготовлен с нарушениями срока. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение;
- адвокат Суханов С.А. в защиту осужденного Хидирзоды М.Б. указывает, что признание судом отсутствия признаков преступного сообщества влечет за собой вывод и об отсутствии признаков организованной преступной группы. Показания Шодиева о том, что с Хидирзодой он знаком не был, не опровергнуты, а доказательств вины Хидирзоды материалы дела не содержат. Показания Разыкова опровергаются показаниями Шодиева, Нарзуллаева, Быстрова, Хидирзоды. Апциаури дал ложные показания, на основании которых суд сделал ошибочный вывод о виновности Хидирзоды. Других доказательств его вины нет. Предъявленное ему обвинение в создании организованной группы и в ее руководстве не конкретизировано, наличие связи с другими участниками и получение от них денег, а также совершение других действий по руководству не доказано. Напротив, Шодиев показал, что деньги от сбыта наркотических средств переводились ему на карту, что подтверждено документально. Вменяемые осужденным действия, совершенные в один день с использованием одной партии наркотического средства, неверно квалифицированы как совокупность отдельных преступлений. Виновность Хидирзоды не доказана в полном объеме, а осужденные Разыков, Апциаури, Саидов своих первоначальных показаний не подтвердили. В частности Саидов указал, что показания были даны им без переводчика, при даче последующих показаний был переводчик, которого он не понимал. Об этом же было указано судом при возвращении дела прокурору в декабре 2016 года. В судебном заседании Разыков утверждал, что показаний в отношении Хидирзоды не давал и протоколов не читал. Навыков лидера, необходимых для создания и организации преступной группы, Хидирзода не имеет. Просит приговор отменить и вынести в отношении осужденного Хидирзоды оправдательный приговор;
- осужденный Абрамов А.С. указывает, что установленные приговором обстоятельства не соответствуют материалам дела, а все выводы являются ошибочными. Наказание ему назначено чрезмерно суровое, без учета многих обстоятельств и данных о личности, которые просит учесть, приговор изменить и снизить наказание;
- адвокат Дементьева И.А. в защиту осужденного Абрамова А.С. указывает, что все действия Абрамова следует квалифицировать как единое деяние, которое состоит из тождественных действий и охватывается одним умыслом. Наказание ему назначено без учета его активной помощи в раскрытии и расследовании преступления, а также положительных данных о его личности. Просит приговор изменить и снизить наказание до 11 лет 6 месяцев лишения свободы;
- осужденный Саидов А.Т. указывает о суровости наказания, назначенного ему без учета обстоятельств дела, в том числе и смягчающих его наказание, просит снизить его на основании ст. 64 УК РФ;
- осужденный Нарзуллаев Ю.С. указывает, что доказательств вины в приговоре как и в материалах дела не имеется, а доводы о невиновности остались неопровергнутыми. Суд сослался на показания свидетелей Ю., А., П. М., С., Ш. и Ш. однако в судебном заседании они допрошены не были. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор;
- адвокат Лубягина А.Д. в защиту осужденного Нарзуллаева указывает, что Саидов не был признан виновным в производстве наркотического средства в ноябре - декабре 2014 года и январе 2015 года, соответственно, он и не мог его передавать Шодиеву, а тот в свою очередь не мог сообщать Нарзуллаеву о месте нахождения "закладок". Нарзуллаев не сообщал информацию Быстрову, так как не общался с ним. Суд вышел за пределы обвинения, поскольку Нарзуллаев не обвинялся в осуществлении функции администратора по отношению к Разыкову. По всем эпизодам обвинения, предъявленного Нарзуллаеву время совершения действий по передаче информации Быстрову о тайниках с наркотическими средствами указывалось только приблизительное, а не точное. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор;
- адвокат Прохорова С.А. в защиту осужденного Нарзуллаева указывает, что наркотическое средство, вмененное Нарзуллаеву, было внесено в список наркотических средств, запрещенных к обороту Постановлением Правительства РФ от 25.10.2014 года, опубликованное 3 ноября 2014 года и вступившее в законную силу через 7 дней, поэтому следует применить положения ст. 10 УК РФ и оправдать Нарзуллаева в совершении 8 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228 УК РФ, либо передать дело на новое рассмотрение;
- осужденный Апциаури Д.Ю. и его защитник адвокат Сазанов М.П. указывают о суровости наказания, назначенного без учета обстоятельств дела, в том числе и смягчающих его наказание, просят максимально снизить его с учетом того, что Апциаури совершил преступление впервые, полностью признал вину и осуществлял помощь следствию, на иждивении имеет мать, являющуюся инвалидом, и других обстоятельств, свидетельствующих о невысокой общественной опасности личности Апциаури и дающих основание для применения правил статей 64 и 73 УК РФ;
- осужденный Бажанов Е.А. и его защитник адвокат Утяцкий И.М. указывают, что все действия осужденного следует квалифицировать как два преступления, поскольку они охватывались одним умыслом. Факт их совершения в составе организованной группы не доказан, выводы суда о его участии в сбыте К., С. и Б. не соответствуют материалам дела. Наказание назначено чрезмерно суровое. Просят приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение;
- осужденный Быстров И.П. указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Доказательств его вины не имеется. Показания Разыкова таковыми не могут являться в связи с их противоречивостью. Есть основания сомневаться в показаниях потерпевшего Х. Наказание назначено чрезмерно суровое, без учета всех обстоятельств. Просит в части его осуждения по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ на основании ст. 96 УК РФ снизить наказание и применить ст. 73 УК РФ, в остальной части приговор отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления, или по ч. 2 ст. 112 УК РФ применить акт амнистии;
- адвокат Хвалынская Т.Ю. в защиту осужденного Быстрова И.П. указывает, что наказание ему назначено чрезмерно строгое, его вина в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, не доказана, а показания Разыкова о причастности Быстрова непоследовательны, противоречивы и являются недостоверными. В части осуждения по ст. 112 УК РФ потерпевший Х. дал ложные показания, поэтому суд неверно установил обстоятельства и не учел, что Быстров защищался. Просит приговор в части осуждения Быстрова по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ изменить и снизить наказание, применить ст. 73 УК РФ, в остальной части приговор отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления;
- осужденный Шодиев С.У. указывает о суровости наказания, назначенного ему без учета состояния здоровья. Просит приговор изменить, снизить ему наказание с учетом наличия у него тяжелого заболевания;
- осужденный Степанов и адвокат Шиварева К.В. в его защиту указывают о чрезмерной суровости наказания. Просят учесть, что Степанов является сиротой, был вовлечен старшими в незаконный оборот наркотиков, не имея поддержки, необходимой для социальной адаптации. Просят приговор изменить, исключить признак совершения преступления в составе организованной группы, наказание снизить на основании ст. 64 УК РФ с учетом его возраста, семейного положения, плохого состояния здоровья его ближайших родственников.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, Судебная коллегия находит приговор в части осуждения Быстрова И.П. по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 статьи 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.
Согласно положениям статьи 389-16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания.
Такое противоречие, повлиявшее на правильность применения уголовного закона, выразилось в следующем.
Суд, признавая Быстрова виновным в умышленном причинении вреда здоровью потерпевшему Х. квалифицировал его действия по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, как совершенные из хулиганских побуждений. По смыслу данной нормы уголовного закона умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего следует квалифицировать как совершенное из хулиганских побуждений, если оно совершено на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. Вместе с тем, как видно из описания деяния, признанного судом доказанным, Быстров совершил эти действия не только из хулиганских побуждений, но и на почве внезапно возникшего конфликта, что свидетельствует о взаимоисключающих выводах суда при установлении мотива преступления. Однако в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на противоречивых выводах, а все неустранимые сомнения и неясности толкуются в пользу подсудимого.
С учетом изложенного приговор в отношении Быстрова следует изменить, а его действия с п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 112 УК РФ, как совершенные из личных отношений на почве возникшего конфликта.
В остальной части приговор суда следует признать законным, обоснованным и справедливым.
Виновность осужденных подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и существо которых подробно изложены в приговоре.
Имеющиеся в деле доказательства надлежаще проанализированы. В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Вопреки доводам жалоб фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.
Доводы жалоб о невиновности осужденных Хидирзоды, Быстрова и Нарзуллаева противоречат материалам дела, в том числе показаниям осужденных Апциаури, Саидова, Шодиева, Абрамова, ранее осужденного по этому же делу Разыкова, а также самих Быстрова и Нарзуллаева, которые в ходе предварительного следствия давали подробные показания о своем участии в организованном сбыте наркотических средств. Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку, как это видно из материалов дела, они были получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона: перед допросом осужденным разъяснялись их процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них, их допрос происходил с участием защитников, что исключало возможность оказания какого-либо воздействия. Заявлений о нарушениях прав от осужденных и их защитников при проведении указанных следственных действий не поступало, они лично подписывали все протоколы следственных действий после ознакомления с ними.
Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний осужденного Саидова в качестве подозреваемого и обвиняемого от 17 марта 2015 года, 7 октября 2015 года, 18 марта 2015 года, данных им в каждом случае с участием защитника и переводчика, (том 13 л.д. 7 - 12, 13 - 18, 24 - 29, том 41 л.д. 111 - 117), следует, что в каждом случае по окончании допроса все участники следственного действия собственноручно удостоверяли правильность составления протокола своей подписью, при этом замечаний или заявлений, в том числе и о якобы неправильном переводе, от них не поступало.
Принятые судом показания осужденных подтверждены совокупностью доказательств, не доверять которым оснований не имеется. Их анализ и существо подробно изложены в приговоре.
Также обоснованно судом были приняты и показания потерпевшего Х. об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, указавшего, в том числе, и о том, что они были причинены умышленно, в результате нанесения удара, а не от последующего падения.
Вопреки доводам жалоб показания свидетелей А., Ш., М. С. и П. были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, а свидетели Ш. и Ю. были непосредственно допрошены в судебном заседании (л.п. 169 - 170, 84 - 86).
При этом суд обоснованно признал допустимыми доказательства, полученные в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они были направлены на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также на выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, проводились при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лиц, в отношении которых осуществлялись такие мероприятия, в подготовке или совершении противоправного деяния.
Все результаты оперативно-розыскных мероприятий были получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствовали о наличии у осужденных умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.
Отсутствие в материалах дела документов о получении Хидирзодой денежных средств, добытых в результате сбыта наркотических средств, не опровергает выводов суда о его роли как организатора преступной организованной группы, поскольку совокупность принятых судом доказательств прямо свидетельствует об участии Хидирзоды в организации всех установленных приговором деяний, направленных на сбыт наркотических средств.
Так, согласно положениям ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Вывод суда о совершении осужденными действий, связанных со сбытом наркотических средств в составе организованной группы лиц, мотивирован в приговоре, а приведенные мотивы основаны на материалах дела, из которых следует, что осужденные совершили в составе этой группы 28 преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, в период с 10 ноября 2014 года по 16 марта 2015 года. Все деяния были совершены под руководством Хидирзоды, что подтверждает вывод суда о его роли как организатора всей преступной группы в целом, а не только организатора каждого деяния, связанного с незаконным сбытом наркотических средств.
Как видно из принятых судом доказательств в организованной группе широко применялись различные меры конспирации, сохранения в тайне информации о характере и методах преступной деятельности и извлекаемых доходах, поскольку не все соучастники были знакомы между собой, настоящих имен друг друга не знали, в общении использовали псевдонимы, в личный контакт между собой не вступали, общаясь по телефону и смс-сообщениями. Передача наркотических средств курьерам Медовой, Степанову, Быстрову, Бажанову для последующего сбыта происходила путем их изъятия из тайников без личного присутствия других соучастников. Участники преступной группы периодически меняли сим-карты, мобильные устройства, банковские карты и счета, Киви-кошельки, регистрируя их на себя и на других лиц. Для обеспечения деятельности Хидирзода обеспечивал участников группы жильем, организовал переезд и проживание в другом городе, откуда они дистанционно продолжали осуществлять свои действия по организации сбыта наркотических средств на территории города Москвы.
Квалифицируя действия осужденных, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, как совершенные в крупном и особо крупном размерах, суд обоснованно принял во внимание количество наркотических средств, изъятых по каждому деянию и учел положения Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ".
При этом, вопреки доводам жалобы в защиту Нарзуллаева, сбываемые организованной группой в составе осужденных, в том числе и Нарзуллаева, вещества, являются наркотическими средствами, оборот которых на территории Российской Федерации был запрещен как в период с 10 ноября 2014 года по 16 марта 2015 года так и по настоящее время.
Довод жалоб о переквалификации деяний, совершенных с использованием одной партии наркотического средства и в короткий промежуток времени, как одно единое преступление, следует признать необоснованными, поскольку судом установлено, что умысел осужденных на сбыт таких средств возникал каждый раз самостоятельно.
С учетом изложенного и вносимых в приговор изменений юридическая оценка установленных судом деяний является правильной, а решение об этом мотивировано в приговоре надлежащим образом.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61, 62, 67 УК РФ, соразмерно содеянному, потому оно не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Так при определении наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления учел конкретные обстоятельства содеянного осужденными, характер и степень фактического участия каждого из осужденных в совершении преступлений, совершенных в соучастии, значение этого участия для достижения целей преступлений, наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление и достижение иных целей наказания.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Шодиева, Абрамова, Саидова, Апциаури, Степанова, Нарзуллаева, Быстрова и Бажанова, суд признал длительное содержание их под стражей в условиях следственного изолятора, признание ими вины и раскаяние в содеянном.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хидирзоде, суд признал наличие у него малолетнего ребенка и длительное содержание его в условиях следственного изолятора.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Московского городского суда от 27 июля 2017 года в отношении Быстрова Ивана Петровича изменить, его действия с п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 112 УК РФ, по которой назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (8 преступлений) и ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Быстрову И.П. 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор в отношении Быстрова Ивана Петровича и этот же приговор в отношении Апциаури Дмитрия Юрьевича, Саидова Абдухалила Толибовича, Абрамова Артема Сергеевича, Степанова Артема Константиновича, Шодиева Сухроба Урок угли, Нарзуллаева Юрия Сергеевича, Бажанова Евгения Алексеевича, Хидирзоды Мухаммади Бобо оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.