ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. N 209-АПУ17-2
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Воронова А.В., Сокерина С.Г.
при секретаре Фомине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Козлова К.В., Тарабриной Т.А., Пашкова М.Л., Григорьева Ю.Ю. на приговор 3 окружного военного суда от 19 мая 2017 г., по которому:
военнослужащий войсковой части 55443-ЛА рядовой
Зиганшин Д.Р. < ... > несудимый,
осужден к лишению свободы по п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 17 лет; по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК на срок 2 года; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей; по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 322 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Зиганшину Д.Р. назначено в виде лишения свободы на срок 18 лет в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 30 000 рублей, который в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполняется самостоятельно;
военнослужащий войсковой части 3526 рядовой
Томский А.А., < ... > несудимый,
осужден к лишению свободы по п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 18 лет; по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 3 года; по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 322 УК РФ на срок 3 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Томскому А.А. назначено в виде лишения свободы на срок 19 лет в исправительной колонии строгого режима;
военнослужащий Военно-космической академии имени А.Ф. Можайского курсант, рядовой
Даценко С.А., < ... > несудимый,
осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 339 УК РФ на срок 2 года; по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 3 года; по ч. 1 ст. 338 УК РФ на срок 4 года; по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 322 УК РФ на срок 3 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Даценко С.А. назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима.
С Зиганшина Д.Р. и Томского А.А. в счет компенсации морального вреда взыскано по 500 000 рублей в пользу каждого из потерпевших Г. И. и Ш.
Решены вопросы о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств, начале срока отбывания осужденными наказания.
Заслушав доклад судьи Воронова А.В., объяснения осужденных Зиганшина Д.Р., Томского А.А., Даценко С.А. с использованием систем видеоконференц-связи по доводам апелляционных жалоб, выступления адвокатов: Дойникова В.И. - в защиту осужденного Зиганшина Д.Р., Григорьева Ю.Ю. - в защиту осужденного Томского А.А., Пашкова М.Л. - в защиту осужденного Даценко С.А., мнение прокурора Гутникова Р.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Зиганшин и Томский признаны виновными и осуждены за убийство двух лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Они же, а также Даценко осуждены за кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину и, кроме того, за покушение на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации группой лиц по предварительному сговору.
Зиганшин также осужден за кражу, а Даценко - за уклонение от исполнения обязанностей военной службы путем симуляции болезни в целях полного освобождения от обязанностей военной службы и самовольное оставление места службы в целях полного уклонения от прохождения военной службы.
Преступления совершены Зиганшиным, Томским и Даценко при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Адвокат Козлов в апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Зиганшина, ставит вопрос об изменении приговора.
Указывает, что квалификацию действий Зиганшина, связанных с причинением смерти потерпевшей И., а также хищением медикаментов, денежных средств и мобильных телефонов, суд обосновал показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, которые не подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. В судебном заседании Зиганшин эти показания подтвердил частично. Поскольку сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого, действия Зиганшина и Томского, повлекшие смерть И., подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Из приговора также необходимо исключить квалифицирующие признаки хищения, предусмотренные п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании не доказано обвинение Зиганшина, Томского и Даценко в покушении на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации. Действия осужденных свидетельствуют о приготовлении к преступлению, завершившемуся добровольным отказом от его совершения. Наказание Зиганшину назначено чрезмерно суровое. Суд недостаточно учел признание Зиганшиным своей вины и исковых требований Г., И. и Ш., которые признаны потерпевшими и гражданскими истцами по делу с нарушением установленного порядка. При этом высказывается просьба о смягчении назначенного осужденному наказания.
Адвокат Григорьев в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поданных в интересах осужденного Томского, утверждает о незаконности и необоснованности приговора суда, выводы которого, по его мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводя в основание свою оценку исследованных доказательств, обстоятельств дела, утверждая о наличии существенных противоречий между показаниями осужденного Зиганшина, данными в ходе предварительного расследования и заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших И. и Г. указывает, что суд положил в основу приговора показания Зиганшина на предварительном следствии о целях, мотивах, роли каждого из участников преступлений, полученные с нарушениями закона, в частности, в ночное время, которые противоречат обстоятельствам дела и не подтверждены Зиганшиным в судебном заседании. По делу не доказано наличие у Томского и Зиганшина сговора на совершение убийства медицинских сестер И. и Г. к которому могли быть причастны иные лица из числа пациентов психиатрического отделения госпиталя. Показания Томского о незначительности его участия в применении насилия к потерпевшим И. и Г. отсутствии у него умысла на причинение им смерти не опровергаются материалами дела. Подногтевое содержимое правой руки И. не содержит следов Томского, иные доказательства также свидетельствуют о невозможности затягивания Томским петли на шее. Не основаны на материалах дела также выводы суда в приговоре о нанесении Томским ударов ножом потерпевшей Г. Материалы дела указывают на желание Томского воспрепятствовать противоправным действиям Зиганшина в отношении потерпевших. Нельзя исключить прижизненное перемещение потерпевшей И. Томским и Зиганшиным в инвентарную комнату. Показания потерпевших Л., С. О. Д., Н., К. Д., Б. и свидетеля Т. заслуживали критической оценки, так как эти лица ввиду их состояния здоровья не могли правильно воспринимать обстоятельства дела. Оснований для квалификации действий Томского по п. п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ не имеется, он подлежит оправданию. В судебном заседании не установлена виновность Томского в хищении чужого имущества и покушении на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, не доказано наличие у него умысла совершение этих деяний. Переквалифицировав действия Томского и остальных осужденных с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции нарушил пределы судебного разбирательства. Необоснованным является вывод суда в приговоре о вменяемости Томского. Экспертная оценка личности Томского дана с обвинительным уклоном. Наказание назначено Томскому несправедливое, к нему необоснованно не применены положения ст. 96 УК РФ. Адвокат просит приговор отменить, устранить допущенные судом первой инстанции нарушения, смягчить назначенное осужденному наказание.
В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Даценко, адвокат Тарабрина просит приговор изменить, оправдать Даценко по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 322, п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 339 на ч. 1 ст. 339 УК РФ, назначить ему наказание по ч. 1 ст. 338 и ч. 1 ст. 339 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы. По мнению защитника, не доказана вина Даценко в уклонении от исполнения обязанностей военной службы путем симуляции болезни в целях полного освобождения от обязанностей военной службы. Показания свидетелей Щ., Ц. и других судом оценены неправильно. Выводы суда о покушении на пересечение Государственной границы Российской Федерации не подтверждаются доказательствами. Поведение Даценко свидетельствует о добровольном отказе от совершения преступления. Признавая Даценко виновным в краже, суд положил в основу приговора несостоятельные показания Зиганшина, заслуживающие критической оценки. Роль Даценко в хищении, а также обстоятельства возникновения договоренности о хищении не установлены, каждый из осужденных действовал самостоятельно. Суд односторонне подошел к оценке состояния здоровья Даценко и его годности к военной службе. Наказание назначено Даценко чрезмерно суровое.
Адвокат Пашков в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Даценко, просит отменить приговор в части осуждения своего подзащитного по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 322 УК РФ, прекратив уголовное дело в этой части, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 339 УК РФ на ч. 1 ст. 339 УК РФ, с п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчив наказание. Защитник полагает, что у Даценко имеет место добровольный отказ от преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 322 УК РФ. Даценко не предпринимал непосредственных попыток преодоления сигнализационного комплекса, который государственной границей не является, срабатывание сигнализации не создает непреодолимых препятствий для продолжения преступного посягательства и доведения его до конца. Необоснованно квалифицированы действия Даценко по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как Даценко не принимал участия в хищении медикаментов, о его участии в краже денег и ценных вещей из сейфа данных в деле также не имеется. Действия Даценко могут быть квалифицированы лишь как пособничество в краже, то есть по ч. 5 ст. 33, п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Необоснованно осужден Даценко и по ч. 2 ст. 339 УК РФ, поскольку у него не было цели полностью уклониться от исполнения обязанностей военной службы. Даценко хотел продолжить обучение в другом учебном заведении. Приговор является чрезмерно суровым, судом в полной мере не учтено, что Даценко признал вину в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 338 УК РФ, также не учтены данные о его личности, поведение и роль в совершении преступлений.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Вылиток И.П. просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, заслушав стороны, Судебная коллегия находит, что вывод о доказанности вины Зиганшина, Томского и Даценко в преступлениях, за совершение которых они осуждены, сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которые оценены в приговоре в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений, противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены с точки зрения причин и обоснованно оценены в приговоре как не опровергающие выводов суда о доказанности вины осужденных.
В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий Зиганшина, Томского и Даценко с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, изложены доказательства виновности осужденных, выводы по результатам проверок версий, выдвинутых в их защиту, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.
Позиции Зиганшина, Томского, Даценко и их защитников как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведены до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью, получили объективную оценку в приговоре. Содержание показаний подсудимых, потерпевших, свидетелей, экспертов изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения Зиганшина, Томского и Даценко. Соответствует материалам дела приведенное в приговоре содержание других доказательств, исследованных в судебном заседании.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Виновность осужденных: Зиганшина и Томского - в убийстве потерпевших И. и Г. группой лиц по предварительному сговору, их же и Даценко - в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище и с причинением значительного ущерба потерпевшему С., а также в покушении на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации группой лиц по предварительному сговору, Зиганшина, кроме того, в тайном хищении чужого имущества, а Даценко - дезертирстве подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Доводы жалоб об отсутствии у Зиганшина, Томского и Даценко предварительного сговора на совершенные совместно преступные действия опровергаются исследованными судом доказательствами.
Из показаний Зиганшина, данных в ходе допросов 13 апреля, 16 декабря 2016 г., 6 февраля 2017 г. в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашенных в судебном заседании, следует, что, находясь на лечении в военном госпитале, 11 апреля 2016 г. он, Томский и Даценко договорились в ночное время втроем покинуть госпиталь и скрыться сначала в Финляндии, а затем на Украине, а перед этим похитить чужое имущество и медикаменты, находящиеся в кабинетах отделения и сейфах. Для завладения ключами от помещений и беспрепятственного выхода из госпиталя он и Томский решили лишить жизни дежурных медицинских сестер И. и Г., для чего приготовили скрученные полотенца, а при убийстве второй потерпевшей - Г. использовали кухонные ножи. Той же ночью во исполнение задуманного он и Томский в коридоре отделения напали на И. Томский набросил на шею женщины удавку из полотенца и душил ее в течение нескольких минут, а он, помогая Томскому, душил потерпевшую поверх полотенца руками до наступления ее смерти, после чего они спрятали тело потерпевшей в подсобном помещении. При этом он похитил с трупа золотые серьги и кольцо, что не охватывалось умыслом соучастников, а затем он (Зиганшин), Томский и Даценко, проникнув в процедурный кабинет, похитили оттуда медицинские изделия и лекарственные средства. После этого он (Зиганшин) и Томский напали на Г. Томский нанес ей ножом удар в область шеи, затем 3-5 ударов в грудь и живот, а в ходе убийства, кроме этого нанес ей несколько режущих ударов лезвием ножа по горлу. В это время он, преодолевая сопротивление Г. душил потерпевшую, закрывал ей рот, наносил удары кулаком в область головы, груди, бедра, а затем добил ее взятым у Томского ножом, нанеся им удар в грудь потерпевшей. После убийства Г. он, Томский и Даценко, вскрыв изъятым у убитой Г. ключом сейф, находившийся в кабинете старшей медицинской сестры, похитили хранящееся в сейфе имущество пациентов - указанные в приговоре денежные средства, мобильные телефоны, зарядные устройства, часы. Днем 12 апреля 2016 г., когда они втроем, покинув госпиталь, добрались до российско-финского участка Государственной границы Российской Федерации и попытались преодолеть проволочное заграждение, сработала звуковая сигнализация. Вскоре они были задержаны пограничниками.
Свои показания Зиганшин подтвердил в ходе их проверки на месте 13 апреля 2016 г. на очных ставках с Томским и Даценко 23 июня и 4 июля 2016 г.
В судебном заседании Зиганшин, признав свою причастность к преступлениям, заявил, что совершил их один.
Согласно материалам дела следственные действия с участием Зиганшина произведены в присутствии разных адвокатов и с разъяснением Зиганшину процессуальных прав. Замечаний у Зиганшина и защитников к содержанию протоколов не было, о каком-либо принуждении к даче показаний он не заявлял, что подтвердил в судебном заседании следователь П. Изложенные Зиганшиным при допросах, проверке показаний на месте и очных ставках обстоятельства подтверждены совокупностью иных доказательств, в связи с чем именно данные показания Зиганшина, отличающиеся в пределах предъявленного обвинения последовательностью и неизменностью, обоснованно учтены в приговоре в качестве доказательства по делу. Оснований у Зиганшина для самооговора, а также для оговора Томского и Даценко не установлено.
Проведение допроса Зиганшина в качестве подозреваемого в ночное время, на что ссылается адвокат Григорьев в жалобе, нельзя признать нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в силу ч. 3 ст. 164 УПК РФ такое допускается в случаях, не терпящих отлагательства, что имело место по делу. Зиганшин и его защитник против производства допроса в ночное время не возражали.
Правильная оценка дана в приговоре показаниям Томского и Даценко, которые в судебном заседании, оспаривая с позиции защиты свою причастность к тем или иным инкриминируемым им действиям либо приуменьшая свою роль в их совершении, не отрицали того, что вместе с Зиганшиным обсуждали возможность побега на Украину через Финляндию, подтвердили время, место убийства медицинских сестер, хищения чужого имущества и попытки пересечения границы, а Даценко признал свою вину в дезертирстве.
При этом на предварительном следствии Томский признавал, что душил полотенцем И., мог причинить телесные повреждения Г., задев ее горло ножом, и содействовал Зиганшину и Даценко в хищении из сейфа имущества пациентов, а Даценко не отрицал свое участие в хищении медикаментов из процедурного кабинета. Он также подтвердил участие Зиганшина и Томского в убийстве потерпевших И. и Г. очевидцем чего явился.
Выводы суда о виновности Зиганшина, Томского и Даценко основываются также на иных исследованных доказательствах:
показаниях потерпевшего С., данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, о том, что он слышал разговор осужденных, во время которого Зиганшин, Томский и Даценко обсуждали предстоящий побег на Украину, а в ночь с 11 на 12 апреля 2016 г. видел нанесение Томским удара ножом медицинской сестре Г. и как вскоре после этого одетые в военную форму Зиганшин, Томский и Даценко, у которого собой была сумка, уходили из отделения, а также о причинении ему значительного ущерба в результате хищения денежных средств, мобильного телефона и часов;
показаниях в судебном заседании потерпевшего Л., который слышал обсуждение Зиганшиным, Томским и Даценко плана сбежать на Украину, видел ночью Томского с ножом, а через некоторое время его же, Зиганшина и Даценко, одетых в военную форму, покидающих отделение, а также подтвердил пропажу его мобильного телефона, хранящегося в сейфе старшей медицинской сестры;
показаниях в судебном заседании потерпевших О. Д., Н., К., Д. и Б. об этих же обстоятельствах, свидетелей Т., А. К., Р., Ш. Л., Ш., Л. об известных им обстоятельствах дела;
протоколах осмотра трупов потерпевших И. и Г. от 12 апреля 2016 г., заключениях судебно-медицинских экспертов от 20 и 30 мая 2016 г. и показаниях экспертов К., Г. о локализации, характере обнаруженных на теле потерпевших И. и Г. телесных повреждений, механизме их причинения и причинах смерти потерпевших, последовавшей: у И. - в результате механической асфиксии от удавления, у Г. - от колото-резаных ранений груди и живота, проникающих в обе плевральные и брюшную полости и в полость сердечной сумки с повреждением легких, сердца и других органов;
заключениях генетической экспертизы от 30 ноября 2016 г. о том, что на поверхностях ногтевых пластин правой руки потерпевшей Г. выявлена ДНК Томского, заключениях иных экспертиз, в том числе товароведческой от 22 ноября 2016 г. о стоимости похищенного имущества, протоколах различных следственных действий, документах, вещественных и других доказательствах, оценив которые в совокупности суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Зиганшина, Томского и Даценко.
При оценке показаний потерпевших и свидетелей суд учел, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у них причин для оговора Зиганшина, Томского и Даценко, о даче изобличающих осужденных показаний ввиду заинтересованности в исходе дела в материалах уголовного дела не имеется. Приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей последовательны, по сути, непротиворечивы, в деталях согласуются как между собой, так и с исследованными судом заключениями экспертов, протоколами следственных действий, документами, вещественными и иными доказательствами.
Обоснованно отвергнуты в приговоре повторяемые в жалобе адвоката Григорьева утверждения стороны защиты о недостоверности в связи с состоянием здоровья показаний потерпевших Л. С., О. Д. Н., К., Д. Б. и свидетеля Т., поведение которых на предварительном следствии и в судебном заседании, вопреки доводам жалобы, не вызывает сомнений в том, что эти лица правильно воспринимали события, очевидцами которых являлись, и давали о них показания, согласующиеся с совокупностью других доказательств.
Правильная оценка дана в приговоре заключениям судебно-медицинских экспертиз о механизме причинения потерпевшим И. и Г. телесных повреждений, их локализации и причинах смерти потерпевших.
Ссылки адвоката Григорьева на, как он считает, существенные противоречия по данным вопросам между выводами экспертов и положенными в основу приговора показаниями Зиганшина несостоятельны.
Суд оценивал результаты экспертных заключений с учетом показаний экспертов в судебном заседании во взаимосвязи с другими доказательствами, что позволило правильно установить механизм причинения потерпевшим смерти, ее причины, а также виновность Зиганшина и Томского в наступлении данных общественно опасных последствий.
В судебном заседании исследовались доводы Томского и его защитника о том, что Томский непричастен к причинению потерпевшим смерти ввиду, как утверждалось, незначительности его насильственных действий.
Эти доводы опровергаются показаниями Зиганшина и Даценко, которые изобличают Томского в умышленном лишении потерпевших жизни, показаниями об этом же очевидцев произошедших событий С., Л. других допрошенных лиц, а также иными доказательствами, из которых следует, что Томский изготовил удавку из полотенца, которой душил И. а также использовал нож при убийстве Г.
Наличие у Томского, как и у Зиганшина прямого умысла на убийство повреждается характером их совместных согласованных действий. Подготовка к нападению на потерпевших, способ убийства потерпевшей И. путем ее удушения, в чем непосредственно участвовали Томский и Зиганшин, сокрытие ими ее трупа, а также последующее убийство потерпевшей Г. в результате нанесения ей множественных ударов ножом в жизненно важные органы свидетельствуют о том, что Томский и Зиганшин осознавали, что их совместные насильственные действия с неизбежностью приведут к смерти потерпевших и желали ее наступления.
Ссылка адвоката Григорьева на то, что подногтевое содержимое потерпевшей И. не содержит следов Томского, не опровергает правильность вывода суда о причастности Томского к убийству потерпевшей, которая подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Иные доводы жалобы адвоката Григорьева, в том числе о причастности к убийству медицинских сестер других лиц, о попытках Томского помешать действиям Зиганшина в отношении потерпевших были известны суду первой инстанции, проверялись в ходе судебного заседания, но своего подтверждения также не нашли.
Утверждения адвокатов Григорьева, Тарабриной, Пашкова о непричастности Томского и Даценко к хищению медикаментов и личного имущества пациентов отделения опровергаются показаниями Зиганшина на предварительном следствии об участии Томского и Даценко совместно с ним в совершении этого преступления.
Показания Зиганшина согласуются с показаниями свидетелей Ш. и Л. об обстоятельствах сбыта осужденными одного из похищенных телефонов, показаниями свидетеля Ш. об обстоятельствах обнаружения похищенного имущества и иными доказательствами, в том числе показаниями самих Томского и Даценко, правильный анализ которым дан в приговоре.
Несостоятельны доводы жалоб о недоказанности вины Зиганшина, Томского и Даценко в покушении на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации.
Наличие у Зиганшина, Томского и Даценко предварительной договоренности на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации и совершение ими целенаправленных действий по реализации данного умысла помимо показаний об этом Зиганшина и Даценко подтверждаются показаниями потерпевших С. Л. и других о планах осужденных скрыться на территории иностранного государства, показаниями свидетелей Ш. и Л., подвозивших в ночь с 11 на 12 апреля 2016 г. Зиганшина, Томского и Даценко к месту, где расположена граница, а также иными фактическими данными.
Утверждения стороны защиты о добровольном отказе осужденных от незаконного пересечения границы проверялись в судебном заседании и не нашли подтверждения, поскольку противоречат материалам дела.
Судом проверено психическое состояние здоровья Зиганшина, Томского и Даценко. С учетом выводов комиссионных комплексных психолого-психиатрических экспертиз, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденных, их поведения на следствии и в судебном заседании суд обоснованно признал Зиганшина, Томского и Даценко вменяемыми.
Суд привел в приговоре мотивы, по которым согласился с заключениями экспертов, правильно исходя из того, что выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, непротиворечивы, согласуются с другими материалами дела, в том числе с данными о личности Зиганшина, Томского и Даценко. Экспертизы проведены имеющими значительный стаж профессиональной деятельности в области психиатрии и психологии высококвалифицированными экспертами в условиях углубленного обследования осужденных в стационаре.
При таких данных являются несостоятельными доводы адвоката Григорьева, в которых оспариваются выводы суда о вменяемости Томского.
Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости и достоверности, признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд обоснованно признал виновными Зиганшина и Томского в убийстве двух лиц, совершенном группой лиц по предварительному сговору, их же и Даценко - в краже группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину и покушении на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации группой лиц по предварительному сговору, Зиганшина, кроме того, в краже, а Даценко - дезертирстве.
Содеянное осужденными квалифицировано правильно, оснований для иной юридической оценки, в том числе для переквалификации действий Зиганшина и Томского в отношении И. на ч. 4 ст. 111 УК РФ, переквалификации действий Даценко в части хищения на ч. 5 ст. 33, п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключения из осуждения Зиганшина за хищение квалифицирующих признаков, предусмотренных п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.
Выводы суда относительно фактических обстоятельств, установление которых позволило квалифицировать содеянное Зиганшиным, Томским и Даценко по статьям уголовного закона, указанным в приговоре, в том числе выводы о наличии в действиях осужденных оспариваемых квалифицирующих признаков преступлений, о выполнении Даценко роли соисполнителя при хищении чужого имущества надлежаще мотивированы в приговоре. Они базируются на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и правильном применении судом норм уголовного закона.
Безосновательными являются доводы адвоката Григорьева о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства при переквалификации действий Томского и остальных осужденных с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в объем первоначального обвинения вошли действия, охватываемые указанными квалифицирующими признаками ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Выводы суда о виновности Даценко в уклонении от исполнения обязанностей военной службы путем симуляции болезни в целях полного освобождения от обязанностей военной службы подтверждены показаниями свидетелей Щ. Г., К., Р. Ц., А. и других об обстоятельствах причинения Даценко себе пореза предплечья, заключением судебно-медицинского эксперта об обнаружении у Даценко резаной раны на левом предплечье, актом стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы об отсутствии у Даценко каких-либо психических расстройств, слабоумия или иного болезненного состояния психики, заключением военно-врачебной комиссии о годности Даценко по состоянию здоровья к военной службе, протоколами следственных действий, документами, иными доказательствами.
Все эти доказательства полно, подробно изложены в приговоре, согласуются между собой и с другим материалами дела по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий и не вызывают сомнений в достоверности.
Проанализировав их в совокупности, суд вопреки доводам жалоб адвокатов Тарабриной и Пашкова обоснованно сделал вывод о том, что действия Даценко, выразившиеся в причинении себе пореза предплечья, были направлены на симуляцию психического расстройства и совершены им с целью полного освобождения от исполнения обязанностей военной службы, в связи с чем правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 339 УК РФ.
Наказание Зиганшину, Томскому и Даценко назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела, данных о личности каждого осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, которые полно приведены в приговоре, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семей каждого. Требования ст. ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены. Обстоятельства, на которые как на смягчающие наказание имеются ссылки в апелляционных жалобах, исследовались в судебном заседании и были известны суду.
Назначение наказания каждому из осужденных в виде лишения свободы (Зиганшину по ч. 1 ст. 158 УК РФ - штрафа с применением ч. 5 ст. 72 УК РФ) надлежаще мотивировано в приговоре.
Суд не нашел оснований для изменения категории совершенных осужденными преступлений на менее тяжкие, а также для применения в отношении них положений ст. 96 УК РФ. Не усматривает таковых и Судебная коллегия.
По своему виду и размеру наказание, назначенное осужденным как за каждое преступление, так и по их совокупности, нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым. Оснований для изменения приговора в сторону смягчения наказания осужденным не усматривается.
Граждане Г., И. и Ш., которым преступными действиями осужденных Зиганшина и Томского причинен моральный вред, признаны потерпевшими и гражданскими истцами по делу в порядке, установленном ст. ст. 42, 44 УПК РФ. Утверждения адвоката Козлова об обратном ошибочны. Гражданские иски разрешены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор 3 окружного военного суда от 19 мая 2017 г. в отношении Зиганшина Д.Р., Томского А.А. Даценко С.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Козлова К.В., Тарабриной Т.А., Пашкова М.Л., Григорьева Ю.Ю. без удовлетворения.