ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. N 53-АПУ17-22
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Иванова Г.П.
судей Зеленина С.Р. и Боровикова В.П.
при секретаре Ивановой А.А. рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Набатова Е.В. и Барышникова А.В. на приговор Красноярского краевого суда от 26 апреля 2017 года, по которому
Набатов Евгений Валентинович, < ... > судимый
1. 6 мая 2016 года по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
2. 1 июня 2016 года по ст. 158 ч. 2 п. "в", 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден по
ст. 105 ч. 2 п. п. "б", "ж" УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год,
в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения указанного наказания и наказания, назначенного приговором суда от 1 июня 2016 года, окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений: не уходить из дома по месту своего жительства (пребывания) с 22 часов до 6 часов, не посещать места проведения всех массовых мероприятий с 22 часов до 6 часов, не изменять место своего жительства (пребывания), работы и не выезжать за пределы муниципального образования по месту своего жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 раз в месяц;
Барышников Алексей Викторович, < ... > не судимый,
осужден по
ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением следующих ограничений: не уходить из дома по месту своего жительства (пребывания) с 22 часов до 6 часов, не посещать места проведения всех массовых мероприятий с 22 часов до 6 часов, не изменять место своего жительства (пребывания), работы и не выезжать за пределы муниципального образования по месту своего жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 раз в месяц.
Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступления осужденных Набатова Е.В. и Барышникова А.В. с использованием систем видеоконференц-связи, защитников Волобоевой Л.Ю. и Кротовой С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб о смягчении наказания, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Модестовой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, Судебная коллегия
установила:
Набатов и Барышников осуждены за убийство К. группой лиц, а Набатов, кроме того - в связи с выполнением потерпевшим общественного долга.
Преступление совершено 16 апреля 2016 года в пос. < ... > Курагинского района Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах:
Осужденный Набатов Е.В. указывает о несогласии с приговором, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит о смягчении наказания. Обращает внимание на то, что не судим, признал вину полностью, подал явку с повинной, активно содействовал следствию и суду, раскаялся, просил извинения у потерпевшей, однако эти обстоятельства не приняты судом во внимание при назначении наказания. Суд не принял также во внимание состояние его здоровья, отраженное в заключении экспертов.
Также суд не учел смягчающие обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и наличие двух малолетних детей. Оспаривает выводы суда, основанные на отсутствии документов, подтверждающих отцовство, ссылается на показания К., подтвердившей, что он является отцом ее детей.
Утверждает, что отсутствие официального трудоустройства не может отрицательно характеризовать его. В сельской местности найти работу очень сложно, но он подрабатывал неофициально, содержал себя.
Считает необоснованным вывод суда о его особо активной роли в совершении преступления. Указывает, что ведущую роль в организации и совершении убийства выполнял второй подсудимый, который получил менее строгое наказание из-за того, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства участия в преступлении каждого из обвиняемых.
Защитник Вшивцева К.В. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного Набатова Е.В.
Осужденный Барышников А.В. не согласен с приговором ввиду его суровости и несправедливости, просит применить ст. 64 УК РФ и снизить наказание. Ссылается на то, что ранее он не привлекался к уголовной ответственности, в ходе следствия и суда признал вину, раскаялся, активно сотрудничал со следствием, чем содействовал раскрытию преступления. Материалами дела подтверждается, что он не был инициатором убийства, умысла и мотива совершить это преступление у него не было, он лишь следовал указаниям соучастника.
Государственный обвинитель Солтукаев И.И. возражает на апелляционные жалобы осужденных Набатова Е.В. и Барышникова А.В., просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда.
Виновность осужденных в совершении указанного преступления и правильность квалификации их действий в апелляционных жалобах не оспариваются.
Действия осужденного Набатова Е.В. правильно квалифицированы по п. "б" части 2 ст. 105 УК РФ, поскольку, как установлено судом, убийство было совершено им, в том числе по мотиву того, что ранее потерпевший К. сообщил оперуполномоченному полиции о местонахождении Набатова и его возможной причастности к совершенному преступлению, поскольку Набатов разыскивался в связи с проверкой на причастность его к совершению этого преступления.
Эти обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей К. показаниями Набатова Е.В., данными им в ходе предварительного расследования дела, показаниями свидетелей К., В. Л., копиями материалов уголовного дела по факту кражи имущества З.
Осужденный Барышников А.В., оспаривая размер назначенного ему наказания, отрицает лишь наличие у него умысла и мотива совершения преступления. Однако эти утверждения опровергаются его же показаниями в судебном заседании, в которых он полностью признавал себя виновным в убийстве потерпевшего, то есть умышленном причинении ему смерти, совместно с Набатовым, и пояснял об обстоятельствах, при которых он, поддерживая предложение Набатова убить К., подтащил потерпевшего к подполью, наполненному водой, и держал связанного потерпевшего за ноги, когда Набатов опускал голову потерпевшего в воду с целью его утопления.
Вывод суда о мотиве совершенного убийства - неприязненных отношениях, возникших у Барышникова к К. в ходе ссоры и конфликта 16 апреля 2016 года, основан на исследованных доказательствах и не противоречит позиции стороны защиты в суде первой инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
Суд назначил осужденным наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденных, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
Обстоятельства, на которые ссылается осужденный Барышников в своей апелляционной жалобе, - признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также то, что он впервые привлечен к уголовной ответственности, признаны судом первой инстанции смягчающими его наказание и, таким образом, были учтены судом при определении срока лишения свободы.
Явка с повинной Набатова, признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимости на момент совершения преступления, вопреки доводам его жалобы, признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.
Вывод суда о непризнании смягчающим обстоятельством наличия у Набатова малолетних детей мотивирован в приговоре и соответствует требованиям закона. В документах о рождении детей К. Набатов не указан в качестве отца, а свидетельские показания не могут быть признаны надлежащим подтверждением его отцовства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Набатова, отсутствие трудоустройства не признано судом обстоятельством, отрицательно характеризующим его. В приговоре не содержится выводов о том, что это обстоятельство влечет назначение осужденному более сурового наказания. Эти сведения, в числе других данных, исследованных судом, обоснованно, в соответствии с частью 3 ст. 60 УК РФ, приведены в приговоре как характеризующие его личность.
Состояние здоровья Набатова исследовано судом в той мере, в какой об этом ходатайствовали стороны. Заключение судебной комплексной психолого-психиатрической амбулаторной экспертизы было оглашено в судебном заседании, его существо приведено в приговоре. Каких-либо обстоятельств, которые в силу закона (часть 1 ст. 61 УК РФ) должны быть признаны судом смягчающими наказание, из указанного заключения не усматривается. Поскольку судом указано в приговоре об учете при назначении наказания данных о личности подсудимых, нет оснований для утверждения о том, что такие данные, содержащиеся в указанном заключении экспертов, не были приняты судом во внимание при назначении наказания.
Также судом указано в приговоре, что в соответствии со ст. 67 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления.
При этом судом обоснованно признано, что особо активную роль в совершении преступления выполнил Набатов, выводы суда об этом убедительно мотивированы. Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела опровергают доводы апелляционной жалобы Набатова о том, что ведущую роль в организации и совершении убийства выполнял другой соучастник.
Таким образом, доводы осужденных о том, что суд не в полной мере исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. 67 УК РФ, и сделал о них неверные выводы, оставив их без учета при назначении наказания, являются несостоятельными.
Признание отягчающим наказание обстоятельством совершение Набатовым и Барышниковым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, убедительно мотивировано в приговоре в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ.
Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции, как видно из приговора, обсуждался. Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание ниже низшего, предусмотренного частью 2 ст. 105 УК РФ, предела наказания, установлено не было. Оснований ставить под сомнение правильность этого вывода суда не имеется.
Назначенное осужденным наказание является справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Красноярского краевого суда от 26 апреля 2017 года в отношении Набатова Евгения Валентиновича и Барышникова Алексея Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.