ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. N 58-АПУ17-7
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Земскова Е.Ю.,
судей Эрдыниева Э.Б., Борисова О.В.
при секретаре Табашовой О.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ивенского А.Ю. на приговор Хабаровского краевого суда от 7 февраля 2017 года, по которому
Ивенский А.Ю. < ... > судимый 9 июня 2003 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобожденный по отбытию срока наказания 25 марта 2015 года,
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания Ивенскому А.Ю. исчислен с 7 февраля 2017 года, зачтено в срок отбываемого наказания время его содержания под стражей с 7 ноября 2015 года по 6 февраля 2017 года включительно.
Гражданский иск потерпевшей Б. удовлетворен. Взыскано с Ивенского А.Ю. в пользу Б. в счет возмещения расходов на погребение 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисова О.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выступление осужденного Ивенского А.Ю. в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Эскендеровой С.А., поддержавшей доводы жалобы, а также прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Прониной Е.Н., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
Ивенский А.Ю. признан виновным в убийстве двух лиц, то есть умышленном причинении смерти А. и К.
Преступление совершено в период с 14 часов до 16 часов 40 минут 16 октября 2015 года в квартире < ... > дома < ... > по улице < ... > в городе < ... > < ... > края при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Ивенский А.Ю. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Ивенский А.Ю. выражает несогласие с приговором Хабаровского краевого суда от 7 февраля 2017 года. Просит приговор отменить, уголовное дело направить прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадии досудебного производства.
В обоснование указывает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку следователем не удовлетворены его ходатайства о приглашении защитника К.; проведении проверки его показаний на месте, следственного эксперимента и очных ставок со свидетелями П. и П. необходимых для установления существенных обстоятельств дела.
Считает, что объяснение свидетеля П. полученное 16 октября 2015 года, противоречит сведениям, данным ею в ходе допроса на предварительном следствии и судебном заседании, однако причину изменения показаний суд не выяснил. Полагает, что проведенные в ходе предварительного расследования очные ставки со свидетелями П. и П. не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку до их проведения были оглашены ранее данные ими показания, свидетель П. не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ.
Отмечает, что обвинительное заключение содержит указание на нанесение им множественных ударов тупым твердым предметом А. однако доказательств нанесения им данных ударов в ходе предварительного расследования получено не было.
Обращает внимание, что в ходе судебного следствия в нарушение уголовно-процессуального закона при замене его адвоката не были вновь допрошены свидетели по делу; при допросе свидетелей посредством систем видеоконференц-связи нарушены требования ч. 2 ст. 264, ст. 15 УПК РФ, поскольку свидетели общались между собой и с потерпевшими; ему необоснованно отказано в допросе свидетеля Н.
Считает, что приговор суда содержит противоречивые доказательства, не указано по каким основаниям судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в частности, показания свидетеля П. свидетелей П., П. данные в ходе предварительного расследования, которые имеют противоречия и не согласуются с показаниями других свидетелей по делу; указывает, что заключение эксперта N < ... > является подтверждением его показаний о том, что когда П. получила ранение ножом, все участники конфликта находились рядом; суд пришел к неверному выводу, что ранение П. нанесено им, хотя его причинил погибший К. экспертиза N < ... > проведена с нарушением норм УПК РФ; суд необоснованно не принял во внимание его показания, показания свидетеля Б., о том, что у него были телесные повреждения; высказывает мнение, что очевидцы событий П. и П. не могли объективно давать показания по делу, так как находились в состоянии алкогольного опьянения, допрос свидетеля П. был произведен только через три дня после произошедших событий; высказывает сомнения в том, что представленный как вещественное доказательство по делу - нож использовался в произошедшем конфликте; считает неправильным вывод суда о том, что телесные повреждения погибшим им были причинены с умыслом на убийство, поскольку он действовал в состоянии необходимой обороны; вывод суда о том, что его показания в части отобрания ножа у К. не соответствуют действительности, не основан на имеющихся по делу доказательствах.
Не согласен с выводами заключения комиссии экспертов N < ... > поскольку при проведении экспертизы не были использованы все материалы уголовного дела; признание судом состояния алкогольного опьянения, в котором он якобы находился, отягчающим обстоятельством противоречит заключению психолога, данным при проведении экспертизы; считает, что характеристика, выданная ему участковым инспектором, не соответствует действительности; полагает, что суд необоснованно исключил из числа доказательств его явку с повинной, которая, по его мнению, соответствует нормам закона; высказывает предположение, что в ходе предварительного расследования нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку после производства дополнительных следственных действий ему повторно не представлены для ознакомления все материалы уголовного дела.
Считает, что в ходе судебного разбирательства нарушены нормы уголовно-процессуального закона в части обеспечения равенства прав сторон процесса, в связи с тем, что ему было отказано в допросе адвоката Батуриной Т.Т., участниками процесса со стороны обвинения свидетелям задавались наводящие вопросы; при вынесении приговора не учтено, что именно он просил П. вызвать "Скорую помощь" потерпевшим, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на убийство.
Полагает, что председательствующим нарушено его право выступить с последним словом и незаконно отказано в ознакомлении с протоколом судебного заседания.
Утверждает, что ходе судебного заседания нарушено его право на защиту, так как адвокат Мазин Б.Ф. ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности, протокол судебного заседания содержит недостоверные сведения в части его отказа от данного защитника. В связи с этим указывает, что с него постановлением Хабаровского краевого суда от 7 февраля 2017 года необоснованно взысканы процессуальные издержки в сумме 14 400 руб. на оплату труда адвоката Мазина Б.Ф.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Топтун И.А. просит оставить приговор Хабаровского краевого суда от 7 февраля 2017 года в отношении Ивенского А.Ю. без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), возражений на нее, Судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденного Ивенского А.Ю. в совершении преступления основанным на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств.
Так, допрошенный в ходе предварительного расследования и судебного следствия Ивенский А.Ю. показал, что 16 октября 2015 года находился в квартире у своего знакомого П. где вместе с ним и П. употребляли спиртное. Через некоторое время в квартиру пришла соседка П. - К. которая побыла в квартире около часа, после чего ушла. По предложению П. они поднялись в квартиру к К. Там кроме нее находились два парня, как он узнал впоследствии - А. и К. По его мнению, А. приревновал его к Т. однако конфликта не возникло. Они вместе с П. вернулись в квартиру к П., где Ивенский лег спать. Проснулся он от ударов, которые наносили ему А. и К. От ударов он потерял сознание. Когда очнулся, то в коридоре квартиры обнаружил П., у которой была порезана рука. Там же находились А. и К. в руках одного из них находился нож. Он выхватил этот нож. А. и К. стали наносить ему удары руками и ногами. Он, защищаясь, отмахивался от них ножом, в результате чего нанес им несколько ударов данным ножом. Испугавшись ответственности за содеянное, с места происшествия скрылся.
Свидетель П. допрошенная в ходе предварительного расследования и судебного заседания, показала, что 16 октября 2015 года в кв. < ... > д. < ... > по ул. < ... > в г. < ... > где она проживает с П. произошел конфликт между Ивенским А.Ю. и пришедшими туда А. и П. (А. и К.). И. А. и К. находились в комнате. Что там происходило, свидетель не видела, но шума не было, были слышны только шаги. Через некоторое время из комнаты выбежал Ивенский А.Ю. и со словами: "Я их сейчас замочу!" - забежал в кухню. Она в это время стояла в проходе между кухней и коридором. Когда Ивенский пробежал обратно в комнату мимо нее, то причинил ей ранение руки. После этого Ивенский вернулся в кухню с ее кухонным ножом в руках и сказал, что зарезал П. и А. При этом Ивенский сказал, чтобы она про него никому не рассказывала. Впоследствии к ней обращались сестра и бывшая сожительница Ивенского с просьбой изменить данные следователю показания, а именно, чтобы она сказала, что ее порезал А. и К., а Ивенский за нее заступился.
Из протокола очной ставки от 9 марта 2016 года следует, что свидетель П. в присутствии обвиняемого Ивенского А.Ю. полностью подтвердила свои ранее данные показания.
Из показаний свидетеля П. данных в ходе предварительного и судебного следствия, следует, что 16 октября 2015 г. к нему с П. в гости пришел Ивенский А.Ю. Вместе они стали распивать спиртное. Позже к ним пришла < ... > К. Что происходило дальше из-за состояния опьянения помнит плохо. Помнит, что Ивенский забежал на кухню и быстро выбежал. После этого в кухню зашла П. с окровавленной рукой. Он пытался остановить ей кровотечение. П. пояснила ему, что ранение она получила после того, как Ивенский прошел мимо нее. Ивенский просил его вызвать для П. скорую помощь. Он позвонил в службу спасения. Слышал, что в это время в комнате Ивенский с кем-то ругался и на кого-то громко кричал. Затем Ивенский забежал на кухню и потребовал, чтобы они ничего про него не говорили и что его в квартире якобы не было. Когда приехали сотрудники полиции и "Скорая помощь", в комнате он увидел лежавших на диване двух парней, у которых накануне он с П. был в гостях. На них были следы крови, они не подавали признаков жизни. От П. ему стало известно, что между Ивенским и этими парнями на почве ревности из-за приходившей к ним девушки возник конфликт, в ходе которого Ивенский совершил убийство.
Из протокола очной ставки от 6 июля 2016 года усматривается, что свидетель П. в присутствии обвиняемого Ивенского А.Ю. полностью подтвердил свои показания.
Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний свидетеля К. данных на предварительном следствии следует, что она с 13 октября 2015 года гостила у своего брата К. который проживал в квартире своего знакомого А. по адресу: г. < ... > ул. < ... > д. < ... > , кв. < ... > . Днем 16 октября 2015 года она заходила в гости к П. в квартиру N < ... > , где в то время находилась С., ее сожитель П., а также А. (Ивенский), которые распивали спиртные напитки, туда также заходил и А. После того как она вернулась в квартиру к брату и сказала А., что она понравилась Ивенскому, А. и ее брат куда-то вышли из квартиры. После этого она слышала, как из квартиры П. доносились шум и крик П., который кричал: - "Мою любимую порезали!".
Допрошенный в судебном заседании свидетель П. показал, что в октябре 2015 г., около 16 часов он с К. зашел к себе домой по адресу: г. < ... > ул. < ... > , кв. < ... > . Вход в квартиру ему перегородил Ивенский А.Ю., не желавший его впускать. Побоев на нем свидетель не видел, так как Ивенский был выпачкан в крови. П. прошел в квартиру, где увидел на кухне П. и П. которая была вся в крови. В комнате он увидел лежавших на диване двоих мужчин. Один был мертв, а другой еще жив.
Свидетель К. в ходе судебного следствия дала показания, аналогичные показаниям свидетеля П.
Как следует из протокола проверки показаний на месте от 8 декабря 2015 года (т. 1 л.д. 191 - 196), зафиксированной на видеосъемку, просмотренную в суде, свидетель П. в кв. < ... > д. < ... > по ул. < ... > г. < ... > , повторила свои ранее данные показания, сопровождая их демонстрацией поведения и расположения лиц, находившихся в квартире в момент описываемых ею событий, а также показала на месте, где находился нож.
Из протокола осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей от 16 октября 2015 года следует, что в комнате кв. < ... > д. < ... > по ул. < ... > г. < ... > обнаружен лежащий на диване труп мужчины с колото-резаными ранениями. За диваном обнаружен и изъят кухонный нож белого цвета с рисунком в виде цветов, обнаружены отпечатки пальцев рук, а также объекты со следами похожими на кровь.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 17 октября 2015 года с фототаблицей в период с 01 часа 25 минут по 01 час 50 минут в реанимационном отделении Городской больницы N < ... > г. < ... > осмотрен труп К.
По заключениям экспертов N < ... > от 9 ноября 2015 года и N < ... > от 14 декабря 2015 года два следа пальцев рук, обнаруженных при осмотре места происшествия в кв. < ... > , д. < ... > по ул. < ... > в г. < ... > , оставлены Ивенским А.Ю.
Из заключений судебно-медицинского эксперта N < ... > от 30 ноября 2015 года (т. 2 л.д. 100 - 110) и N < ... > от 12 января 2016 года (т. 2 л.д. 116 - 126) следует, что при исследовании трупа А. обнаружены телесные повреждения - проникающие колото-резаные ранения грудной клетки, передней брюшной стенки, которые состоят в прямой причинной связи со смертью, квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, поскольку повлекли за собой смерть, наступившую от обильной кровопотери, развившейся вследствие вышеописанных ранений. Кроме того, обнаружена рана на задней поверхности левого бедра, продолжающаяся в следующую рану на внутренней поверхности левого бедра, затем переходящая в рану на левой боковой поверхности мошонки. Данная рана квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью. Все вышеуказанные колото-резаные ранения причинены не менее чем от 6-ти ударно-травмирующих воздействий орудия или оружия, обладающего колющим и режущим свойствами, каким мог быть нож, изъятый при осмотре места происшествия 16 октября 2015 года в кв. < ... > д. < ... > по ул. < ... > г. < ... > , представленный на экспертизу.
Согласно актам судебно-медицинских экспертиз N < ... > от 24 ноября 2015 года (т. 2 л.д. 132 - 143), N < ... > от 12 января 2016 года (т. 2 л.д. 149 - 159) и показаниям допрошенного на предварительном следствии судебно-медицинского эксперта И. (т. 3 л.д. 97 - 99, т. 4 л.д. 20 - 22) при исследовании трупа К. обнаружены телесные повреждения, представляющие собой единую сочетанную острую травму грудной клетки и живота, образовавшиеся незадолго до смерти не менее чем от трех воздействий предмета (предметов) с колюще-режущими свойствами, состоящие в прямой причинной связи со смертью и в совокупности расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, а в данном случае приведшие к смерти. Указанные повреждения могли быть причинены в том числе ножом, представленным на экспертизу.
Из заключений судебно-медицинского эксперта N < ... > от 25 декабря 2015 года (т. 2 л.д. 164 - 665), N < ... > от 9 марта 2016 года (т. 2 л.д. 170 - 172) усматривается, что у П. имелись следующие телесные повреждения: резаная рана локтевой поверхности верхней трети правого предплечья и резаная рана лучевой поверхности верхней трети правого предплечья, которые влекут за собой, соответственно, вред здоровью средней тяжести и легкий вред здоровью, могли быть причинены от воздействия объекта, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы.
Виновность Ивенского А.Ю. в совершении преступления в отношении А. и К. также подтверждается показаниями потерпевших Б. К. свидетеля К. судебно-медицинских экспертов П., Ф. И., заключениями криминалистических экспертиз, протоколами осмотров, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.
Вышеуказанные доказательства получили надлежащую оценку в приговоре с изложением ее мотивов, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ.
Исследовав материалы уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу, что Ивенский А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений в ходе возникшего конфликта умышленно с целью причинения смерти приисканным в квартире ножом поочередно нанес А. не менее 6 ударов в область груди, живота, паха, левого бедра, причинив ему множественные телесные повреждения, в том числе 5 проникающих колото-резаных ранений грудной клетки, передней брюшной стенки с повреждениями легкого, сердца, брюшной полости, повлекших его смерть на месте происшествия, и К. не менее 12 ударов ножом в область лица, шеи, груди, живота, левой руки (в области левого плечевого сустава), причинив ему множественные телесные повреждения, в том числе проникающие колото-резаные ранения грудной клетки и живота с повреждением внутренних органов, повлекших его смерть, наступившую в больнице в 21 час 30 минут 16 октября 2015 года, после чего сразу покинул место происшествия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного в ходе предварительного расследования его ходатайство о назначении защитника Коробкова В.Г. было надлежащим образом рассмотрено следователем, по итогам рассмотрения принято основанное на уголовно-процессуальном законе решение о том, что выбор обвиняемым какого-либо определенного защитника по назначению не предусмотрен (т. 3, л.д. 116). Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что Ивенский А.Ю. был согласен, чтобы его интересы представлял адвокат Люмчиков В.А., от услуг всех других адвокатов он отказывается (т. 3, л.д. 118).
В соответствии с ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Согласно ст. 192 УПК РФ если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе провести очную ставку. В силу ст. 181 УПК РФ в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе произвести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события. Таким образом, проведение очной ставки и следственного эксперимента является правом, а не обязанностью следователя. В связи с этим указанное в апелляционной жалобе обстоятельство - непроведение дополнительной очной ставки между П. и осужденным Ивенским А.Ю., нельзя расценивать как нарушение уголовно-процессуального закона. Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что ходатайство Ивенского А.Ю. о проведении очной ставки с П. удовлетворено, очная ставка между данными лицами проведена (т. 4, л.д. 76 - 79). В ходе судебного разбирательства осужденному Ивенскому А.Ю. была предоставлена возможность задавать вопросы участникам процесса, в том числе П. которой он, как усматривается из протокола судебного заседания, активно пользовался.
Доводы апелляционной жалобы Ивенского А.Ю. о том, что ему повторно не были предоставлены для ознакомления материалы уголовного дела, не основаны на законе. По данному делу требования ст. 217 УПК РФ были выполнены. По окончании производства дополнительных следственных действий следователь уведомил об этом лиц, указанных в ч. 1 ст. 216 и ч. 1 ст. 217 УПК РФ, и предоставил им возможность ознакомления с дополнительными материалами уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Ивенского А.Ю., судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ, то есть на основе состязательности, равноправия сторон обвинения и защиты перед судом, создания им необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Допрос свидетелей сторонами процесса проводился в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, все наводящие вопросы председательствующим судьей были сняты. В удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе адвоката Батуриной Т.Т. обоснованно отказано на основании п. п. 2, 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ. При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, об обстоятельствах, известных адвокату Батуриной Т.Т., которые не были бы связаны с оказанием юридической помощи Ивенскому А.Ю. и которые могли бы быть признаны важными обстоятельствами, влияющими на окончательное решение по делу, стороной защиты заявлено не было.
Как усматривается из протокола судебного заседания, сторона защиты не возражала против допроса свидетелей по делу с использованием систем видеоконференц-связи (т. 6, л.д. 43). Допрос свидетелей по делу проведен в строгом соответствии со ст. 278, 278.1 УПК РФ, свидетели показания давали порознь и в отсутствие недопрошенных свидетелей, свидетель Н. допрошена в ходе судебного разбирательства (т. 6, л.д. 97 - 98), в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются голословными.
Доводы стороны защиты о нахождении свидетелей П. и П. в состоянии алкогольного опьянения во время совершения инкриминируемого Ивенскому А.Ю. деяния и в связи с этим невозможность объективного освещения ими происходивших событий, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что данные доводы необоснованны, надуманны и опровергаются логичными и последовательными показаниями указанных свидетелей по существенно значимым обстоятельствам дела на протяжении всего предварительного и судебного следствия, которые согласуются с другими приведенными доказательствами по делу. Оснований для оговора Ивенского А.Ю. свидетелями П. и П. вопреки доводам подсудимого, не установлено. Согласна с данными выводами и Судебная коллегия.
Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что показания потерпевших Б. и К. свидетелей П. П. К. П. К. К., а также свидетеля Б. на предварительном следствии являются логичными, последовательными, согласующимися по существенно важным обстоятельствам между собой и с другими доказательствами по делу. Некоторые противоречия показаний свидетелей П. П., К. в суде с их же показаниями на предварительном следствии не являются существенными, не касаются важных по делу обстоятельств и на выводы суда повлиять не могут. Эти противоречия суд первой инстанции обоснованно связал с давностью описываемых событий и в связи с этим правильно признал их показания достоверными на предварительном следствии, а также в суде в той части, в которой они не противоречат друг другу и являются дополнениями.
В оглашении объяснения свидетеля П. данного в ходе предварительного расследования, судом было обоснованно отказано, поскольку данное объяснение не обладает критериями доказательства исходя из требований уголовно-процессуального закона. То обстоятельство, что допрос свидетеля П. проведен спустя некоторое время после произошедших событий, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о недостоверности ее показаний.
При проведении очных ставок между свидетелями П. П. и обвиняемым Ивенским А.Ю. свидетелям было предложено дать показания, однако по просьбе последних, в связи с давностью произошедших событий их показания были оглашены. П. и П. свои показания подтвердили и на них настаивали. При проведении данных следственных действий Ивенскому А.Ю. была предоставлена возможность задавать вопросы указанным свидетелям. Таким образом, проведение очных ставок соответствует требованиям ч. 4 ст. 192 УПК РФ. Свидетель П. перед началом проведения следственного действия был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УПК РФ (т. 4, л.д. 76 - 79). В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в этой части не основаны на материалах уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ранения, обнаруженные на телах потерпевших, были причинены ножом, обнаруженным и изъятым в ходе осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 60 - 77), который был опознан в ходе судебного следствия свидетелями П. П. К.
Утверждение осужденного о недостоверности заключения судебно-медицинского эксперта N < ... > от 9 марта 2016 года является несостоятельным. Указанное заключение дано высококвалифицированным специалистом, отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению эксперта ст. 204 УПК РФ и Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", имеет подробный анализ содержания исследованных материалов с результатами проведенных исследований. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертом вопросам, в том числе о телесных повреждениях, которые нанесены П., аргументированы. Всесторонне оценив это заключение, суд обоснованно признал его правильным, и использовал в качестве доказательства по делу, и в совокупности с другими доказательствами правомерно положил в основу обвинительного приговора.
Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
На основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств, содержание которых приведено в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о том, что убийство А. и К. Ивенский А.Ю. совершил умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений. С целью реализации преступного умысла Ивенский А.Ю. для приискания орудия поражения потерпевших покинул комнату квартиры, где развивался конфликт, на кухне взял нож, вернулся с ним в комнату, где еще продолжали находиться потерпевшие, и совершил их убийство, причинив этим ножом, каждому из них, множественные ранения, в том числе повлекшие смерть, состоящие в прямой причинной связи со смертью и квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные обстоятельства подтверждаются выводами и показаниями судебно-медицинских экспертов, указывающими не только на характер ранений, но и на единый механизм образования телесных повреждений, примененный для нанесения ранений предмет, на локализацию и образование телесных повреждений по времени, период которого экспертами определен фактически как единый (в короткий промежуток времени) и соответствующий периоду инкриминируемых событий.
Как усматривается из приговора, судом первой инстанции исключено из обвинения, предъявленного Ивенскому А.Ю., указание о нанесении им ударов К. тупыми твердыми предметам, в том числе руками и ногами в различные части тела - в область головы, и, следовательно, утверждение обвинения о причинении ему кровоподтека верхнего века левого глаза, ссадин верхней губы и множественных разрывов слизистой, ссадин подбородочной области, грудной клетки слева, левой щечной области, в связи с чем их описание в приговоре обоснованно отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Ивенского А.Ю. о причинении ранения П. одним из погибших, о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от противоправного посягательства со стороны А. и К. являлись предметом проверки суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля П. пояснявшей, в том числе, об обстоятельствах причинения ей ранения руки. Показания данного свидетеля согласуются с выводами заключения судебно-медицинского эксперта об орудии преступления и с высказываниями Ивенским А.Ю. намерений убить А. и К. Указанные доводы также опровергаются количеством и характером обнаруженных у погибших телесных повреждений, механизмом их образования и локализацией. Эти сведения, как правильно установлено судом первой инстанции, с учетом глубины раневых каналов, дислоцирующихся в областях расположения жизненно важных органов, опровергают показания подсудимого о том, что он ударов ножом не наносил, а, обороняясь, лишь отмахивался им, а также об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшим. Судебная коллегия также не усматривает оснований сомневаться в выводах суда, который критически отнесся к показаниям Ивенского о механизме завладения ножом, который он якобы отобрал у одного из погибших.
Из протокола судебного заседания усматривается, что свидетель П. пояснил, что Ивенский А.Ю. просил вызвать "Скорую помощь" для П. (т. 6, л.д. 70). Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что он просил П. вызвать "Скорую помощь" потерпевшим, не соответствует протоколу судебного заседания.
Показания осужденного Ивенского А.Ю. о наличии у него телесных повреждений, якобы причиненных ему в ходе конфликта, опровергаются показаниями, данными на предварительном следствии Б. признанных судом соответствующими действительности, пояснившей, что телесных повреждений у осужденного не было.
По смыслу закона, убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден.
В соответствии с установленными обстоятельствами суд правильно квалифицировал действия осужденного Ивенского А.Ю. по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, мотивировав свое решение относительно квалификации в приговоре.
Согласно заключению комиссии экспертов N < ... > от 30 декабря 2015 г. (т. 2 л.д. 210 - 217) хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики Ивенский А.Ю. не страдал и не страдает, он мог в инкриминируемый период, в период проведения экспертизы, в полной мере осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные экспертами индивидуально-психологические особенности Ивенского А.Ю., указанные в заключении, нашли отражение в его поведении на момент инкриминируемой ситуации и обусловили его на фоне алкогольного опьянения. Не согласиться с указанными выводами у Судебной коллегии оснований не имеется.
В силу ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. Как следует из материалов уголовного дела, к моменту установления места пребывания и задержания Ивенского А.Ю., произведенного 7 ноября 2015 года, органы предварительного расследования располагали сведениями о его причастности к данному преступлению. 8 ноября 2015 г. Ивенский А.Ю. допрошен по существу подозрения, при этом изложенные им показания не в полной мере соответствовали фактическим обстоятельствам дела. С заявлением в качестве явки с повинной Ивенский А.Ю. обратился к следователю только более чем через пять месяцев со дня задержания, в течение которых ему неоднократно предоставлялась возможность дать свои показания по существу дела. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющееся в материалах уголовного дела заявление осужденного о явке с повинной не может быть признано доказательством по делу, а следовательно, и обстоятельством, смягчающим его наказание.
Судебная коллегия также не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту в связи с ненадлежащим оказанием ему юридической помощи адвокатом Мазиным Б.Ф. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий разъяснял подсудимому его права, положения ст. 51 УПК РФ об участии в деле защитника, положения ст. 131, 132 УПК РФ о порядке возмещения процессуальных издержек и о возможном взыскании их с осужденного. Ивенский А.Ю. не возражал против назначения ему в качестве защитника адвоката Мазина Б.Ф. (т. 6, л.д. 33). На протяжении судебного разбирательства, во время своего участия в процессе, адвокат Мазин Б.Ф. оказывал Ивенскому А.Ю. квалифицированную юридическую помощь, расхождения позиций защитника и осужденного в ходе судебного разбирательства не установлено, что нашло свое отражение в приговоре суда. При таких обстоятельствах Судебная коллегия признает обоснованными выводы суда об отсутствии обстоятельств, исключающих возможность взыскания с Ивенского А.Ю. процессуальных издержек.
В силу ч. 3 ст. 248 УПК РФ замена защитника не влечет за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в суде. По ходатайству защитника суд может повторить допросы свидетелей, потерпевших, экспертов либо иные судебные действия. Из протокола судебного заседания усматривается, что заявленное ходатайство стороны защиты о повторном допросе ряда свидетелей было рассмотрено в ходе судебного следствия с принятием мотивированного и обоснованного решения (т. 6, л.д. 163). При этом вновь вступивший адвокат был ознакомлен с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания (т. 6, л.д. 139).
В соответствии с ч. 4 ст. 292 УПК РФ участник прений сторон не вправе ссылаться на доказательства, которые не рассматривались в судебном заседании или признаны судом недопустимыми. В силу ст. 293 УПК РФ председательствующий вправе останавливать подсудимого в случаях, когда излагаемые им обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд не ограничивал продолжительность последнего слова подсудимого Ивенского А.Ю. определенным временем. В то же время, поскольку Ивенский А.Ю. в ходе прений ссылался на доказательства, не исследованные в ходе судебного разбирательства, судом ему обоснованно делались замечания.
Наказание осужденному Ивенскому А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, соразмерно содеянному и потому не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. При назначении наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, в том числе характеристику, данную участковым инспектором по месту жительства Ивенского А.Ю., имеющиеся смягчающие и отягчающие обстоятельства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.
Так, обстоятельством, смягчающим наказание Ивенскому А.Ю., судом признано частичное признание вины, обстоятельствами, отягчающими наказание осужденному, - рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение Ивенским А.Ю. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данный факт был установлен в судебном заседании показаниями свидетелей П. и П. Кроме того, осужденный также не отрицал, что в период, относящийся к совершению преступления, он употреблял спиртное. На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы в этой части не основаны на законе и материалах уголовного дела.
Также суд правильно пришел к выводу о том, что, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Выводы суда о назначении Ивенскому А.Ю. наказания в виде пожизненного лишения свободы подробно мотивированы в приговоре.
Таким образом, Судебная коллегия считает, что назначенное осужденному Ивенскому А.Ю. наказание является законным и справедливым, оснований к удовлетворению доводов жалобы и смягчению наказания не установлено.
Не основаны на материалах уголовного дела и доводы апелляционной жалобы Ивенского А.Ю. о том, что судом незаконно было отказано в ознакомлении с протоколом судебного заседания, поскольку из них усматривается, что Ивенский А.Ю. копию части протокола судебного заседания с 12 сентября 2016 года по 21 октября 2016 года получил, от получения копии протокола судебного заседания с 1 ноября 2016 года по 7 февраля 2017 года отказался (т. 7, л.д. 46 - 48), 28 февраля 2017 года был ознакомлен с материалами уголовного дела, в графике ознакомления указал, что: "с материалами уголовного дела ознакомлен в нужном объеме, для скорейшего рассмотрения в вышестоящей инстанции с дальнейшими материалами уг. дела не желаю ознакамливаться" (т. 7, л.д. 52).
При таких данных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Хабаровского краевого суда от 7 февраля 2017 года в отношении Ивенского А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.