ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. N 53-АПУ17-6
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Боровикова В.П., судей Ведерниковой О.Н., Фроловой Л.Г.,
с участием осужденного Паршина А.Н., адвоката Волобоевой Л.Ю., прокурора Шаруевой М.В. при секретаре Карпукове А.О. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Паршина А.Н. и адвоката Мурзина С.В. на приговор Красноярского краевого суда от 30 ноября 2016 года, которым
ПАРШИН А.Н. < ... > , 31 марта 2016 года судимый по ч. 1 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, который не уплачен,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 19 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31 марта 2016 года, окончательно назначено 19 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима и штраф в размере 20000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении его установлены соответствующие ограничения и на него возложены определенные обязанности.
Приговором разрешен гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденного Паршина А.Н. и адвоката Волобоевой Л.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору Паршин А.Н. осужден за мошенничество в крупном размере, совершенное в отношении К. в период с 16 августа 2013 года по 13 августа 2014 года. Он же осужден за мошенничество в крупном размере, совершенное в отношении К. в период с 28 ноября 2013 года по 13 августа 2014 года.
Кроме того, он осужден за мошенничество в особо крупном размере, совершенное в отношении К. в период с 16 августа 2013 года по 7 мая 2014 года, и за убийство К. из корыстных побуждений, совершенное в ночь на 14 августа 2014 года в г. < ... > при указанных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Мурзин С.В. ставит вопрос об отмене обвинительного приговора в части осуждения Паршина А.Н. по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ и о постановлении оправдательного приговора, а в остальной части он просит приговор изменить и переквалифицировать действия его подзащитного с п. "з" ч. 2 ст. 105 на ч. 1 ст. 109 УК РФ, назначив при этом ему условное наказание по данному уголовному закону, а также отменить решение суда о взыскании с Паршина А.Н. материального ущерба в пользу потерпевшего Щ. и снизить размер компенсации морального вреда.
По мнению адвоката Мурзина С.В., приговор постановлен на недопустимых доказательствах, выводы суда основаны на предположениях, в судебном заседании был нарушен принцип равенства сторон, назначенное наказание является чрезмерно суровым.
Суд не предпринял надлежащих мер к обеспечению явки свидетелей стороны защиты, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в суд при выполнении ст. 217 УПК РФ.
Данные свидетели необходимы для решения вопроса, являются ли понятые Т. и Б. заинтересованными в исходе дела лицами. При этом адвокат указывает на то, что понятые проживают в разных районах < ... > однако данное обстоятельство не препятствовало им встречаться у следователя, рабочее место которого находится в ином районе г. < ... > . Понятые участвовали в следственных действиях 4, 21 января, 2 апреля 2016 года, то есть в выходные дни, лишь только 29 января 2016 года было рабочим днем.
Автор апелляционной жалобы также полагает, что по делу нет доказательств, подтверждающих совершение Паршиным А.Н. убийства К < ... > .
Выводы судебно-медицинского эксперта Ш., на которые в приговоре сослался суд в обоснование вины Паршина А.Н. в убийстве, являются недопустимыми.
Данная экспертиза проведена с нарушением ст. ст. 201 и 204 УПК РФ.
Судебно-медицинский эксперт Ш. - патологоанатом, который обязан правильно и достоверно описать обнаруженные телесные повреждения и отобрать образцы биологического материала для последующих исследований другими специалистами.
Прижизненность или посмертность телесных повреждений, обнаруженных экспертом Ш., устанавливала судебно-медицинский эксперт И., которая не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Эксперт-химик Б., которая исследовала биологические ткани трупа К. на наличие алкоголя, также не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Адвокат Мурзин С.В. обращает внимание на противоречивость выводов судебно-медицинского эксперта Т. относительно орудия убийства. В одном заключении эксперт указал, что телесные повреждения, обнаруженные на черепе К. причинены тупым предметом с плоской поверхностью (акт N 728, который является составной частью заключения N 5791). Вместе с тем в заключении N 66 данный эксперт пришел к выводу, что телесные повреждения могли быть причинены тупым предметом цилиндрической формы.
Однако суд не устранил противоречия в выводах эксперта (т. 7 л.д. 183 - 187, 136 - 152, 160 - 163).
Научная обоснованность выводов экспертов вызывает сомнения ввиду отсутствия описания примененных методик при исследовании. Суд не учел несоответствия телесных повреждений, обнаруженных на кожном покрове головы трупа К. и на черепе головы, эксперт Ш. сделал вывод о прижизненности телесных повреждений на основании образцов биологического материала, взятых только с двух ран на коже головы трупа (выявлено 6-7 повреждений).
Суд оставил без внимания и другие обстоятельства.
Эксперт Ш. не описал количество образцов головного мозга и твердой мозговой оболочки трупа, место их изъятия, не исследовал последовательность причинения телесных повреждений. Суд не оценил пояснения эксперта Ш. в суде о том, что степень распространения кровоизлияния зависит от продолжительности времени умирания травмированного человека.
При таких обстоятельствах, как считает защитник, в суде не были опровергнуты доводы Паршина А.Н. о том, что большинство повреждений черепа К. образовалось посмертно, когда он "утрамбовывал" потерпевшую в металлическую бочку.
В апелляционной жалобе также указано на нарушение ч. 9.1 ст. 182 УПК РФ при изъятии ноутбука Паршина А.Н. как электронного носителя информации. При этом отсутствовал специалист. Оперативные службы отказались предоставлять данные о том, кто и каким способом извлекал информацию из ноутбука. Суд не в полной мере оценил выводы компьютерной экспертизы, которые являются противоречивыми.
В приговоре отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие размер похищенных денег в ходе мошенничества. Выводы суда основаны на предположениях, не дана оценка показаниям свидетеля И. о том, что К. сообщила ей об отправке ею контейнера с вещами на постоянное место жительства в < ... > .
Ни на чем не основан вывод суда о фиктивности договора займа ввиду отсутствия подлинника расписки на 1620500 рублей.
На аналогичные доводы и просьбу указал осужденный Паршин А.Н. в своей апелляционной жалобе.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Колпаков М.Л. приводит суждения относительно несостоятельности позиции их авторов.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, Судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.
Суждения авторов апелляционных жалоб не основаны на фактических данных и законе, они носят произвольный характер.
Довод апелляционных жалоб о причинении смерти К. по неосторожности опровергается приведенными в приговоре доказательствами.
Осужденный не отрицает, что 13 августа 2014 года он и К. находились в его рабочем помещении, где они переоделись. Во время распития спиртных напитков они поссорились, в ходе чего он пытался вытолкнуть ее из помещения. К. споткнулась и упала лицом в кучу строительного мусора, в которой были остатки металлического уголка и обрезки труб. После этого он приподнял К. на лице которой была кровь. Она не подавала признаков жизни.
Ссора между ними произошла из-за того, что он отказался ехать с ней в < ... > . Потом с телефона К. он отправил ее сыну и брату смс-сообщение о том, что она в самолете и, когда долетит до < ... > , перезвонит им. Из ее квартиры он забрал все документы и оставил их у себя дома. Так он поступил с целью создания видимости отъезда К. из < ... > . Затем он решил избавиться от трупа, для чего поместил тело К. в металлическую бочку - "утрамбовал тело", - а потом заварил бочку, обернув ее пленкой.
14 августа 2014 года по его просьбе экскаваторщик выкопал яму на бывшем дачном участке его родителей, куда впоследствии он сбросил бочку и прикопал ее землей таким образом, чтобы не было видно бочки с трупом. Через некоторое время экскаваторщик закопал яму.
Пояснения Паршина А.Н. относительно отправления смс-сообщений с телефона К. ее сыну и брату после наступления смерти потерпевшей, сокрытия трупа в металлической бочке, которая была закопана в яме на определенном земельном участке, подтверждаются детализацией телефонных соединений абонентского номера < ... > (К.) с абонентом < ... > (сын К. - Щ.) и абонентом < ... > (С.), а также данными, обнаруженными в сотовом телефоне, который был изъят в квартире Паршина А.Н.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 1 октября 2015 года в лесном массиве в районе железнодорожной платформы " < ... > " района < ... > края в котловане, засыпанном грунтом, на глубине около трех метров обнаружена металлическая бочка, верхняя часть которой по всей окружности имеет сварной шов. Верхняя часть бочки была срезана и из нее был изъят труп человека, в котором впоследствии потерпевший Щ. опознал свою мать К.
Вместе с тем нельзя согласиться с утверждением авторов апелляционных жалоб об отсутствии у Паршина А.Н. умысла на убийство К.
В соответствии с выводами судебно-медицинского эксперта на трупе К. обнаружены повреждения в виде открытой тупой черепно-лицевой травмы в виде ушибленных ран с локализацией в надбровной области слева, по ходу левой брови, в лобной области слева, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут с внутренней поверхности на уровне ушибленных ран, линейных и фрагментарно-оскольчатых переломов свода и основания черепа, перелома левой скуловой кости, кровоизлияний в твердую мозговую оболочку и под мягкую мозговую оболочку и вещество головного мозга в левой лобно-теменно-височной области. Все повреждения являются прижизненными, возникли от неоднократных (не менее 6-7) ударных воздействий плоской поверхности тупого твердого предмета с локализацией 3-4 воздействий в лобной области слева, одного воздействия в скуловисочной области слева, двух на левой теменной кости и одного воздействия в области правой теменной кости. Все повреждения возникли незадолго до наступления смерти в короткий промежуток времени, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и как в отдельности, так и в совокупности отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Причиной смерти явилась открытая тупая черепно-лицевая травма. После причинения повреждений смерть К. наступила в короткий промежуток времени, исчисляемый единицами минут.
Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы следует, что исключается формирование открытой черепно-мозговой травмы прижизненного характера, обнаруженной у К. при обстоятельствах, изложенных Паршиным А.Н. в показаниях. Различная локализация повреждений исключает формирование травмы при падении с высоты собственного роста. Прижизненность повреждений исключает их формирование в ходе того, что "Паршин А.Н. вбивал (со слов осужденного) труп К. в бочку" в посмертный период.
Приведенные выше выводы судебно-медицинского эксперта опровергают версию стороны защиты об обстоятельствах причинения смерти К.
Позиция осужденного и его защитника не согласуется и с иными приведенными в приговоре доказательствами.
Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы повреждения головы К. могли быть причинены битой и, напротив, причинение их при ударе о металлические предметы вследствие падения исключается.
В заключении судебно-биологической экспертизы указано, что на куртке и брюках (в этом костюме, изъятом в арендованной Паршиным А.Н. части нежилого помещения, как подтвердил осужденный в ходе предварительного следствия, он находился в момент наступления смерти потерпевшей) обнаружены следы крови человека и клетки, которые произошли от биологической матери Щ.
Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о том, что на указанных выше вещах обнаружен биологический материал, произошедший от убитой К.
Выводы различных судебно-медицинских экспертов не противоречат заключению судебно-трасологической экспертизы, из которого следует, что на куртке обнаружены следы вещества, похожего на кровь, они являются брызгами и помарками, а на брюках - помарками. Брызги, расположенные на куртке (задняя половина левого рукава), образованы в результате разбрызгивания вещества из интенсивного источника.
В судебном заседании суда первой инстанции были исследованы и другие доводы стороны защиты (они аналогичны тем, которые указаны в апелляционных жалобах), по ним приняты соответствующие решения, изложенные в приговоре, сомневаться в правильности которых Судебная коллегия не находит оснований.
Несостоятельным является довод защитника о наличии противоречий в заключении медико-криминалистической экспертизы относительно характера предмета, которым наносились повреждения.
В акте исследования биологического материала N 728 судмедэксперт Т. - < ... > указал, что ввиду выраженных посмертных изменений (предметом исследования являлся препарат кожи черепа, на котором были 4 раны) конкретно определить форму травмирующей поверхности не представляется возможным.
Следов металлизации не установлено.
В то же время судмедэксперт отметил, что на своде черепа переломы лобной, теменных и левой височной кости обнаруживают признаки не менее 67 воздействий плоской поверхности тупого предмета.
В заключении N 66 (экспертиза вещественных доказательств) судмедэксперт Т. указал, что конструктивные данные биты свидетельствуют о наличии плоской поверхности и цилиндрической поверхности большого диаметра. При этом он делает вывод о возможности причинения повреждений головы потерпевшей битой с приведенными параметрами, то есть его суждения носят предположительный характер с учетом описания конструктивных данных бейсбольной биты, представленной для опознания Ш., которую она опознала среди других бит, заявив о том, что аналогичную биту она видела у Паршина А.Н. в автомобиле.
Как следует из материалов уголовного дела, Паршин А.Н. не отрицал, что ранее у него была деревянная бейсбольная бита, которая впоследствии куда-то исчезла.
Далее в заключении судмедэксперт Т. указал, что бита имеет дуговидное ребро, цилиндрическую и плоскую поверхность.
Таким образом, бита одновременно имеет цилиндрическую и плоскую поверхность, что опровергает суждения адвоката Мурзина С.В. Кроме того, нельзя оставлять без внимания предмет судебного разбирательства и относимость к нему определенных доказательств. Необходимо исходить из обстоятельств, установленных судом первой инстанции и изложенных в приговоре при описании преступного деяния, где указано, что Паршин А.Н. наносил удары по голове К. неустановленным предметом цилиндрической формы, а не бейсбольной битой, на что правомерно суд сослался в приговоре.
Нельзя согласиться с доводами защитника о необоснованности выводов судмедэксперта о прижизненности всех 6-7 повреждений в связи с исследованием лишь одного фрагмента кожи головы потерпевшей.
Следует учитывать заключение судмедэксперта Ш. о том, что на своде черепа обнаружены переломы костей с признаками не менее 6-7 однотипных воздействий плоской поверхности тупого предмета, они возникли незадолго до наступления смерти.
Не основано на фактических данных и законе утверждение защитника о недопустимости заключения судмедэксперта Ш.
При назначении и проведении экспертизы соблюдены положения ст. 204 УПК РФ.
Судмедэксперту Ш. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Вместе с тем судмедэксперт правомерно сослался на данные лабораторных методов исследования.
В ходе судебно-химического исследования, произведенного экспертом-химиком Б. (служебная записка к акту судебно-химического исследования N 8668 от 19 октября 2015 года), не обнаружен этиловый спирт в мышце и почке.
Судмедэксперту Ш. также были представлены акты судебно-гистологического и медико-криминалистического исследований, произведенных судмедэкспертами И. и Т. соответственно, в которых речь идет о прижизненности повреждений черепа потерпевшей в связи с наличием кровоизлияний и параметрах, характеристиках травмирующей поверхности.
Соответствующие лабораторные исследования (они имели место в КГБУЗ " < ... > " бюро судебно-медицинской экспертизы) проведены в связи с направлением к ним судмедэкспертом Ш. определенных частей мышцы, органа и костей свода черепа вместе с кожным лоскутом с левой лобной области трупа К.
При таких обстоятельствах следует признать, что акты различных исследований, на которые сослался судмедэксперт Ш. в своем заключении, являются составной частью заключения, однако это не означает, что данные лабораторных исследований окончательно должны были самостоятельно обрести форму заключения в соответствии с требованиями ст. ст. 201 и 204 УПК РФ.
Из приведенных в приговоре доказательств усматривается, что Паршин А.Н. совершил убийство К. в день получения им от нее доверенности на право распоряжения всем ее имуществом. Это он сделал обманным путем, пригласив ее переехать в < ... > для проживания, хотя сам не собирался туда переезжать. Для придания убедительности своих намерений относительно совместного переезда в < ... > Паршин А.Н. оформил нотариальную доверенность на право К. распоряжаться его имуществом. Он указал в доверенности такое же имущество, как у потерпевшей (2 квартиры, нежилое помещение и гараж). При этом Паршин А.Н. скрыл от К. то обстоятельство, что у него не было никакого имущества. В то же время он заранее создал видимость того, что приобрел в < ... > дом для совместного проживания и билеты на самолет. После совершения убийства Паршин А.Н. стал пользоваться имуществом К.
Осужденный пытался продать принадлежащее К. нежилое помещение, 1 сентября 2014 года он заключил договор аренды принадлежащего ей помещения, получал деньги за аренду, снимал с банковской карты деньги. Он оформил фиктивный договор займа и копию расписки, чтобы скрыть незаконность своих действий, что подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которые свидетельствуют об убийстве Паршиным А.Н. К. из корыстных побуждений.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждают виновность Паршина А.Н. в совершении мошенничества в особо крупном размере.
В обоснование своего вывода о совершении им данного преступления суд правомерно сослался на решение Советского районного суда г. Красноярска, выписки из единого госреестра прав К. на недвижимое имущество в г. < ... > (две квартиры и 1/2 часть в праве общей долевой собственности на нежилое помещение), которое имеет соответствующую рыночную стоимость. У потерпевшей был счет в банке, к которому была привязана банковская карта. В определенный период - с 20 августа 2014 года по 11 июня 2015 года - на счет поступило 90169 рублей 29 копеек. После последней операции, произведенной 30 июня 2015 года, остаток на счете составил 0 рублей. 13 августа 2015 года банковская карта была изъята в жилище Паршина А.Н.
Изложенные выше обстоятельства согласуются с показаниями потерпевшего Щ. детализацией телефонных соединений.
Они также подтверждаются информацией, содержащейся в ноутбуке, изъятом в жилище Паршина А.Н. Рассекреченные материалы, содержащиеся на диске, имеют файлы с документами в электронном виде.
В приговоре приведены и другие доказательства, подтверждающие виновность Паршина А.Н.
Суд обоснованно и мотивированно пришел к выводу о фиктивности договора займа на 1 620 000 рублей и копии расписки о получении 1 620 500 рублей, о несостоятельности версии Паршина А.Н. о законности оформления доверенности на имущество К. в обеспечение договора займа, о чем свидетельствуют не только определенные пояснения Паршина А.Н., но и показания потерпевшего и свидетелей, на которые в приговоре сослался суд в обоснование доказанности вины Паршина А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Свидетели П. И. пояснили, что К. попала под влияние Паршина А.Н., она доверяла ему.
В приговоре суд правильно указал, что о мошеннических действиях Паршина А.Н. свидетельствует, в том числе, то обстоятельство, что после убийства К. он отправил ей на домашний адрес требование о возврате ему денег.
После смерти К. Паршин А.Н. вел переписку с ее сыном, что не отрицает Паршин А.Н. Он также сообщил о том, что по его просьбе К. ставила свои подписи на чистых листах.
Несостоятельным является довод защитника о недопустимости протоколов следственных действий с участием понятых Т. и Б. ввиду их заинтересованности в исходе дела. Суд обоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об их допросе в качестве свидетелей, так как не было оснований.
Отсутствие у защитника понимания того, как понятые и следователь, проживающие и находящиеся в разных района г. < ... > , в выходные и иные дни оказались вместе при проведении следственных действий, нельзя расценивать как основание, влекущее необходимость допроса указанных лиц для решения вопроса о том, являются ли они заинтересованными лицами.
По делу также нет оснований для признания недопустимыми доказательствами данных, полученных в рамках ОРД, и протокола осмотра диска.
Выемка ноутбука Паршина А.Н. произведена в ходе обыска в его квартире с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Потом на основании решения суда в рамках ОРД произведено извлечение на DVD-R диск информации, содержащейся на цифровых носителях ноутбука.
Выводы компьютерной экспертизы опровергают утверждение защитника о фальсификации обнаруженных на диске файлов.
В заключении указано, что перенесенные с компьютера Паршина А.Н. при проведении ОРД на DVD-R диск файлы идентичны файлам, обнаруженным экспертом в ноутбуке Паршина А.Н. Даты создания файлов в ноутбуке соответствуют датам создания файлов, имеющихся на диске.
Суд обоснованно признал Паршина А.Н. виновным в хищении мошенническим способом 467879 рублей, принадлежащих К.
Паршин А.Н., используя изготовленные им же самим фальсифицированные документы ОАО " < ... > " о наличии у сына К. - Щ. кредита, которые предоставил К. действительно смог убедить последнюю в наличии у ее сына кредита. При этом он пообещал ей оказать помощь в погашении кредита. Для этой цели Паршин А.Н. брал у К. определенные суммы денег, которые присваивал себе, а потерпевшей предоставлял подделанные им документы о погашении кредита в банке.
Реализуя разработанный план, Паршин А.Н. изготовил выписку от 13 сентября 2013 года из кредитного счета Щ. о наличии у него кредитных обязательств в ОАО " < ... > " на сумму 300000 рублей. На тот период остаток составлял 467879 рублей.
Данную информацию он довел до сведения К.
Потом по его просьбе К. написала заявление о предоставлении отсрочки погашения кредитных обязательств, которое передала ему. Он же, в свою очередь, изготовил уведомление ОАО " < ... > ", адресованное Щ. о принятии по заявлению К. решения о приостановлении начисления процентов. Содержание данного документа он довел до сведения К.
Действуя по разработанной схеме, в определенные дни Паршин А.Н. получил от К. 70000, 30000, 39684, 100000, 139642 и 88553 рубля, а всего на общую сумму 467879 рублей.
Затем каждый раз он предоставлял К. соответствующие поддельные документы о пополнении кредитного счета Щ. на указанные выше суммы.
Аналогичным способом он похитил у К. 332000 рублей. В этом случае он, зная о том, что у ее сына Щ. имеются долговые обязательства перед банком ЗАО " < ... > " в размере 331533 рубля 85 копеек, право требования на которые было передано ООО " < ... > ", предложил К. передавать ему деньги для оплаты кредита ее сына, что она и делала в разное время, однако деньги он присваивал себе. При этом Паршин А.Н. передавал К. поддельные документы о погашении долговых обязательств по договору кредитования.
Изложенные выше обстоятельства подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.
Потерпевший Щ. отрицает оформление какого-либо кредита в ОАО " < ... > ".
В ходе обыска в квартире Паршина А.Н. были изъяты документы, свидетельствующие о совершении им действий, связанных с хищением у К. 467879 рублей. Его виновность подтверждается заключениями различных судебных экспертиз, показаниями свидетелей К. Р. П. И. С. а также протоколом осмотра DVD-R диска, на котором содержатся рассекреченные материалы, обнаруженные по результатам осмотра ноутбука Паршина А.Н., где имеются файлы с документами в электронном виде, выполненные от имени ОАО " < ... > " печатным текстом.
В приговоре приведены достаточные достоверные доказательства, подтверждающие хищение Паршиным А.Н. у К. денег в сумме 332000 рублей.
Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дела дана верная юридическая оценка.
При назначении наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.
Наказание соответствует целям и принципам, предусмотренным ст. ст. 6 и 43 УК РФ.
Гражданский иск разрешен правильно.
При этом суд исходил из установленных фактических обстоятельств дела и требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.
Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Красноярского краевого суда от 30 ноября 2016 года в отношении Паршина А.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.