ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. N 19-АПУ17-4СП
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Скрябина К.Е.,
судей Лаврова Н.Г. и Ботина А.Г.,
при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тетеревятниковой О.И. и апелляционной жалобе потерпевшего Б. на приговор Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2017 г., по которому
Тимашов М.Г., < ... > несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ к 1 году 10 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 20% заработной платы, с лишением права занимать должности связанные с исполнением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в органах МВД РФ, иных государственных органах и органах местного самоуправления на 3 года.
Местом отбывания Тимашовым М.Г. наказания определен исправительный центр, назначаемый по указанию территориального органа уголовно-исполнительной системы - УФСИН России по < ... > краю.
Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г. о содержании приговора, существе апелляционных представления и жалобы, а также возражений на них, выслушав выступление прокурора Лох Е.Н., поддержавшей апелляционное представление об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, выступление потерпевшего Б. просившего приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору, а также выслушав выступление адвоката Гаркуши А.В. в интересах осужденного Тимашова М.Г. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2017 года, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей от 31 января 2017 года, Тимашов М.Г. признан виновным в причинении Б. смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения Тимашовым М.Г. своих профессиональных обязанностей.
Преступление совершено при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Тетеревятникова О.И. считает приговор незаконным и необоснованным. По мнению автора представления, дело рассмотрено с нарушениями уголовно-процессуального закона, действия Тимашова М.Г. по ч. 2 ст. 109 УК РФ квалифицированы неправильно, указывает, что вопросы и ответы на них присяжными заседателями содержат противоречия.
Так, коллегией присяжных заседателей признано доказанным, что Тимашов М.Г., являясь командиром взвода < ... > филиала < ... > университета МВД России, пришел в помещение курсантской столовой, расположенной в учебном корпусе N < ... > < ... > филиала < ... > университета < ... > России по адресу: г. < ... > где, увидев сидевшего за столом курсанта 1 курса Б. при отсутствии каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости обнажения, приведения в боевую готовность и применения огнестрельного оружия, подойдя к Б., обнажил находившийся при нем пистолет Макарова, вынув его из кобуры, перевел предохранитель флажкового типа, расположенный на кожухе затвора, в боевое положение. Считает, что указанные действия Тимашова М.Г. содержат признаки преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Кроме того, в ответе на вопрос N 6 присяжные признали доказанным, что "Тимашов М.Г., получив пистолет и патроны к нему в количестве 16 штук, вставил снаряженный патронами магазин в пистолет ..."
Далее по тексту следует, что Тимашов М.Г., не убедившись, что в пистолет не вставлен снаряженный патронами магазин, ошибочно полагал, что пистолет не заряжен. Полагает, что такая формулировка исключает незнание Тимашовым М.Г., что пистолет заряжен.
Несмотря на указанные противоречия в ответах на вопросный лист, председательствующий не обратил на это внимание коллегии присяжных и не предложил присяжным внести в свои ответы соответствующие уточнения. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, начиная с формирования коллегии присяжных заседателей.
В апелляционной жалобе и дополнениях потерпевший Б. оспаривает приговор, ссылаясь на допущенные председательствующим нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие ограничение его прав на представление доказательств и повлиявшие на постановку перед присяжными заседателями вопросов, а также на формулирование ими ответов на них. Указывает, что судья необоснованно отклонил его ходатайство о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с тенденциозностью по половому и возрастному признаку, а также о возвращении уголовного дела прокурору для установления дополнительных обстоятельств. По его мнению, председательствующим судьей не учтен предложенный им порядок судебного следствия, пресекались попытки исследования данных о личностях подсудимого и погибшего и взаимоотношениях между ними.
Полагает, что по делу был неправильно применен уголовный закон, в результате чего Тимашову М.Г. назначено несправедливое вследствие чрезмерной мягкости наказание за преступления, в том числе безосновательно не были приняты решения об ответственности Тимашова М.Г. по п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ за совершение убийства общеопасным способом, по ст. 125 УК РФ за оставление в опасности, и по ч. 1 ст. 163 УК РФ за вымогательство. Просит приговор отменить и направить уголовное дело прокурору.
В возражениях на представление государственного обвинителя и жалобу потерпевшего Б. адвокаты Косьяненко А.Д. и Гаркуша А.В. в защиту Тимашова М.Г., указывая на несостоятельность содержащихся в них доводов, просят об оставлении их без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении и жалобе потерпевшего, письменных возражениях, а также в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия полагает постановленный по уголовному делу приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. К числу таких нарушений при рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, относится, в частности, несоблюдение установленных уголовно-процессуальным законом требований к процедурам вынесения и провозглашения вердикта.
Согласно положениям ст. 339 УПК РФ, после основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности. В необходимых случаях отдельно ставятся также вопросы о степени осуществления преступного намерения, причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца, степени и характере соучастия каждого из подсудимых в совершении преступления. Допустимы вопросы, позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого (о его судимости), а также другие вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.
Вопросы ставятся в понятных присяжным заседателям формулировках.
Однако, суд не выполнил в полной мере данные требования закона.
Так, вопросы N 2 и N 6 сформулированы некорректно, поскольку полностью дублируют описание действий подсудимого и фактически различаются только в части умысла подсудимого (т.е. субъективной стороны преступления). В вопросе N 6 используются такие понятия, как "не убедившись, что в пистолет не вставлен снаряженный патронами магазин", далее по тексту: "... ошибочно полагая, что пистолет не заряжен ...", которые отражают не действие лица (посмотрел, проверил, и т.п.), а выражают отношение лица к содеянному, т.е. субъективную сторону преступления, что является недопустимым. Кроме того, такая формулировка вопроса является сложной для восприятия и выходит за пределы компетенции коллегии присяжных заседателей, поскольку требует собственно юридической оценки действий подсудимого.
Согласно ст. 345 УПК РФ после подписания вопросного листа присяжные заседатели возвращаются в зал судебного заседания, и старшина присяжных заседателей передает вопросный лист с внесенными в него ответами председательствующему. Найдя вердикт неясным или противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения в вопросный лист уточнений.
В случае же, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, постановленный на основе вердикта коллегии присяжных заседателей приговор, с учетом положений ч. 2 ст. 389.25 УПК РФ, подлежит отмене.
Как усматривается из материалов настоящего уголовного дела, присяжные заседатели, отвечая на вопрос N 2, большинством голосов (8 против 4) признали недоказанным, что 15 июня 2015 года, командир взвода < ... > филиала < ... > университета < ... > России Тимашов М.Г., с 17 часов заступая в наряд дежурным по филиалу университета, примерно в 16 часов 30 минут, в помещении комендантского отделения филиала университета получил пригодный для стрельбы пистолет Макарова с серией и заводским номером < ... > , калибра 9 мм, два магазина, а также патроны к пистолету калибра 9 мм количеством 16 штук. В указанный пистолет он вставил один из снаряженных патронами магазинов, после чего поместил пистолет в кобуру. Примерно в 16 часов 45 минут Тимашов М.Г. пришел в помещение курсантской столовой, расположенной в учебном корпусе N < ... > < ... > филиала < ... > университета < ... > России по адресу: г. < ... > где увидев сидевшего за столом, склонившего голову на руки, лежащие на этом столе, курсанта 1 курса Б. обнажил находившийся при нем пистолет Макарова, вынув его из кобуры, перевел предохранитель флажкового типа, расположенный на кожухе-затворе указанного пистолета в боевое положение, передернув затворную раму, дослал патрон в патронник, направил дульный срез пистолета в сторону головы Б. и, нажав на спусковой крючок пистолета, произвел прицельный выстрел в голову Б. что привело к последствиям, указанным в вопросе N 1.
Вместе с тем, при ответе на вопрос 6 присяжные заседатели также большинством голосов (8 против 4) признали доказанным, что Тимашов М.Г. совершил действия, указанные в вопросе 1 вопросного листа, в частности, что Тимашов М.Г., заступая в наряд дежурным по филиалу университета, примерно в 16 часов 30 минут получил пригодный для стрельбы пистолет Макарова, калибра 9 мм, два магазина, а также патроны к пистолету калибра 9 мм количеством 16 штук. В указанный пистолет вставил один из снаряженных патронами магазинов. Примерно в 16 часов 45 минут Тимашов М.Г. пришел в помещение курсантской столовой, расположенной в учебном корпусе N < ... > < ... > филиала < ... > университета < ... > России, где увидев сидевшего за столом, склонившего голову на руки, лежащие на этом столе, курсанта 1 курса Б. обнажил находившийся при нем пистолет Макарова, вынув его из кобуры, перевел предохранитель флажкового типа, расположенный на кожухе-затворе указанного пистолета в боевое положение и, не убедившись, что в пистолет не вставлен снаряженный патронами магазин, ошибочно полагая, что пистолет не заряжен, передернул затворную раму, дослал патрон в патронник, и, намериваясь напугать Б. < ... > щелчком ударно-спускового механизма пистолета, направил дульный срез пистолета в сторону головы Б. нажал на спусковой крючок пистолета, в результате чего произошел выстрел в голову Б. что привело к последствиям, указанным в вопросе N 1.
Таким образом, в ответах на вопросы N 2 и N 6 содержатся противоречия в том, совершил ли Тимашов М.Г. действия, указанные в вопросе N 1.
При таких обстоятельствах председательствующий, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 345 УПК РФ, должен был указать присяжным заседателям на противоречивость вердикта и принять меры для внесения соответствующих уточнений в вопросный лист, однако это не было сделано, поэтому ни сам вердикт, ни постановленный на его основе приговор не могут быть признаны отвечающими требованиям законности; приговор же в этом случае подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
При новом рассмотрении данного уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей, в частности, должно быть обращено внимание как на постановку в вопросном листе вопросов, не предполагающих взаимоисключающих ответов, так и на устранение из ответов на вопросы неясностей и противоречий.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2017 года в отношении Тимашова М.Г. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе со стадии судебного разбирательства.