ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2017 г. N 89-АПУ16-16
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Ситникова Ю.В.,
судей Борисова О.В. и Шмотиковой С.А.
с участием осужденного Киюцена А.В., защитника - адвоката Кротовой С.В., прокурора Щукиной Л.В., секретаря судебного заседания Воронина М.А.
рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Рябкиной С.Р., осужденного Киюцена А.В. на приговор Тюменского областного суда от 24 октября 2016 года, по которому
Киюцен А.В. < ... > несудимый,
осужден по п. п. "д", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год; по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 21 год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.
На основании ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в местах лишения свободы.
Постановлено взыскать с Киюцена А.В.:
в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей,
в пользу И. возмещение материального вреда в размере 2 042 929 рублей.
Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осужденного Киюцена А.В. и защитника Кротовой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и возражавших на доводы апелляционной жалобы потерпевшей Р. выступление прокурора Щукиной Л.В. с возражениями на доводы всех апелляционных жалоб, Судебная коллегия
установила:
Киюцен признан виновным и осужден за убийство Р. с особой жестокостью, общеопасным способом, а также за умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба. Преступления совершены 3 марта 2016 г. в г. < ... > .
В апелляционных жалобах:
потерпевшая Р. просит изменить приговор, увеличить срок лишения свободы и размер компенсации морального вреда, ссылается при этом на то, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким, несоразмерным последствиям утраты сына, который был исключительно положительным;
осужденный Киюцен просит отменить приговор и передать дело на новое судебное разбирательство, мотивирует это тем, что выводы суда о его виновности не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела; по мнению Киюцена его действия в отношении Р. должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности, поскольку он (Киюцен) непосредственно потерпевшего не поджигал, его возгорание произошло при попытке тушить возникший пожар, а последствия возгорания усилены при тушении одежды снегом; осужденный утверждает, что его первоначальные показания были искажены, следователь воспользовался его состоянием алкогольного опьянения, умственной отсталостью, на него оказывалось психологическое давление; просит провести судебно-психиатрическое обследование на предмет вменяемости при совершении преступлений. Просит восстановить жесткий диск с компьютера в месте происшествия.
В письменных возражениях на доводы апелляционных жалоб: государственный обвинитель Иванова просит оставить без изменения приговор суда, а потерпевшая Р. просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Киюцена.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
На основании совокупности приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства преступлений и виновность в их совершении осужденного.
Так, в ходе предварительного расследования Киюцен последовательно показывал о том, что хотел отомстить продавцу Р. за заниженную цену сданных в комиссионный магазин вещей. С этой целью он выплеснул на потерпевшего бензин из принесенного ведра и поджег.
Согласно показаниям потерпевшего И. в результате пожара продавцу были причинены ожоги, а в магазине уничтожены предметы торгового оборудования и товар на общую сумму 2 042 929 рублей.
В соответствии с выводами эксперта N < ... > смерть Р. наступила в результате термических ожогов 3 степени площадью более 90% поверхности тела, а также термического ожога верхних дыхательных путей, осложнившихся ожоговым шоком. Данные телесные повреждения причинены воздействием открытого пламени.
Из показаний свидетелей Ж. и А. следует, что магазин был расположен на первом этаже жилого дома, для жильцов которого пожар представлял реальную опасность.
Свидетели Т., С. М., М., М. и Ф. подтвердили, что потерпевший сообщил обстоятельства его поджога.
По заключению экспертов N < ... > очаг пожара находился в районе стола продавца.
Этим и другим исследованным доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Суд обоснованно признал достоверными показания осужденного о своей причастности к преступлениям, поскольку они подтверждены совокупностью других доказательств.
Допустимость таких показаний Киюцена проверена. В ходе предварительного расследования он неоднократно допрашивался в присутствии адвоката, добровольно излагал обстоятельства совершенных им преступлений. Из протокола допроса в качестве подозреваемого не усматривается, что проведение следственного действия в отношении Киюцена было невозможным. Правильность изложенных в нем показаний удостоверена подписями допрашиваемого лица и защитника.
Правовая оценка действий Киюцена по п. п. "д", "е" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ является верной.
Умышленное убийство Р. путем сожжения заживо совершено с особой жестокостью, а также общеопасным способом, заведомо для виновного представлявшим опасность для жизни не только потерпевшего, но и других лиц, проживающих в доме.
Характер, локализация и степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений опровергают доводы о неосторожном причинении смерти.
Уголовное дело расследовано и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства рассмотрены, необоснованных отказов в их удовлетворении не допущено.
Возможность восстановления жесткого диска с компьютера в месте происшествия утрачена, о чем имеются выводы эксперта. Вместе с тем суд исследовал видеозапись места происшествия, изъятую у свидетеля М.
Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N < ... > у Киюцена выявлены признаки умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения < ... > . Однако он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В случае осуждения Киюцен нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
Установленные судом обстоятельства позволили признать осужденного вменяемым. Предусмотренных законом оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы не имеется.
Наказание Киюцену назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, в том числе характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности осужденного, смягчающим наказание обстоятельствам, таким как нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины в ходе предварительного расследования по делу и частичное в стадии судебного следствия, состояние его здоровья, отсутствие судимостей, положительные данные о личности, принесение извинений потерпевшим, раскаяние в содеянном, а также соразмерно отягчающему наказание обстоятельству: совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Оснований для смягчения наказания, а также для его усиления не имеется.
Заявленные по делу гражданские иски рассмотрены правильно. Размер компенсации причиненного морального вреда определен в соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных гражданскому истцу Р. физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также исходя из требований разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Тюменского областного суда от 24 октября 2016 года в отношении Киюцена А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.