ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2017 г. N 64-АПУ17-2
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Иванова Г.П.
судей Ермолаевой Т.А., Зеленина С.Р.
при секретаре Карпукове А.О.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Шадриной О.А. и адвоката Брыкова О.В. на приговор Сахалинского областного суда от 13 января 2017 года, по которому
Шадрина О.А., < ... > несудимая
осуждена по п. "в" части 2 статьи 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со статьей 53 УК РФ на время отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены Шадриной О.А. ограничения: и возложена обязанность.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступления осужденной Шадриной О.В., адвоката Брыкова О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Шохина К.Э. полагавшего необоснованными доводы апелляционных жалоб и просившего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
согласно приговору суда Шадрина О.А. совершила убийство малолетнего, то есть умышленно причинила смерть И. родившейся < ... > августа < ... > года.
Преступление совершено в городе < ... > < ... > области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная Шадрина выражает несогласие с приговором, считает его слишком суровым, суд не учел и не дал возможности представить все доказательства ее невиновности, дал неправильную оценку некоторым доказательствам.
Считает, что судом использованы недопустимые доказательства ее виновности. На следствии дети допрашивались без присутствия отца или бабушки и без защитника. Ее мужа обманом следователь заставил написать заявление об отказе от присутствия при допросе детей (без даты). Приводя в жалобе показания свидетеля Ш. и выводы судебно-психологической экспертизы в отношении его, осужденная отмечает, что следователь показания записал так как надо было ему (следователю), пытался подкупить детей сладостями и игрушками. Суд отказал в приобщении к делу фотографий либо файлов, с которых они сделаны и которые могут подтвердить ее показания и опровергают показания свидетелей стороны обвинения. Ее показания от 10 августа 2015 года она подписала не читая, не помнит до сих пор детали и следователь написал в них то, чего не было (подробно излагает свои показания и показания свидетелей). Считает, что выводы судебно-медицинской экспертизы подтверждают что потерпевшая во время падения в воду действительно глотнула мыльную воду. Утверждает, что потерпевшую в воде не удерживала, синяки на теле потерпевшей образовались после поездки на природу, а синяки на переносице и царапины образовались когда она ее вытаскивала из ванны. Ставит под сомнение выводы судебно-медицинского эксперта Б. Указывает, что виновата в том, что допустила смерть дочери вследствие неосторожных действий. Просит переквалифицировать ее действия на ч. 2 ст. 109 УК РФ и исключить отягчающее обстоятельство - "совершение преступления в отношении несовершеннолетней лицом, на которое законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетней", либо отменить обвинительный приговор и направить дело на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе адвокат Брыков О.В. в защиту осужденной Шадриной просит приговор отменить и вынести в отношении его подзащитной оправдательный приговор по ст. ст. 117 ч. 2 п. "г" и 105 ч. 2 п. "в" УК РФ. Считает, что выводы суда основаны лишь на предположениях, и обвинение является надуманным. Считает ошибочной позицию суда об отсутствии оснований для вынесения оправдательного приговора по ст. 117 ч. 2 п. "г" УК РФ. Указывает на то, что объективная сторона этого преступления в силу отсутствия неоднократности в действиях Шадриной не содержится, а телесные повреждения, причиненные И. 18 июня 2015 г. вменены в вину Шадриной в рамках ст. 105 УК РФ и в дополнительной квалификации не нуждаются. Поэтому в жалобе содержится просьба вынести в отношении Шадриной оправдательный приговор по ст. 117 УК РФ с признанием права на реабилитацию. Кроме того адвокат считает, что умысел, мотивы и цели совершения преступления (в части обвинения по ст. 105 УК РФ) не установлены. Показания же допрошенных по делу лиц и вывод судебно-медицинской экспертизы не позволяют в полной мере объяснить причины трагедии. Адвокат полагает, что нет оснований не доверять показаниям Шадриной о том, что он не могла объяснить, что произошло в ванной комнате и высказывала лишь предположения. Со ссылкой на показания допрошенных по делу лиц, адвокат считает, что семья Шадриных была благополучной, осужденная твердо намеревалась воспитывать И. как родную, несмотря на трудности ее воспитания в силу определенных отклонений в развитии ребенка, никогда не высказывала желания избавиться от ребенка. Анализируя показания представителя органов опеки и попечительства Л. Д. и Б. - фельдшеров Скорой помощи, делает вывод о том, что Шадрина находилась в шоковом истеричном состоянии. Показания свидетеля Ш. также не свидетельствуют, по мнению адвоката, о противоправности действий осужденной. Адвокат полагает, что несмотря на категоричность заключения судебно-медицинского эксперта Б. о количестве, сроках, локализации телесных повреждений, обнаруженных на теле И. и о механизме причинения ей смерти (утопление в результате удержания под водой), оно должно быть оценено в совокупности с иными доказательствами а неустранимые сомнения в части мотива и умысла должны толковаться в пользу виновной.
Государственным обвинителем принесены возражения на апелляционные жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия приходит к следующему:
Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.
Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в том числе, время совершения преступления, установлены.
Вывод суда о виновности осужденной в содеянном основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств.
Доводы жалобы осужденной о том, что показания от 10 августа она не читала, вследствие чего следователь написал лишнее, и эти показания нельзя класть в обоснование приговора, несостоятельны.
Как видно из дела, данный допрос Шадриной О.А., содержавшейся на тот период под домашним арестом, по просьбе стороны защиты был произведен по месту ее жительства, то есть в наиболее благоприятных для нее условиях, в присутствии ее защитника - адвоката Братенькова И.И., участвовавшего в деле на основании соглашения.
Допрошенный в качестве свидетеля заместитель руководителя следственного отдела Максимов Е.В. пояснил, что Шадрина О.А. показания давала добровольно. После разъяснения всех предусмотренных законом прав, обвиняемая заявила, что желает дать показания. Сообщенные обвиняемой сведения он сразу же фиксировал при помощи ноутбука, при этом обвиняемая и ее защитник уже в ходе следственного действия указывали ему на имеющиеся, по их мнению, несоответствия, недостатки и требовали внести в содержание показаний соответствующие корректировки, что он и делал. Когда протокол был распечатан, обвиняемая и ее адвокат вновь его прочитали и подписали. Замечаний по содержанию протокола допроса не поступило, его электронный вариант, по просьбе Шадриной О.А., он скопировал в ее персональный компьютер. Инициатива производства данного следственного действия исходила от стороны защиты. Сначала адвокат Братеньков И.И. сообщил ему, что Шадрина О.А. желает дать показания, впоследствии эти намерения подтвердила и сама обвиняемая. Какое-либо воздействие на Шадрину О.А. не оказывалось, жалоб на самочувствие обвиняемая не высказывала, показания в протоколе допроса фиксировались исключительно с ее слов.
Согласно выводам экспертизы смерть И. наступила в результате механической асфиксии от закрытия дыхательных путей жидкой водой при утоплении по асфиксическому типу. Каких-либо заболеваний, телесных повреждений, особенностей физиологического развития у И. которые могли бы способствовать ее самостоятельному утоплению в ванне, не обнаружено. В этой связи наступление смерти И. при обстоятельствах, указанных Шадриной О.А. 26 декабря 2015 года при проверке показаний на месте, исключается, так как для развития установленного у потерпевшей асфиксического типа утопления в ванне необходимо внешнее воздействие, например, удержание под водой. При этом по данным специальной судебно-медицинской литературы, продолжительность периода утопления взрослого человека при асфиксическом типе утопления составляет 5,5 - 12,5 минут.
На трупе также выявлены кровоподтеки: которые образовались в результате не менее чем 25 воздействий твердых тупых предметов с ограниченной площадью травматического воздействия не более чем за 6 часов до наступления смерти, и у живых лиц квалифицируются как не причинившие вред здоровью.
Судебно-медицинский эксперт Б. в судебном заседании подтвердил составленные им заключения, показал, что продолжительность периода утопления семилетнего ребенка меньше, чем взрослого человека, что связано с меньшим объемом легких у детей, однако этот период, учитывая особенности развития асфиксии, не может составлять менее двух минут. Эти выводы эксперта опровергают доводы осужденной о возможности переквалификации ее действий на ст. 109 УК РФ.
Выявленные при исследовании трупа И. кровоподтеки и ссадины могли образоваться от воздействий любым твердым тупым предметом, в том числе рукой. Все они возникли в один период, составляющий не более 6 часов до наступления смерти И. Давность телесных повреждений была определена по их морфологическим признакам, окраске кровоподтеков, характеру дна ссадин при непосредственном исследовании трупа И.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о том, что телесные повреждения И. получила в результате активных игр до 18 июня 2015 года, являются необоснованными.
Юридическая оценка действий осужденной является правильной.
Нет оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб о необходимости оправдания Шадриной О.А. по пункту "г" части 2 статьи 117 УК РФ.
Как правильно указал суд в приговоре, с учетом исключения из объема обвинения двух первых из указанных эпизодов, и учитывая установленные фактические обстоятельства нанесения подсудимой приемному ребенку побоев 18 июня 2015 года, оснований для квалификации действий Шадриной О.А. по статье 117 УК РФ не имеется.
Умышленные действия Шадриной О.А., повлекшие причинение И. кровоподтеков и ссадин, обнаруженных на ее трупе, являются преступлением, предусмотренным частью 1 статьи 116 УК РФ.
Вместе с тем судом установлено, что нанесение малолетней И. побоев имело место непосредственно перед лишением ее жизни, было совершено Шадриной О.А. на той же, что и убийство, почве - внезапно возникшей личной неприязни к приемному ребенку. В этой связи, учитывая единство мотива преступных действий и фактические обстоятельства содеянного подсудимой, суд правильно указал, что менее тяжкое преступление - нанесение побоев переросло в более тяжкое - убийство малолетнего. Однако суд правильно не принял решения об оправдании Шадриной О.А. по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 117 УК РФ, поскольку составляющий это обвинение эпизод нанесения И. побоев 18 июня 2015 года нашел полное подтверждение, признан судом доказанным.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобах.
Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что оно относится к числу особо тяжких, а также установленные обстоятельства дела, судом приняты во внимание, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора. Данные о личности осужденной и влиянии ее наказания на условия жизни семьи также учтены судом.
При таких данных Судебная коллегия находит, что при назначении наказания судом требования ст. 6, 60 УК РФ выполнены. Оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не усматривает.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.21 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Сахалинского областного суда от 13 января 2017 года в отношении Шадриной О.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.