Судебная практика по УК РФ

- ч. 2 ст. 201 УК РФ (преступление, связанное с группой компаний " ... ") к 8 годам 6 месяцам с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях, то есть функций единоличного исполнительного органа либо члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 3 года, с лишением государственной награды Российской Федерации - медали ордена "За заслуги перед Отечеством" второй степени, государственных наград Республики Татарстан: медали Республики Татарстан "За доблестный труд" и почетного звания "Заслуженный экономист Республики Татарстан";

осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Апелляционным постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от 30 декабря 2022 г. приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", Правилами функционирования государственной интегрированной информационной системы в сфере контроля за оборотом драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них на всех этапах этого оборота, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2021 N 270, разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что Обществом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие легальность приобретения изъятых бриллиантов, факт получения спорных бриллиантов из приобретенного в договоре N 245 алмазного сырья судами не установлен, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 191 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконный оборот янтаря, нефрита или иных полудрагоценных камней, драгоценных металлов, драгоценных камней либо жемчуга), в рамках которого спорные драгоценные камни признаны вещественными доказательствами.

1. Гражданин А.В. Прокудин оспаривает конституционность части 14 статьи 58 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", согласно которой предоставление сотруднику отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя.

ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 264.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

Ранее С.В. Шкарупин оспаривал в аналогичном аспекте конституционность статей 6, 9, 18, 60 и 86 УК Российской Федерации в своей предшествующей жалобе, по результатам изучения которой Конституционный Суд Российской Федерации вынес Определение от 28 сентября 2023 года N 2681-О, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" о допустимости обращений.

1. Гражданин К.Г. Курьянов, осужденный за совершение преступлений, утверждает, что пункт "в" части пятой статьи 290 "Получение взятки" УК Российской Федерации и взаимосвязанный с ним пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" не соответствуют статьям 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они в силу своей неопределенности и двусмысленности допускают возложение избыточной уголовной ответственности, несоразмерной степени общественной опасности (тяжести) содеянного.

1. Постановлениями суда первой инстанции, рассматривающего уголовное дело по обвинению гражданина В.П. Подковырина в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части третьей статьи 163 УК Российской Федерации, ему продлен срок содержания под стражей, с чем, в свою очередь, согласились вышестоящие судебные инстанции.

Кроме того, по смыслу части первой статьи 42 УПК Российской Федерации и части первой статьи 264 УК Российской Федерации, лицо, управлявшее автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством и нарушившее Правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, что повлекло причинение тяжкого вреда его же здоровью, не может признаваться потерпевшим от такого деяния.

ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 30 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

Вместе с тем никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном законом; только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание; лишь суд, отправляя правосудие по уголовному делу, при постановлении приговора разрешает следующие вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, и что это деяние совершил именно он, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление (части первая и вторая статьи 8, пункт 1 части первой статьи 29 и статья 299 УПК Российской Федерации). Соответственно, окончательно вопрос о наличии отягчающих обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания (часть третья статьи 60 УК Российской Федерации), разрешается судом при постановлении приговора (пункт 6 части первой статьи 299 УПК Российской Федерации), о чем указывается в его описательно-мотивировочной части (пункт 3 статьи 307 УПК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 529-О-О, от 16 июля 2013 года N 1153-О, от 23 ноября 2017 года N 2773-О, от 27 декабря 2022 года N 3521-О и др.).

осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 330 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 6 месяцам за каждое преступление; по ст. 210.1 УК РФ к 8 годам с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установленными ограничениями и обязанностью; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 9 годам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установленными ограничениями и обязанностью.

1. Гражданин В.С. Великанов, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 2, 10, 15 (части 13), 17 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46, 49, 50 (часть 2), 54 (часть 1), 55, 56 (часть 3), 71 (пункты "а", "о"), 76 (часть 1), 118 и 125 (части 4 и 6) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 105 "Убийство" УК Российской Федерации и статью 252 "Пределы судебного разбирательства" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные нормы позволили при квалификации совершенного им деяния по части первой статьи 105 УК Российской Федерации включить в фабулу обвинения сведения о причинении потерпевшему посмертных телесных повреждений, мотивируя это тем, что таковые свидетельствуют о направленности действий на умышленное причинение смерти потерпевшему, по сути, признавая эти повреждения признаком состава инкриминируемого ему преступления и ухудшая его положение.

Каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, которая привлекает их к оплачиваемому труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест: в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, на основании договоров (контрактов), заключаемых руководством учреждений, исполняющих наказания, и организаций, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных. Договор (контракт) разрабатывается с учетом рекомендаций федерального органа уголовно-исполнительной системы. Перечень работ, на которых запрещается использование труда осужденных, устанавливается Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений. Производственная деятельность осужденных не должна препятствовать выполнению основной задачи исправительных учреждений - исправлению осужденных. Осужденным запрещается прекращать работу для разрешения трудовых конфликтов, а отказ от работы или прекращение работы являются злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания и могут повлечь применение мер взыскания и материальную ответственность (части первая, четвертая - шестая статьи 103 УИК Российской Федерации; статьи 17 и 21 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации").

ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 222 И 222.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

СТАТЬИ 228.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ

ПЕРВОЙ СТАТЬИ 7, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 11, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ

СТАТЬИ 92, ЧАСТЬЮ ОДИННАДЦАТОЙ СТАТЬИ 182

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

ПУНКТОМ 7 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 24.5 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

СТАТЬЯМИ 117 И 156 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,