КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2023 г. N 3351-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ДОРОНИНА ЕВГЕНИЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 90 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В. Доронина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением следователя отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ряда лиц по заявлению гражданина Е.В. Доронина в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного частью первой статьи 307 "Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод" УК Российской Федерации. Отмечено, в частности, что исходя из статьи 90 УПК Российской Федерации обстоятельства повреждения автомобиля гражданки Е. вследствие падения строительного мусора из квартиры заявителя ранее установлены судом в порядке гражданского судопроизводства, в том числе на основании показаний указанных лиц, и не требуют дополнительной проверки; в своих объяснениях данные лица подтвердили обстоятельства повреждения автомобиля Е., что не противоречит выводам суда, в то время как доводы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с установленными в порядке гражданского судопроизводства обстоятельствами.
Правомерность этого постановления подтверждена решением суда, вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации и оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, включая кассационную. При этом суды отметили, что постановление следователя вынесено на основе надлежащего анализа всей совокупности имеющихся материалов, полученных в ходе проведения процессуальной проверки, включая объяснения очевидцев происшествия, по результатам которой не было получено достаточных объективных данных, подтверждающих наличие в действиях этих лиц состава предполагаемого заявителем преступления; Е.В. Доронин же, обращаясь с заявлением о преступлении и впоследствии с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, преследует цель добиться переоценки доказательств по уже рассмотренному судом гражданскому делу, фактически пытаясь изыскать дополнительные основания для пересмотра состоявшегося по этому делу и вступившего в законную силу решения, для чего гражданско-процессуальным законом предусмотрен иной порядок.
В данной связи заявитель просит признать не соответствующей статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 52 и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 90 "Преюдиция" УПК Российской Федерации, утверждая, что правоприменительное толкование данной нормы препятствует возбуждению уголовного дела и проведению предварительного расследования по предполагаемому факту дачи свидетелями заведомо ложных показаний в рамках гражданского дела, позволяя придавать преюдициальное значение оценке достоверности таких сведений, которая дана судом в рамках производства по гражданскому делу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 90 УПК Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 данного Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, приведенное законоположение не может расцениваться как препятствующее расследованию преступления против правосудия, совершенного кем-либо из участников процесса (судьей, стороной, свидетелем и т.д.), и, соответственно, привлечению к уголовной ответственности лиц, участвующих в гражданском деле, за совершенные ими преступления, связанные с его рассмотрением и разрешением (Постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П; определения от 22 ноября 2012 года N 2051-О, от 19 ноября 2015 года N 2734-О и от 28 мая 2020 года N 1335-О).
Из представленных Е.В. Дорониным материалов не следует, что конкретное судебное решение, вынесенное в порядке гражданского судопроизводства, воспрепятствовало проведению проверки сообщения заявителя о предполагаемом преступлении либо явилось единственным основанием для отказа в возбуждении соответствующего уголовного дела.
Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что статья 90 УПК Российской Федерации нарушает конституционные права Е.В. Доронина в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Доронина Евгения Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН