Судебная практика по УК РФ

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, А.М. Самадову было отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в выдаче вида на жительство в связи с тем, что приговорами судов от 26 июня 2006 года и от 21 сентября 2006 года заявитель был осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 162 и частью первой статьи 228 УК Российской Федерации. При этом суды отклонили как несостоятельные и не имеющие правового значения доводы заявителя о необходимости применения Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент совершения им указанных преступлений, а также о том, что его судимость за совершение данных преступлений была погашена на момент обращения с заявлением о выдаче вида на жительство.

- от 21 сентября 2021 г. п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу 40 000 руб.,

- от 11 января 2022 г. по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу 10 000 руб.,

В связи с вопросами, возникшими у судов при применении законодательства, регламентирующего основания и порядок отмены условного осуждения или продления испытательного срока условного осуждения, и в целях обеспечения единства судебной практики Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать судам следующие разъяснения.

В связи с изменением законодательства, а также возникающими в судебной практике вопросами Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет внести изменения в следующие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Приказом УФСИН России по Волгоградской области от 11 декабря 2020 г. Сущенко Е.С. была уволена со службы в уголовно-исполнительной системе по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). По расчету УФСИН России по Волгоградской области выслуга лет Сущенко Е.С. в календарном исчислении составила 20 лет 8 месяцев 17 дней, в льготном исчислении - 36 лет 10 месяцев 8 дней.

решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (далее также - ВККС РФ, Коллегия) от 3 апреля 2024 г. (далее также - решение) оставлено без удовлетворения ходатайство Козиевой Л.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 20 сентября 2021 г. о даче согласия на возбуждение в отношении судьи Воронежского областного суда в отставке Козиевой Л.А. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Постановлением заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Печенгскому гарнизону от 16 марта 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Романова В.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека), в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

осужден по ч. 1 ст. 205.5 УК РФ к лишению свободы на срок 18 лет с отбыванием первых 4 лет в тюрьме, а оставшейся части срока наказания в исправительной колонии строгого режима;

Кимсанов Фарходжон Эркинжон угли, ... несудимый,

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года, освобождение физического лица от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному в Примечании к статье 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является достаточным основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности на основании Примечания 5 к статье 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Для применения указанной нормы должна быть установлена совокупность действий лица, способствующих выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным административным правонарушением.

При другом понимании, позволяющем ограничить срок, в течение которого может быть подано заявление об индексации, статья 183 АПК Российской Федерации применяется по аналогии с нормами статьи 321 данного Кодекса и статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о трехлетнем сроке для принудительного исполнения судебного акта. Обосновывая такой подход, суды ссылаются на пункт 2 статьи 207 ГК Российской Федерации, в силу которого в случае пропуска срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительному требованию считается истекшим. Факт нахождения приведенного положения об исполнительной давности в главе 12 "Исковая давность" данного Кодекса свидетельствует, по мнению судов, о том, что этот срок не является пресекательным, его истечение не прекращает право кредитора и корреспондирующую ему обязанность должника, а лишь отражается на виде обязательства, переводя его из разряда цивильных (подлежащих судебной защите) в натуральные (не защищаемые судом) (пункт 1 статьи 206 и подпункт 2 статьи 1109 данного Кодекса). При этом суды исходят из того, что индексация допустима в течение всего периода исполнения судебного акта: пока возможно принудительное исполнение судебного акта, возможна и индексация присужденных денежных сумм по статье 183 АПК Российской Федерации. Такая логика нашла отражение, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2022 года N Ф05-9882/2021 по делу N А40-171325/2020, Арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2023 года N Ф09-4845/15 по делу N А07-1246/2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 марта 2023 года N Ф04-721/2023 по делу N А03-22990/2017.

осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Стельмак Дмитрий Робертович, ... несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- приговором от 21 января 2015 г. по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на 2 года,

- приговором от 17 мая 2017 г. по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 163, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений от 06.09.2017) лишению свободы на 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере 250 000 рублей и ограничением свободы сроком на 2 года, освободившийся 5 октября 2018 г. по отбытию наказания, осужден по ст. 210.1 УК РФ к лишению свободы на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 2 000 000 рублей и ограничением свободы на 1 год с ограничениями и обязанностью, указанными в приговоре.

осуждена по п. "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев; по ч. 3 ст. 30 - п. "а", "в", "е", "л" ч. 2 ст. 105 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев.

осуждена по ч. 2 ст. 205.5 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением апелляционного военного суда от 20 декабря 2023 г. приговор в отношении Галашиной М.Ю. оставлен без изменения.

судимый 12 июля 2019 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что 11 июля 2005 г. произошел пожар в торговом центре "Пассаж". По данному факту следственные органы возбудили ряд уголовных дел, в том числе уголовное дело N ... и выделили из него уголовное дело N ... по которому они признаны потерпевшими по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 33, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). По этому уголовному делу окончательное обвинение было предъявлено гражданам М., М. и Г. 28 октября 2013 г. в отношении указанных лиц Верховным Судом Республики Коми вынесен оправдательный приговор, который отменен апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2014 г. В судебное заседание, назначенное Верховным Судом Республики Коми на 11 июня 2014 г. при повторном рассмотрении дела, обвиняемые не явились, в связи с чем 25 июня 2014 г. постановлением Верховного Суда Республики Коми обвиняемым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, они объявлены в розыск, производство по делу приостановлено.

- 19 апреля 2022 г. по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

осужден по п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Назаренко А.И. под стражей с 12 октября 2020 г. по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из материалов дела следует, что по вступившему в законную силу приговору Северо-Кавказского окружного военного суда города Ростова-на-Дону от 15 августа 2019 года Хадисов А.-С.М. осужден за тяжкое преступление по части 2 статьи 205.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, а также с лишением права три года заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов с использованием электронных или информационно-коммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.