КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2024 г. N 1735-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
РЕСПУБЛИКИ ТАДЖИКИСТАН САМАДОВА АХРИДИНА МИРЗОНАЗАРОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 3
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 23 ИЮЛЯ 2013 ГОДА N 224-ФЗ
"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Республики Таджикистан А.М. Самадова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Республики Таджикистан А.М. Самадов оспаривает конституционность пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 23 июля 2013 года N 224-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а фактически - действующего с учетом изменений, внесенных данным законоположением, подпункта 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в силу которого вид на жительство иностранному гражданину не выдается, если данный 2 иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, А.М. Самадову было отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в выдаче вида на жительство в связи с тем, что приговорами судов от 26 июня 2006 года и от 21 сентября 2006 года заявитель был осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 162 и частью первой статьи 228 УК Российской Федерации. При этом суды отклонили как несостоятельные и не имеющие правового значения доводы заявителя о необходимости применения Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент совершения им указанных преступлений, а также о том, что его судимость за совершение данных преступлений была погашена на момент обращения с заявлением о выдаче вида на жительство.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 27, 45 и 54 Конституции Российской Федерации, поскольку устанавливает с обратной силой бессрочную санкцию в виде отказа в выдаче иностранному гражданину вида на жительство в связи с преступлениями, совершенными им до вступления в силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 23 июля 2013 года N 224-ФЗ, без учета факта погашения судимости за совершение этих преступлений.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов для иностранных граждан и лиц без гражданства пребывание (проживание) в России обусловлено, по общему правилу, визовым или иным разрешением, а за государством остается суверенное право отказать им в пребывании (проживании) на своей территории. При этом государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (Постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П; Определение от 18 июля 2019 года N 2169-О и др.).
Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3). Однако при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств. Тем самым, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, предполагается разумное и соразмерное регулирование отношений, возникающих в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации без умаления прав человека и неправомерного их ограничения при справедливом соотношении публичных и частных интересов; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (Постановление от 29 мая 2018 года N 21-П; Определение от 29 октября 2020 года N 2377-О и др.)
Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" устанавливает правила и процедуру выдачи иностранным гражданам вида на жительство (т.е. документа, подтверждающего право на постоянное проживание в Российской Федерации) и закрепляет в статье 9 основания для отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство. В частности, в силу пункта 5 части 1 данной статьи вид на жительство иностранному гражданину не выдается, если этот иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры (а в редакции, действовавшей до вступления в силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 23 июля 2013 года N 224-ФЗ, - если иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления, рецидив которого признан опасным).
Применение предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" основания для отказа в выдаче иностранному гражданину вида на жительство в той или иной редакции обусловливается временем принятия уполномоченным органом решения по данному вопросу и не ставится в зависимость от даты осуждения иностранного гражданина вступившим в законную силу приговором суда за совершение определенных указанным законоположением преступлений. При этом федеральный законодатель, придавая правовое значение именно осуждению за совершение перечисленных в пункте 5 части 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" преступлений (относящихся к категории тяжких, особо тяжких или к числу посягающих на здоровье населения и общественную нравственность), учитывал повышенную (особую) общественную опасность соответствующих преступлений и на этом основании особо оговорил в указанном законоположении, что осуждение за совершение таких преступлений влечет отказ в выдаче иностранному гражданину вида на жительство.
Следовательно, оспариваемая норма закрепляет в конституционно значимых целях ограничение права иностранного гражданина в виде установленного основания отказа в выдаче вида на жительство, который не является мерой какой-либо ответственности, а потому она не может расцениваться как нарушающая конституционные права А.М. Самадова в указанном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан Самадова Ахридина Мирзоназаровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН