Судебная практика по УК РФ

1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 30 января 2024 года N 233-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае на нарушение конституционных прав гражданина Д.В. Кукушкина статьей 199 УК Российской Федерации и статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что оспариваемые заявителем нормы не содержат положений, допускающих произвольное установление судами по уголовным делам признаков состава налогового преступления, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Д.В. Кукушкина в аспекте, обозначенном в жалобе.

ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 131 И 132 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

Заявительница просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 7, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 48 (часть 1), 49 (части 1 и 2), 54 (часть 2), 55 (части 2 и 3), 64 и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 159.2 УК Российской Федерации, а также часть четвертую статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу", статьи 87 "Проверка доказательств", 88 "Правила оценки доказательств", 140 "Поводы и основание для возбуждения уголовного дела", 146 "Возбуждение уголовного дела публичного обвинения", часть первую статьи 171 "Порядок привлечения в качестве обвиняемого", статьи 252 "Пределы судебного разбирательства", 273 "Начало судебного следствия", 299 "Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора", часть первую статьи 302 "Виды приговоров" и статью 307 "Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора" УПК Российской Федерации.

пункта 15 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 6 сентября 2007 года N 137 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания" (утратил силу в связи с изданием приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 26 января 2017 года N 33).

Постановлением следователя СО МО МВД России "Губахинский" от 29 апреля 2022 г. в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 446 251 руб., поскольку факт дарения денежных средств Сахарову А.А. не нашел своего подтверждения.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2015 года N 23-П, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации содержит средства правовой защиты - как превентивного, так и компенсаторного характера - от произвольного или несоразмерно длительного содержания под стражей при осуществлении уголовного судопроизводства.

В Определении от 9 апреля 2024 года N 834-О, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Д.В. Носкова на нарушение его конституционных прав положениями статей 53 и 80 УК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в соответствии с частью второй статьи 72 данного Кодекса срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений части первой статьи 71 данного Кодекса, а также указал, что взаимосвязанные положения статей 53 и 80 данного Кодекса отвечают требованиям справедливости и равенства уголовной ответственности, служат достижению целей уголовного наказания и не могут расцениваться ни как ухудшающие положение осужденного, ни как нарушающие конституционные права заявителя. В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации признал, что жалоба заявителя не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" о допустимости обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.

Приговором городского суда, оставленным без изменения апелляционным определением, осуждена гражданка К. за совершение преступления, предусмотренного пунктом "б" части второй статьи 171.1 УК Российской Федерации. Как установил суд, К., являясь директором названного общества, совершила хранение в целях сбыта товаров - ювелирных изделий - без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка или нанесение такой информации обязательны, в особо крупном размере. Также суд принял решение конфисковать ювелирные изделия, принадлежащие обществу, но в этой части приговор отменен кассационным определением. По результатам нового рассмотрения вопроса о судьбе вещественных доказательств вынесено постановление городского суда о возвращении обществу ювелирных изделий, содержащих оттиски государственного пробирного клейма, и о конфискации ценностей без такого клейма. С этим решением согласились вышестоящие суды.

СТАТЬИ 238 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

Доводы новой жалобы, а также приложенные к ней материалы не дают оснований для иного вывода и не свидетельствуют о том, что положения статей 131, 132 и 135 УК Российской Федерации нарушают конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

ПРАВ СТАТЬЕЙ 72 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 242.2 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

СТАТЬИ 104.1 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬИ 31 И 150

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Устанавливая в статье 72 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) правила зачета времени содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы - предусматривающие, в частности, что один день содержания под стражей засчитывается за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима, за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима и за два дня отбывания наказания в колонии-поселении (часть третья.1), - федеральный законодатель не вышел за рамки уголовно-правовых средств, которые он вправе использовать для достижения конституционно оправданных целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств и которые не допускают избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовно-правового принуждения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 2845-О, от 20 декабря 2018 года N 3377-О, от 29 января 2019 года N 65-О, от 28 июня 2022 года N 1488-О, от 28 сентября 2023 года N 2662-О и др.).

Как следует из жалобы, поставив вопрос о проверке конституционности норм уголовного и уголовно-процессуального законов, А.И. Луканов утверждает, что при назначении ему окончательного наказания суд, вопреки положениям части пятой статьи 69 УК Российской Федерации и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", не засчитал наказание, отбытое по первому приговору суда, в окончательное наказание; при замене государственного обвинителя и секретаря судебного заседания ему не было разъяснено право заявлять им отвод; он был этапирован в другой регион перед судебным заседанием суда апелляционной инстанции и не смог подготовиться к данному судебному заседанию при помощи защитника, согласовав с ним свою позицию по делу. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не указанным им нормам, а действиям и решениям правоприменительных органов, что требует исследования фактических обстоятельств и выходит за рамки полномочий, предоставленных Конституционному Суду Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 17 УК Российской Федерации, регламентирующие понятие совокупности преступлений, не предполагают повторного осуждения за одно и то же преступление. К тому же, будучи нормами Общей части данного Кодекса, они могут применяться только во взаимосвязи с положениями его Особенной части (определения от 23 сентября 2010 года N 1216-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2343-О, от 24 октября 2013 года N 1609-О, от 29 марта 2016 года N 639-О, от 28 сентября 2023 года N 2674-О и др.).

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬЕЙ 301 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,